АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2184/2019

г. Владивосток

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.В. Борисова, при ведении протокола судебного заседания помощником Е.В. Рафиенко, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 10.04.2007, адрес: 620017, 

<

...>) 

к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (адрес: 690001, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 90091, 

<

...>); ООО «КХЭМ-Восток» (адрес: 690003, 

<

...>, офис 6-М)

о признании незаконным Постановления №18626/18/25043-ИП от 26.12.2018; об обязании совершить все необходимые действия по принудительному исполнению,

при участии в заседании: 

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика и Управления – представитель ФИО1 по доверенности №Д-25907/19/1008 от 18.01.2019, удостоверение;

от ООО «КХЭМ-Восток» – не явились, извещены, 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория" (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «СМСЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель, ОСП) о признании незаконным Постановления от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства №18626/18/25043-ИП; об обязании совершить все необходимые действия по принудительному исполнению.

Представители заявителя и ООО «КХЭМ-Восток», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 200 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся материалам дела.

17.06.2019 через канцелярию суда от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство общества, суд не находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что материалы дела позволяют рассмотреть дело по существу. 

18.06.2019 через канцелярию суда от общества поступили возражения на отзыв. 

Как следует из заявления, в обоснование заявленного требования общество указало, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в частности, не был осуществлен розыск имущества должника. 

Судебный пристав-исполнитель возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

Согласно отзыва на заявление ответчик считает, что действия по вынесению оспариваемого постановления являются законными и обоснованными, поскольку приставом были приняты исчерпывающие меры, которые не привели к исполнению требований исполнительного документа в силу объективных причин. Также судебный пристав-исполнитель пояснила, что возврат взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного законом. 

Выслушав возражения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2017 по делу №А51-11338/2016 взысканы с ООО «Коксохимэлектромонтаж-восток» в пользу ООО «Строительно-Монтажная Сварочная Лаборатория» 30000 рублей расходов на проезд исполнителя к месту проведения судебного заседания.

Арбитражным судом Приморского края во исполнение указанного определения 15 января 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №013369641 на взыскание 30000 рублей расходов на проезд исполнителя к месту проведения судебного заседания.

На основании исполнительного листа серии ФС № 013369641 ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю было вынесено постановление от 17.10.2018 о возбуждении исполнительного производства № 18626/18/25043-ИП в отношении должника ООО «КХЭМ-Восток».

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства к должнику применены меры принудительного характера, а именно: 20.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в регистрирующие и контролирующие органы, банки  направлены запросы об имущественном положении должника;  осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

...>, оф.6М. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что по результатам ответов из Росреестра недвижимого имущества за должником не значится, по результатам ответа из МВД установлено, что зарегистрированные транспортные средства за организацией-должником отсутствуют; установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1195766,72 руб. к АО «Энергоремонт». 

31.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

31.10.2018 судебным приставом – исполнителем был сделан запрос в Краевое адресное бюро по установлению регистрации (места жительства) генерального директора. 

Согласно ответа, Краевое адресное бюро, генеральный директор, ФИО2, не значится. 

01.11.2018 судебным приставом – исполнителем в ОСП по г. Комсомольск – на – Амуре №1 направлено постановление СПИ о поручении, а именно наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «КХЭМ-Восток» к АО «Энергоремонт». 

06.12.2018 от ОСП по г. Комсомольск – на – Амуре №1 поступило уведомление о исполнении поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, и акт описи и ареста имущества должника. 

01.11.2018 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, оф.6М по результатам которого было установлено, что ООО «КХЭМ-Восток» по данному адресу установит не удалось, о чём 01.11.2018 составлен акты совершения исполнительных действий. 

Поскольку мероприятия по проверке имущественного положения должника не привели к исполнению исполнительного документа, 26.12.2018 судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес оспариваемое постановление от 26.12.2018 №18626/18/25043-ИП об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Заявитель, полагая, что постановление от 20.12.2018 №3928/18/25043-ИП является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом, оспариваемое Постановление от 26.12.2018 №18626/18/25043-ИП поступило в адрес заявителя 23.01.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и не оспаривается ОСП, в связи с чем, заявителем не пропущен срок обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив доводы заявителя, возражения судебного пристава-исполнителя, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного исполнения содержится в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. 

Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с  должника имущества и денежных средств.

Так, в силу статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены Законом № 229-ФЗ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Статьей 46 Закона № 229-ФЗ установлены основания возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства. 

Согласно пункту 3 части  1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае необходимо наличие двух оснований: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, и достаточность проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие исполнительные действия: 20.11.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; в регистрирующие и контролирующие органы, банки  направлены запросы об имущественном положении должника;  осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по адресу: 

<

...>, оф.6М. 

В ходе исполнительных действий судебным приставом установлено, что по результатам ответов из Росреестра недвижимого имущества за должником не значится, по результатам ответа из МВД установлено, что зарегистрированные транспортные средства за организацией-должником отсутствуют; установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1195766,72 руб. к АО «Энергоремонт». 

31.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

31.10.2018 судебным приставом – исполнителем был сделан запрос в Краевое адресное бюро по установлению регистрации (места жительства) генерального директора. 

Согласно ответа, Краевое адресное бюро, генеральный директор, ФИО2, не значится. 

01.11.2018 судебным приставом – исполнителем в ОСП по г. Комсомольск – на – Амуре №1 направлено постановление СПИ о поручении, а именно наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «КХЭМ-Восток» к АО «Энергоремонт». 

06.12.2018 от ОСП по г. Комсомольск – на – Амуре №1 поступило уведомление о исполнении поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, и акт описи и ареста имущества должника. 

01.11.2018 судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу: 

<

...>, оф.6М по результатам которого было установлено, что ООО «КХЭМ-Восток» по данному адресу установит не удалось, о чём 01.11.2018 составлен акты совершения исполнительных действий. 

Иные документы, свидетельствующие об осуществлении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Судебным приставом-исполнителем подтверждено в судебном заседании, что иных документов, кроме тех, что представлены в суд, материалы указанного исполнительного производства не содержат.

Вместе с тем, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все исчерпывающие меры и не были совершены все необходимые исполнительные действия, которые способствовали бы своевременному исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 013369641.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пунктам 2 и 3 части 5 статьи 65 закона № 229-ФЗ по исполнительным документам, не указанным в частях 3 и 4 данной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей,

- имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В силу части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 9 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

Суд отклоняет довод судебного пристава-исполнителя о том, что розыск имущества в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 части 5 статьи 65 закона № 229-ФЗ не мог быть осуществлен в связи с тем, что взыскатель не направлял в ОСП соответствующее заявление.

Из материалов дела судом установлено, что 02.10.2018 заявителем почтовым отправлением в ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу были направлены исполнительный лист серии ФС №013369641 от 15.01.2018, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2018 по делу №А73-11163/2018, доверенность на представителя и заявление о возбуждении исполнительного производства, которое содержало известные взыскателю сведения о должнике, а также следующие ходатайства: 

- об осуществлении розыска имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах в банках и иных кредитных организациях, наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах должника, в размере суммы задолженности;

- о запрете совершения любых регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Коксохимэлектромонтаж-восток»;

- о запрете  ООО «Коксохимэлектромонтаж-восток» совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; 

- обратить взыскание на принадлежащие ООО  «Коксохимэлектромонтаж-восток» имущественное право – право требования денежной задолженности у АО  «Энергоремонт» в размере 191 500 руб. 

Таким образом, судом установлено, что ООО «СМСЛ» обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества. 

Однако, из материалов дела следует, что постановление о розыске должника, его имущества или об отказе в объявлении розыска судебными приставами-исполнителями не было вынесено, копия постановления обществу не направлена, что свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 30  Закон № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес общества также не поступало.

Судебный пристав-исполнитель в нарушение требований Закона №229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу заявителя не направил, при этом ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскатель не был извещен о возбуждении исполнительного производства.  

Более того, из материалов дела следует, что в ходе исполнительных действий судебным приставом было установлено, что у должника имелась дебиторская задолженность в размере 1195766,72 руб. к АО «Энергоремонт». 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе и дебиторскую задолженность.

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 83 Закона арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Частями 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Как установлено судом, 31.10.2018 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

01.11.2018 судебным приставом – исполнителем в ОСП по г. Комсомольск – на – Амуре №1 направлено постановление СПИ о поручении, а именно наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «КХЭМ-Восток» к АО «Энергоремонт». 

06.12.2018 от ОСП по г. Комсомольск – на – Амуре №1 поступило уведомление о исполнении поручения по совершению отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, и акт описи и ареста имущества должника.

Вместе с тем, судебный пристав – исполнитель действий, предусмотренных п. 2 ч. 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве – продажу дебиторской задолженности с торгов, не осуществил. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая, что в рамках исполнительного производства №18626/18/25043-ИП судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что заявитель доказал наличие правовой возможности совершения каких-либо иных действий по принудительному исполнению отраженного в исполнительном листе серии ФС № 013369641 требования.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд считает, что постановление от 26.12.2018 об окончании исполнительного производства №18626/18/25043-ИП не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование общества подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что требование заявителя об обязании совершить все необходимые действия по принудительному исполнению, является не самостоятельным требованием, а способом восстановления нарушенного права.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт  3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с чем суд считает необходимым обязать Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю устранить в порядке ст.ст.46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущенные в ходе исполнительного производства №18626/18/25043-ИП нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория".

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным Постановление Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 26.12.2018г. об окончании исполнительного производства №18626/18/25043-ИП, как не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение в указной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по Приморскому краю устранить в порядке ст.ст.46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" допущенные в ходе исполнительного производства №18626/18/25043-ИП нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная сварочная лаборатория".

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Д.В. Борисов