ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5724/2017

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14066/2019) конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года по делу № А70-5724/2017, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича об истребовании сведений и документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 ФИО4 (по доверенности от 10.11.2015 сроком действия пять лет),

установил:

решением от 24.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 18.01.2018) общество с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (далее - ООО «ТБС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 27.01.2018 № 15. 

В Арбитражный суд Тюменской области 17.07.2019 обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об истребовании у нотариуса ФИО3 документов и сведений: 

1. заверенную копию страницы из реестра регистрации нотариальных действий № 18281 (или иного реестра/книги, в которой содержится информация об обратившихся лицах и представленных документах, а также визуальное изображение подписи лица) в отношении нотариального удостоверения Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, заверенное нотариусом ФИО3 14.11.2007); 

2. заверенную копию страницы из реестра регистрации нотариальных действий № 200 (или иного реестра/книги, в которой содержится информация об обратившихся лицах и представленных документах, а также визуальное изображение подписи лица) в отношении нотариального удостоверения Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, заверенное нотариусом ФИО3 06.02.2012); 

3. заверенную копию страницы из реестра регистрации нотариальных действий № 522 (или иного реестра/книги, в которой содержится информация об обратившихся лицах и представленных документах, а также визуальное изображение подписи лица) в отношении нотариального удостоверения Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, заверенное нотариусом ФИО3 20.03.2012); 

4. письменные пояснения о том, почему в заявлении (из пункта 3) на странице 9 отсутствует подпись заявителя – то есть подпись ФИО5, подлинность которая должна свидетельствоваться нотариусом, однако заявление в целом прошито и заверено нотариусом и более того, указано, что подпись «сделана в моем присутствии»; 

5. заверенную копию страницы из реестра регистрации нотариальных действий № 932 (или иного реестра/книги, в которой содержится информация об обратившихся лицах и представленных документах, а также визуальное изображение подписи лица) в отношении нотариального удостоверения Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, заверенное нотариусом ФИО3 17.05.2012); 

6. заверенную копию страницы из реестра регистрации нотариальных действий № 931 (или иного реестра/книги, в которой содержится информация об обратившихся лицах и представленных документах, а также визуальное изображение подписи лица) в отношении нотариального удостоверения Заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001, заверенное нотариусом ФИО3 17.05.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2019 по делу № А70-5724/2017 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании сведений и документов у нотариуса ФИО3 отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство управляющего об истребовании документации.

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- своими неправомерными действиями нотариус может покрывать действительных контролирующих должника лиц, не передавая истребуемую информацию арбитражному управляющему;

- оспаривание нотариального действия не приведет к восстановлению имущественных прав кредиторов, а лишь приведет к увеличению срока процедуры банкротства должника;

- Закон о банкротстве не ставит возможность получения информации в зависимость от целей использования данной информации.

В обоснование необходимости истребовать у нотариуса документацию управляющий указал:

получение конкурсным управляющим в рамках закона документов и сведений у нотариуса ФИО3 является необходимым условием для выявления фактов, являющихся основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к соответствующей мере ответственности (гражданской, административной или уголовной);

согласно п. 5.2.2. Письма ФНС России № СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» получение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности исключительно одного номинального руководителя не может быть стратегической целью, поскольку это не ведет к достижению основной цели – поступлениям в бюджет.

Определением суда от 31.10.2017 в реестр требований кредиторов ООО «ТБС» включено требование Уполномоченного органа на сумму 1 913 399,30 руб. Более того, это очевидно не будет мотивировать их на использование механизма, предусмотренного пунктом 5.2 настоящего письма. Номинального руководителя, с учетом пониженного стандарта доказывания привлечения их к субсидиарной ответственности, необходимо указывать в качестве субсидиарного соответчика наряду с контролирующими лицами должника. В этом случае, при наличии информации, что реальный бенефициар также привлекается (планируется к привлечению) к субсидиарной ответственности и, осознавая солидарность субсидиарной ответственности, номинальный ответчик будет мотивирован снизить размер своей ответственности или избежать ее, предоставив сведения, которые позволят исполнить судебный акт;

 позволит рассчитывать на установление достоверного круга лиц, контролирующих должника лиц, либо дополнительно укажет на уже привлекаемых конкурсным управляющим ООО «ТБС» ФИО2 в рамках дела № А70-5724/2017 к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО6 и ФИО5;

нотариус, засвидетельствовав 20.03.2012 подлинность подписи руководителя ООО «ТБС» ФИО5, которая согласно документу сделана в её присутствии на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме №Р14001, допустил грубейшее нарушение ввиду того, что подпись в заявлении вообще отсутствует;

получение запрошенных сведений может позволить рассчитывать на получение дополнительных доказательств отнесения ФИО6 и ФИО5 к контролирующим должника лицам, в ином случае: прямо или косвенно укажет на то, что нотариус ФИО3 также причастна к контролю над должником, так как большинство заявлений, поданных в налоговый орган, были заверены именно нотариусом ФИО3.

В отзыве от 04.12.2019 нотариус ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.12.2019 конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине не поступления отзыва нотариуса в адрес конкурсного управляющего, просил обязать нотариуса направить отзыв в адрес управляющего. 

Кроме того, управляющий пояснил, что ввиду не передачи документации должника конкурсный управляющий не всегда может обосновать, для каких целей требуются документы; при раскрытии ответчиком доводов о невозможности раскрытия персональных данных иных лиц, отраженных в реестре регистрации нотариальных действий, ответчик мог предоставить выкопировку из страницы реестра регистрации нотариальных действий только по строке, которая относится к должнику; непредставление пояснений нотариусом по вопросу о том, почему засвидетельствованная подпись ФИО5 в заявлении на странице 9 отсутствует, свидетельствует о недобросовестности нотариуса. 

В судебном заседании 10.12.2019 представитель ФИО3 просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158  АПК РФ при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Как следует из представленных квитанций и отчета об отслеживании почтового отправления, нотариусом в адрес конкурсного управляющего направлен отзыв на апелляционную жалобу 04.12.2019.

05.12.2019 состоялась неудачная попытка вручения.

Неполучение копии отзыва на апелляционную жалобу само по себе не является достаточным основанием для отложения судебного заседания. Конкурсный управляющий имел возможность ознакомиться с поступившими документами.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство об отложении не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие. Явка конкурсного управляющего в судебное заседание не признавалась судом обязательной. Отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут повлиять на исход дела. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает ходатайство необоснованным, и, как следствие, не подлежащим удовлетворению.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве (абзац 2 пункта 2) руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно части 5 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

Из изложенных законодательных положений следует, что конкурсный управляющий в судебном порядке может истребовать документацию должника в случае:

- уклонения от передачи документации должника бывшего руководителя должника (директором, контролирующим должника лицом и т.д.);

- отказа третьего лица (а также: органа местного самоуправления, уполномоченного органа и т.д.) в предоставлении документации: необходимо конкретизировать доказательство, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ходатайство об истребовании доказательств у нотариуса обосновано предположениями конкурсного управляющего о том, что нотариус является контролирующим должника лицом; что нотариусом совершены неправомерные действия по нотариальному удостоверению заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице, на основании которых уполномоченным органом были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; что действия нотариуса свидетельствуют об их недобросовестности.

Согласно статье 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1 все нотариальные действия, совершаемые нотариусом, регистрируются в реестре.

Нотариус обязан выдавать выписки из реестра по письменному заявлению организаций и лиц, указанных в частях третьей и четвертой статьи 5 и в статье 28 настоящих Основ.

Согласно части третьей статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

Между тем , управляющий просит истребовать заверенные  копии страницы из реестра регистрации нотариальных действий.

В связи с каким спором в рамках дела о банкротстве, или в связи с какой целью конкурсного производства (направленной на пополнение конкурсной массы) истребуются указанные страницы реестра  регистрации нотариальных действий управляющим не  обосновано.  Какое правовое значение именно для целей конкурсного производства могут иметь указанные записи из материалов обособленного спора не усматривается. 

Записи в ЕГРЮЛ, которые подлежат внесению на основании нотариально удостоверенных заявлений  и могут интересовать конкурсного управляющего могут касаться состава участников или персоналий руководителя. 

Между тем , управляющий не объявляет о наличии в деле о банкротстве или иных делах с участием должника споров относительно этих вопросов. 

Собственно контроль за правильность совершения нотариусом нотариальных действий в компетенцию конкурсного управляющего не входит.

Сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном частью пятой статьи 34.4 настоящих Основ, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями. Справки о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения направляются в налоговый орган в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Справки о завещании выдаются только после смерти завещателя (часть 4 статьи 5 означенного Закона). 

На основании статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. N 4462-1, отказ в совершении нотариальных действий или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке, который установлен нормами Главы 37 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Как следует из положений части 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении. При этом, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исходя из части 1 статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения нотариуса.

Учитывая изложенное, рассмотрение вопроса о правомерности совершенного нотариусом нотариального действия относится к компетенции суда общей юрисдикции по месту нахождения нотариуса и не может быть отнесено к компетенции арбитражного суда, тем более при рассмотрения заявления об истребовании документов.

Споры, связанные с совершением нотариальных действий, не относятся к компетенции арбитражных судов.

Применительно к положениям статьи 66 АПК РФ конкурсным управляющим не мотивирована необходимость истребования у нотариуса документации, в частности не раскрыто: применительно к какому обособленному спору и для установления каких обстоятельств испрашиваются документы (оспаривание сделки, включение требований кредитора в реестр требований кредиторов и т.д.).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении. 

Не является основанием к отмене судебного решения и приведенная в жалобе ссылка на судебную практику, поскольку касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судом по настоящему делу норм права.

Иные доводы жалобы самостоятельного правового значения для существа спора об истребовании доказательств не имеют и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В случае действительной необходимости истребования документов для целей конкретного обособленного спора или конкретизированной цели конкурсного производства  управляющий вправе заявить новое  ходатайство по правилам и основаниям, предусмотренным ст. 66 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2019 года по делу № А70-5724/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.В. Тетерина