﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121310/2019

09 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1704/2020)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу № А56-121310/2019(судья  Чекунов Н.А.), принятое 

по иску (заявлению)  Общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга

о признании Гражданско-правового договора № 14 от 17.05.2019 – действующим, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 247 Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение, Ответчик) о признании одностороннюю сделку по расторжению Гражданско-правового договора №14 от 17.05.2019 недействительной; просит применить последствия недействительности сделки в виде признания Гражданско-правового договора №14 от 17.05.2019 – действующим. 

Одновременно с подачей искового заявления истцом представлено заявление о принятие обеспечительных мер в виде: 

1) Приостановления действия решения ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга от 01.08.2019г. об одностороннем отказе от исполнения договора;

2) Наложения запрета ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга на предъявление требования об уплате штрафных санкций и неустойки; 

3) Наложения запрета ГБОУ СОШ № 247 Санкт-Петербурга о направление информации об ООО "Спектр" для включения в реестр недобросовестных поставщиков; 

4) Наложения запрета ФАС на включения ООО "Спектр" в реестр недобросовестных поставщиков. 

В обоснование заявления ссылается на то, что непринятие мер может по мнению Истца затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых принятие обеспечительных мер необходимо в целях защиты права и интересов Общества в сфере экономической деятельности.

Как указал истец, в настоящее время Учреждение заключило новый контракт на проведение ремонтно-строительных работ, которые не были завершены истцом и в случае удовлетворения искового заявления, истец будет лишен возможности завершить работы и требовать оплаты в соответствии с условиями контракта.

Кроме того, в результате расторжения контракта по инициативе Заказчика, последний обязан направить сведения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу для включения Подрядчика (истца) в реестр недобросовестных поставщиков, что заблокирует деятельность Подрядчика и будет причиной причинения значительного ущерба заявителю.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ). 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В обоснование поданного в суд первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало, что ответчиком в интернет системе ЕИС размещено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, по истечение 10 дней с момента его размещения и уведомления истца о таком расторжении, Уведомление вступит в силу, после чего ответчик направит сообщение в Управление ФАС по Санкт-Петербургу о размещении сведений об истце в реестре недобросовестных поставщиков. По мнению Общества, в результате указанных действий истцу может быть причинен значительный ущерб и сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, истцом соответствующих доказательств не представлено. В части требования о приостановлении действия решения об одностороннем отказе от исполнения договора суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения данной меры, поскольку как следует из материалов дела объект является социально значимым, принятие обеспечительной меры может повлечь невозможность функционирования объекта. Требования о запрете начисления неустоек, направления информации не обоснованы конкретными доводами, а также не основаны на нормах закона.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Более того, довод истца о заключении Учреждением контракта на выполнение работ с иным подрядчиком является новым, не заявлялся Обществом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер и вынесении судом первой инстанции оспариваемого судебного акта, следовательно, не может быть оценен судом апелляционной инстанции. При этом, в случае возникновения новых обстоятельств, свидетельствующих, по мнению истца, о невозможности исполнения судебного акта, он не лишен возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Поскольку согласно части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не уплачивается, ООО «СПЕКТР» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 58 от 30.12.2019.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-121310/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 58 от 30.12.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

С.М. Кротов