Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14682/2023

24 октября 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект», ОГРН 

<

***>, г. Санкт Петербург, о взыскании 560 653 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителя ФИО2, доверенность от 16.11.2022, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ УПРДОР «Южный Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгДорПроект» (далее – ответчик, ООО «ЮгДорПроект») о взыскании 560 653 руб. 55 коп.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением от 17.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 37-38).

В отзыве на исковое заявление с дополнениями (л.д. 31-34, 43) ООО «ЮгДорПроект» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки за часть периода, необходимость применения моратория на начисление неустойки и списания неустойки.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» представлены возражения на отзыв (л.д. 59-60).

В судебном заседании 16.10.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.39).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФКУ Упрдор «Южный Урал» (заказчик) и ООО «ЮгДорПроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 19.06.2020 № 37 (далее – контракт; л.д. 7-13) по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 13+000 - км 14+000 (правый проезд), км 15+500 - км 16+500 (правый проезд), км 19+000 - км 20+000, км 24+000 - км 25+000, км 32+000 - км 33+000, км 42+000 - км 43+000, км 64+000 - км 65+000 (левый проезд), Челябинская область».

Согласно п. 2.1 контракта общая стоимость работ – 8 800 000 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ по контракту установлены п. 4.1. (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 21.11.2022): с даты заключения государственного контракта по 15.06.2023.

В соответствии с п. 4.2. Контракта календарные сроки выполнения работ по Контракту и сроки завершения отдельных видов работ определяются графиком производства и финансирования работ (Приложение № 2 к Контракту).

На момент подписания Контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные графиком производства и финансирования работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков (п. 4.3. Контракта).

В соответствии с условиями п. 6.4. Контракта при нарушении Контрактных обязательств Исполнителем Заказчик удерживает или Исполнитель уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню: за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» указывает, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по контракту, неустойка за период просрочки с 21.11.2021 по 20.11.2022 в сумме 560 653 руб. 55 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д. 15).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями п. 6.4. Контракта при нарушении Контрактных обязательств Исполнителем Заказчик удерживает или Исполнитель уплачивает Заказчику в порядке, предусмотренном условиями Контракта пеню: за нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Контракту.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

ФКУ УПРДОР «Южный Урал» указало, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка за период просрочки с 21.11.2021 по 20.11.2022 в сумме 560 653 руб. 55 коп.

Ответчиком представлен контррасчет (л.д. 31-34), согласно которому сумма неустойки за период с 21.11.2021 по 23.03.2022, с 15.11.2022 по 20.11.2022 составит 197 152 руб. 59 коп.

Проверив контррасчет ответчика, суд признает его верным.

Судом установлено, что в первоначально согласованной редакции п. 4.1 контракта ответчик обязан был выполнить работы в срок до 20.11.2021.

Контрактом и приложениями к нему предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с Заданием, нормативными правовыми актами, подлежащими применению при разработке проектной документации, условиями Контракта и приложений к нему (п. 5.3.2. контракта). В соответствии с Приложением № 4 к Заданию в перечень нормативных актов, подлежащих применению исполнителем включен СП31.13330.2012. Пунктом 17.11 Задания №4 и пунктом 656 Приложения №4 к Заданию №4 указано на производство работ в соответствии с требованиями ПНСТ 265-2018.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в процессе разработки проектной документации 23.03.2022 в адрес исполнителя от заказчика поступило письмо исх.№ 01-11/1067 от 23.03.2022 (протокол заседания Технического совета № 11 от 18 марта 2022 года), в котором указано, что заказчиком осуществлен выбор в части применения нормативной документации в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 мая 2021 года № 815. В соответствии с данным письмом заказчиком указано исполнителю на необходимость при разработке проектной документации руководствоваться вместо вышеуказанных нормативных документов иными, а именно вместо СП 34.13330.2012 исполнителю надлежало применять СП 34.13330.2021 (введены в действие Приказом Минстроя от 09.02.2021 №53/пр).

Как поясняет ответчик, в период от начала разработки проектной документации до 23.03.2022 Заказчику в рабочем порядке направлялись проектные решения. В полученных (в рабочем порядке) замечаниях, информация об осуществлении выбора Заказчика и замене СП 34.13330.2012 на СП 34.13330.2021 отсутствовала. Заказчик спустя год после введения в действие нового СП изменил руководящий нормативный документ практически на стадии готового проекта.

С учетом данного обстоятельства в адрес Заказчика направлено письмо исх. № 720-2-37-10/314 от 07.04.2022 с просьбой о предоставлении времени для корректировки проектной документации путем заключения дополнительного соглашения к Контракту с целью детализации графика производства и финансирования работ в связи с тем, что дополнительный объем работ обусловлен не зависящими от Исполнителя обстоятельствами.

От Заказчика поступил отказ (исх.№01-11/1711 от 15.04.2022) от заключения дополнительного соглашения, так как указанные обстоятельства не могут служить основанием для переноса сроков исполнения Контракта.

Позицию о неправомерности продления сроков исполнения контракта ФКУ УПРДОР «Южный Урал» подтвердило в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, поскольку Исполнитель осуществлял проектирование в соответствии с действующей нормативной документацией СП 34.13330.2012 и техническими условиями и не имел основания применять в работе нормативы СП 34.13330.2021 без указаний Заказчика, а после получения новых требований от заказчика вынужден был вносить корректировки в разработанную документацию, суд соглашается с позицией ответчика о неправомерности начисления неустойки за период с 24.03.2022 по 09.06.2022.

Доводы ФКУ УПРДОР «Южный Урал» о том, что изменение нормативной документации было вызвано просрочкой исполнения обязательств ответчиком отклоняются судом, поскольку по состоянию 23.03.2022 истец не заявил отказ от исполнения контракта, просрочка исполнения ответчиком в период с 24.03.2022 по 09.06.2022 была вызвана действиями истца.

После разработки проектной документации на основании Технического задания, нормативной документации, после составления смет Исполнителем было установлено, что разработанная проектная документация подлежит обязательному дополнительному согласованию, которое не было предусмотрено в Техническом задании и в календарном графике. О необходимости такого согласования ни Исполнитель, ни Заказчик при заключении контракта не знали и знать не могли.

Поскольку после окончания проектирования было установлено, что стоимость капитального ремонта автомобильной дороги превысила максимальную стоимость, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 мая 2017 года № 658, возникла необходимость по получению согласования разработанной документации в ФГБУ «Росдортехнология», ФКУ «Центрдорразвития» и Управление эксплуатации ФДА в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Федерального дорожного агентства № 211 от 22.11.2021. Согласно указанному документу обязанность по согласованию такой документации в ФГБУ «Росдортехнология», ФКУ «Центрдорразвития» и Управление эксплуатации возложена на подведомственные федеральные учреждения (заказчик по государственному контракту).

Пунктом 17.6 Технического задания указано, что проектная организация осуществляет все необходимые для проектирования согласования с владельцами коммуникаций, проходящих в зоне капитального ремонта автомобильной дороги, со службами санэпиднадзора, с экологическими службами, следовательно, согласование, которое по окончанию проектирования должна была получить разработанная Исполнителем документация не относится к обычным видам согласования, которые предусматриваются в Техническом задании.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией ответчика о том, что период согласования разработанной документации у ФГБУ «Росдортехнология», ФКУ «Центрдорразвития» и Управления эксплуатации ФДА с 09.06.2022 по 14.11.2022 не может быть отнесен к ответственности ООО «ЮгДорПроект»

В связи с изложенным сумма правомерно начисленной неустойки за период с 21.11.2021 по 23.03.2022, с 15.11.2022 по 20.11.2022 составит 197 152 руб. 59 коп.

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

На основании п. 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно подп. «а» п. 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Судом установлено, что в соответствии с п. 2 и п.п. «а» п. 3 Правил № 783 в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Суд отмечает, что спорный контракт заключен в 2020 году, изменение условий контракта в части сроков выполнения работ произведено в 2022 году дополнительным соглашением № 4 от 21.11.2022, что исходя из обстоятельств дела было связано с изменением истцом исходных данных (нормативной документации) для разрабатываемой проектной документации, соответственно, заключение дополнительного соглашения № 4 от 21.11.2022 не являлось мерой поддержки ответчика, связанной исключительно с его виновной просрочкой исполнения обязательства.

Согласно акту № 2 от 15.05.2023 работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме.

Общая сумма правомерно начисленной истцом ответчику неустойки (197 152 руб. 59 коп.) не превышает 5 процентов цены контракта (8 800 000 руб. 00 коп.), следовательно, заказчик был обязан рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783.

Между тем указанных действий истцом совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287).

Поскольку работы по контракту были выполнены ответчиком в полном объеме, правомерно начисленная неустойка составляет менее 5% цены контракта, суд приходит к выводу о необходимости списания данной неустойки на основании подп. «а» п. 3 Правил № 783.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru