АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26364/2016

22 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2017. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ»

на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 18.05.2017,

принятое судьей  Кабакиной Е.Е.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н.,

по делу № А43-26364/2016 

по иску акционерного общества «Дом книги»

(ИНН: 5254028672, ОГРН: 1035204786760) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» 

(ИНН: 5254485950, ОГРН: 1125254001135) 

о взыскании задолженности,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дом книги» (далее – АО «Дом книги») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» (далее – ООО «ПровиантЪ») о взыскании 813 361 рубля 94 копеек задолженности по внесению арендной платы и возмещению затрат за коммунальные услуги в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 по договору аренды № 2 от 23.07.2012.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств по внесению платы за фактическое пользование имуществом, являющимся предметом ранее действовавшего  договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 695 500 рублей долга по арендной плате, отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «ПровиантЪ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указал, что действия арендодателя по отключению подачи электроэнергии в арендованное помещение в период с 11.05.2015 по 31.12.2015 является нарушением прав арендатора, связанных с использованием объекта аренды по назначению, и основанием для освобождения от внесения арендной платы за указанный период на основании статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, и настаивал на квалификации действий арендодателя по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не направили своих представителей, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, ОАО «Дом книги» (арендодатель) и ООО «ПровиантЪ» (арендатор) заключили договор от 23.07.2012 № 2, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду нежилое помещение П5, общей площадью 119,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саров, проспект Ленина, дом 22, − для организации торговли.

Согласно разделу 5 договора размер арендной платы составляет 50 000 рублей и может быть изменен арендодателем, но не чаще 1 раза в год в размере, не превышающем пропорцию повышения ставки годовой арендной платы, установленной Городской Думой города Сарова на отчетный год. Сверх арендной платы оплачиваются расходы по управлению общим имуществом, пропорционально занимаемой площади. Также арендатор возмещает фактически понесенные затраты арендодателя в соответствии с показаниями приборов за энергетические и коммунальные услуги, аварийное обслуживание здания, вывоз мусора, охранную и пожарную сигнализацию. Арендатор вправе самостоятельно заключить договоры с третьими лицами на оказание соответствующих коммунальных услуг. О заключении таких договоров арендатор обязан письменно известить арендодателя в двухнедельный срок после подписания договора. Платежи производятся арендатором в течение семи банковских дней с момента получения счета арендодателя.

В пунктах 4.15, 4.15.2 договора стороны установили обязанность арендатора при окончании или прекращении договора возвратить арендодателю арендованное помещение по акту приема-передачи.

Истец уведомил ответчика письмом от 24.12.2014 об установлении с 01.01.2015 размера арендной платы в сумме 53 500 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.06.2015 по делу № А43-3223/2015, вступившим в законную силу, взыскал с ООО «ПровиантЪ» в пользу ОАО «Дом книги» 540 000 рублей задолженности по состоянию на декабрь 2014 года включительно; расторг договор аренды нежилого помещения от 23.07.2012 № 2 в связи с несвоевременной оплатой арендатором арендных платежей, выселил ООО «ПровиантЪ» из нежилого помещения П5, общей площадью 119,4 квадратного метра, расположенное по адресу: город Саров, проспект Ленина, дом 22.

ООО «ПровиантЪ» исполнило названный судебный акт в части выселения из нежилого помещения 01.02.2016, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2016 по делу № А43-15652/2015.

Поскольку арендатор в период с 01.01.2015 по 31.01.2016 не осуществлял внесение арендной платы и возмещение затрат за коммунальные услуги, АО «Дом книги» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт расторжения договора аренды и обязанность по освобождению ответчиком арендованного помещения установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области. Освобождение помещения ответчиком имело место 01.02.2016, что  сторонами не оспорено.

Суды двух инстанций, оценив представленные доказательства, установили, что на момент заключения договора аренды обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, стороны посчитали исполненной по смыслу статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отключение электроэнергии в арендуемом помещении в марте 2015 года (по мнению ООО «ПровиантЪ», это обстоятельство привело к невозможности использования арендованного имущества) не является свидетельством злоупотребления арендодателем своими правами и не подлежит квалификации в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «Дом книги» обращался к ООО «ПровиантЪ» с претензией о наличии задолженности по арендной плате и сообщал об отключении электроэнергии, а также о возможности в соответствии с положениями пункта 5.6 договора заключить напрямую с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения. Кроме того, в обращении арендодатель указал, что возобновление электроснабжения арендуемого помещения после полного погашения ответчиком задолженности. 

Факт наличия задолженности по арендным платежам подтверждают вступившие в законную силу судебные акты, что свидетельствует о неисполнении в добровольном порядке арендатором обязательства по внесению арендной платы. 

Действия АО «Дом книги» свидетельствовали о том, что в случае погашения арендатором долга по арендной плате подача электроэнергии в арендованное помещение была бы возобновлена. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Инициатива арендодателя по разрешению вопроса о внесении долга по арендной плате в досудебном порядке, последующее взыскание в судебном порядке задолженности за пользование объектом аренды представляет собой совокупность условий, при которых суды обоснованно отклонили доводы кассатора о квалификации действий АО «Дом книги», как злоупотребление правом, и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «ПровиантЪ» от внесения арендной платы за фактическое пользование помещением. 

Расчет задолженности по арендной плате соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Окружной суд признал обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций, что в отсутствии доказательств внесения ООО «ПровиантЪ» арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 в сумме 695 500 рублей, названная сумма подлежит взысканию. 

Невозможность использования арендованного помещения по назначению опровергается фактом неисполнения ООО «ПровиантЪ» обязанности, возложенной судом на основании вступившего в законную силу судебного акта, об освобождении арендуемого помещения после расторжения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о наличии недостатков сданного в аренду имущества в виде прекращения подачи электроэнергии в арендованном помещении по смыслу статей 611 – 612 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, следовательно, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основе судебных выводов, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А43-26364/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПровиантЪ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

Д.В. Чернышов