АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-35465/2022

10 мая 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 1» (ИНН 

<

***>) об обязании  устранить недостатки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – общество  «Коммунсервис-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис № 1» (далее –  общество «Коммунсервис № 1») об обязании безвозмездно устранить недостатки  выполненных работ в рамках договора № 4-КР на выполнение работ по адресу: 

<

...>, а именно произвести переустановку  тамбурных дверей и входных групп в соответствии со СНиП 21-01-97 СП 1.13130.2009  (ширина не менее 800 мм, высота не менее 1200 мм).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройактив» (далее – общество  «Строительная компания «Стройактив»).  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим  образом (л.д. 47, 49, 55), своих представителей в судебное заседание не направили, что в  соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети  Интернет.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду  невозможности обеспечить явку своего представителя в связи с болезнью.  

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим  основаниям.  

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других  участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если  признает причины неявки уважительными.  

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица,  участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине (часть 4 статье 158 АПК РФ).  

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное  разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут  признаны судом уважительными.  

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц,  участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за  исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду  невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Таким образом, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и  применяются по усмотрению суда.  

В рассматриваемом случае невозможность участия в судебном заседании конкретного  представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных  прав.  

Стороны не были лишены возможности представлять доказательства,  подтверждающие свои доводы по существу заявленных истцом требований, приводить  письменные пояснения в обоснование своих доводов через другого представителя,  действующего по доверенности, равно как и через орган юридического лица.  

В данном случае суд в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть  исковое заявление, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания в целях  недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для разрешения спора.  

Из материалов дела следует, что общество «Коммунсервис-2» является управляющей  организацией в отношении многоквартирного дома № 1 по адресу: 

<

...> (далее - МКД).  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников  помещений МКД от 30.01.2019, принято решение о проведении капитального ремонта в  2019-2020 годах, а именно: ремонт фасада замена тамбурных дверей и оконных блоков из  ПВХ-профилей, ремонт входных групп. Для выполнения работ по капитальному ремонту  общего имущества в многоквартирном доме в качестве подрядной организации выбрано  общество «Строительная компания «Стройактив». В качестве строительного контроля было  принято решение осуществлять строительный контроль силами собственников. В качестве  лица, осуществляющего приемку выполненных работ от лица собственников, утверждена  ФИО2 (л.д. 15-20).  

В обоснование исковых требований истец указывает, что между обществом «ЖЭУ   № 4» и обществом «Коммунсервис № 1» заключен договор на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества МКД от 24.05.2019.  

При этом данный договор в материалы дела не представлен. 

В материалы дела истцом представлена локальная смета № 1 на ремонт фасада (двери  алюминиевые тамбурные, замена оконных блоков из ПВХ-профилей) на объекте:  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, согласованная между обществом «Коммунсервис № 1» и обществом с  ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 4» (л.д. 28-30).  

Во исполнение указанного соглашения между ответчиком - обществом  «Коммунсервис № 1» (технический заказчик) и третьим лицом - обществом «Строительная  компания «Стройактив» (подрядная организация) подписан договор № 4-КР от 24.05.2019 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома,  расположенного по адресу: 

<

...>  (л.д. 24-27), в соответствии с пунктом 1.2 которого технический заказчик поручает, а  подрядная организация принимает на себя обязательства в установленный договором срок  выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...> (далее – объект) в  соответствии с локальной сметой № 1 по видам работ: Капитальный ремонт фасада (двери  алюминиевые тамбурные, замена оконных блоков из ПВХ-профилей). В локальной смете  согласованы параметры окон и дверей, а также стоимость (л.д. 31-32).  

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а техническим заказчиком  приняты работы на сумму 220 220 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о  приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2019 (л.д. 34-36).  

18.09.2019 Министерством РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации  последствий стихийных бедствий ГУ МЧС по Челябинской области истцу выдано  предостережение № 9 (л.д. 40-41) о необходимости принятия мер к устранению нарушений  требований пожарной безопасности, которые выразились в несоответствии ширины дверей,  установленных на эвакуационных выходах требованиям СП 1.13130.2009.  

Ссылаясь на выявленное несоответствие, истец направил в адрес ответчика претензию  (л.д. 9-13) с требованием об устранении недостатков.  

В связи с тем, что в досудебном порядке выявленные недостатки ответчиком не были  устранены, истец обратился в суд с настоящими требованиями.  

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте  условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными  в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если  такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата  работы такого рода.  

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение  всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721  ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором  подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством  результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей  статьей.  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

Предметом настоящего спора являются требования истца об обязании ответчика  устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 24.05.2019 № 4-КР,  заключенного между истцом и ответчиком.  

Между тем указанный договор в материалы дела не представлен. 

В качестве доказательств возложения на ответчика обязанности по выполнению работ  истец представил:  

- протокол собрания собственников МКД от 30.01.2019 (л.д.15-19), пунктами 3 и 4  которого утверждено решение о проведении капитального ремонта общего имущества в  2019-2020 гг. и утверждении перечня ремонтных работ, в числе которых имеется ссылка на  ремонт входных групп;  

- локальная смета № 1 на ремонт фасада на сумму 231 231 руб. (л.д.28-30),  согласованная ответчиком (ООО «Коммунсервис-1») и утвержденная истцом (ООО  «Коммунсервис-1» (ранее - ООО «ЖЭУ-4)).  

Акт выполненных работ, подписанный между истцом и ответчиком, материалы дела  также не содержат.  

Между тем, в материалы дела представлен договор от 24.05.2019 № 4-КР (л.д.24-27),  заключенный между ответчиком и третьим лицом (общество «СтройАктив») на выполнение  работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, локальная смета к договору на  сумму 220 220 руб., согласованная третьим лицом и утвержденная ответчиком (л.д.31-32), а  также акт выполненных работ № 1 от 24.06.2019 на сумму 220 220 руб., подписанный  сторонами договора без замечаний и возражений.  

Из содержания указанных доказательств усматривается, что выполненные третьим  лицом работы по договору от 24.05.2019 № 4-КР были приняты ответчиком.  

Доказательств наличия недостатков в работах материалы дела не содержат.  

В подтверждение факта наличия недостатков выполненных работ истец представил  предостережение № 9 от 18.09.2019 (л.д.40-41).  

Однако указанное предостережение не содержит в себе сведений, доподлинно  подтверждающих факт наличия недостатков.  

Из содержания предостережения усматривается, что от жительницы МКД поступило  обращение, согласно которому ширина дверей, установленных на эвакуационных выходах из  подъездов, в свету составляет 0,68 м.  

Между тем доказательств проведения замеров ширина дверей и выявления факта  несоответствия требованиям пожарной безопасности материалы дела не содержат.  

В предостережении отмечено, что акт выполненных работ от 24.06.2019 № 1 содержит  указание на заказчика работ – ООО «ЖЭУ-1».  

Однако представленный в материалы настоящего спора акт работ от 24.06.2019 № 1  такой ссылки не содержит, напротив, он подписан между ответчиком и третьим лицом.  

Истец в рассматриваемом случае не является стороной представленного в материалы  дела договора от 24.05.2019 № 4-КР, в связи с чем оснований для понуждения ответчика,  который является заказчиком работ по данному договору, к безвозмездному устранению  недостатков, суд не усматривает.  

Как было отмечено ранее, договор от 24.05.2019 № 4-КР, заключенный между истцом  и ответчиком, в материалы дела не представлен.  

Принимая во внимание принцип состязательности сторон, а также требования статьи  65 АПК РФ, суд отмечает, что лицо, не реализовавшее свои права, в том числе и на  представление надлежащих доказательств, несет риск неблагоприятных последствий  несовершения им соответствующих действий.  

 Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Дополнительно суд также принимает во внимание выводы вступившего в законную  силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2022 по делу № А7626643/2021, в рамках которого истцом были заявлены требования об обязании общества  «СтройАктив» устранить недостатки недостатки выполненных работ в рамках договора   № 4-КР от 24.05.2019, а именно: произвести переустановку алюминиевых тамбурных дверей  и входных групп в соответствии со СНиП 21-01-97 СП 1.13130.2009 (ширина не менее 800  мм, высота не менее 1200 мм).договор от 24.05.2019 № 4-КР.  

Судом установлено, что выполненные обществом «СтройАктив» работы по договору   № 4-КР от 24.05.2019, соответствует условиям договора и согласованным в локальной смете  параметрам.  

Указанные работы приняты на основании акта приемки выполненных работ,  составленному по форме № КС-2 от 24.06.2019 № 1, в материалы дела № А76-26643/2021  представлена расписка собственников спорного дома об отсутствии замечаний к  выполненным обществом «СтройАктив» работам.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности,  арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются  вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате  государственной пошлины не подлежат компенсации за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.В. Шаламова