Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6136/2019

14 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 14 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА№1308389 от 22.11.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на определение от  29.08.2019

по делу № А73-5665/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО5

о признании ФИО2 (дата и место рождения 20.01.1982, г.Хабаровск, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Полесье» ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, заявитель жалобы) несостоятельным (банкротом); обоснованными требований в общем размере 1 564 500 руб.; назначении финансовым управляющим из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (121104, 

<

...> этаж).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2019 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия». Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 1 528 499 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  ФИО2 просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что возникновение обязательств по возврату полученного должником по недействительной сделке возникли с момента вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной – 26.03.2019, то есть у кредитора отсутствовало право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. По мнению заявителя, введение процедуры банкротства не обеспечивает цели банкротства ООО «Полесье», так как по окончанию процедуры банкротства ООО «Полесье» правовой интерес к взысканию задолженности будет утрачен. Кроме того, заявитель считает, что конкурсным управляющим ООО «Полесье» был превышен лимит расходов на процедуры банкротства дебиторов общества. Приводит доводы о наличии оснований для  применения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Считает необходимым привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства. Также заявитель ссылается на злоупотребление правом кредитором и на возможность рассрочки судебного акта по взысканию задолженности по недействительной сделке. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Полесье» ФИО5 и финансовый управляющий должником против доводов  заявителя жалобы  возражают, считают их необоснованными.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах жалобы и отмене судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, уведомлённые надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет подтверждённую вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018, от 26.06.2018, от 18.01.2019 задолженность перед заявителем в размере 1 528 499,44 руб. (с учетом погашений в ходе исполнительного производства).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на дату рассмотрения заявления о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным, в размере, превышающем  500 000 рублей, не исполненного в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие в силу ст. 213.3 Закона о банкротстве оснований для признания должника банкротом, ввиду того, что обязательство по возврату полученного по сделке наступило после вступления в законную силу судебного акта, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.12.2018 по делу №А73-13485/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2015, заключённый между ООО «Полесье» и ФИО2 в отношении объекта недвижимости: квартира, кадастровый номер 27:17:0302809:543, площадью 33 кв.м, расположенная по адресу: с. Тополево Хабаровского района Хабаровского края, ул. Пригородная, 1 кв. 11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Полесье» денежных средств в размере 1 534 500 руб.

Из разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

С учётом изложенного, обязательство ФИО2 перед ООО «Полесье» возникло с момента совершения признанной недействительной сделки, в связи с чем, предусмотренный положениями пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве срок, в течение которого должник требования не исполнил, превышает три месяца.

Следовательно, суд правомерно, согласно статье 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом признал обоснованным и ввел в отношении гражданина процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина, задолженность в размере 1 528 499 руб. 44 коп.  включена в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом конкурсным управляющим ООО «Полесье» не являются подтверждённым в порядке ст. 65 АПК РФ и не опровергают презумпцию, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы заявителя в части несоответствия действий конкурсного управляющего ООО «Полесье» целям банкротства кредитора, превышения лимита расходов, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при разрешении  вопроса о введении процедуры банкротства, равно как и установлении требований ООО «Полесье» или утверждении кандидатуры финансового управляющего, в рамках банкротства ФИО2

В отношении доводов заявителя о необходимости привлечения органов опеки и попечительства применительно к пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а также необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина – апелляционная коллегия отмечает, что в оспариваемом судебном акте  указано о привлечении органа опеки к участию в деле, с целью соблюдения прав несовершенного ребёнка должника, а также введена испрашиваемая в апелляционной жалобе процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Наличие у должника иных обязательств, равно как и наличие требований о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Полесье», не препятствует признанию должника банкротом.  Вопрос о включении в реестр иных требований подлежит разрешению в рамках установленной судом первой инстанции процедуры согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Признав требования заявителя обоснованными и введя процедуру реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, суд  первой инстанции в соответствии со ст. 20, 20.2, 20.6 Закона о банкротстве утверждил в качестве финансового управляющего ФИО6

Апелляционная жалоба не содержит доводов или возражений относительно утверждённой  кандидатуры финансового управляющего, размера и очерёдности требований кредитора, включенных в реестр.

Обстоятельство обращения в арбитражный суд должником за отсрочкой исполнения судебного акта, с учётом того, что судом первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Полесье», не препятствуют введению в отношении должника процедуры банкротства. При этом, апелляционной коллегией принимается во внимание длительность неисполнения судебного акта, а также наличие иных требований к ФИО2, в том числе, по привлечению к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения которых, возможность взыскания денежных средств не представляется возможным без введения процедуры банкротства. Иных обстоятельств, которые свидетельствовали об ином финансовом состоянии должника, позволяющим погасить требования кредитора, в том числе при предоставлении отсрочки судебного акта, заявителем в материалы дела представлено не было в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В силу изложенного, апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении положений действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  29.08.2019 по делу № А73-5665/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

 

       С.Б. Ротарь