ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25348/2024

Дело № А41-61607/24

05 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Якушиным Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Мелаго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 года по делу № А41-61607/24 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Мелаго» о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ДМИТРОВСКИЕ ОВОЩИ"– ФИО1 – паспорт, доверенность от 13.01.2025, срок доверенности до 31.12.2025, диплом; 

от АО «МЕЛАГО» – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" (далее – ООО "Дмитровские овощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мелаго" (далее – АО "Мелаго", ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 685 000 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мелаго» в пользу ООО «Дмитровские овощи» взыскана задолженность в размере 2 535 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 390, 08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 53-54). 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного разбирательства через канцелярию апелляционного суда 24.02.2025 от ООО "Дмитровские овощи" поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

Апелляционный суд, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ. 

Представитель ООО "Дмитровские овощи" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дмитровские овощи» (поставщик) и АО «Мелаго» (покупатель) был заключен Договор поставки от 24.04.2024 № 24-04 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать сельскохозяйственную продукцию. Наименование, ассортимент, цены, сроки поставки, способ (доставка/самовывоз) поставки и количество поставляемого Товара согласовываются сторонами в Заказах покупателя отдельно на каждую партию Товара (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В исковом заявлении истец указал, что ООО «Дмитровские овощи» произвело поставки сельскохозяйственной продукции в адрес АО «Мелаго» на общую сумму 3 417 180 руб. 00 коп, что подтверждается следующими универсально-передаточными документами (далее – УПД), подписанными сторонами: УПД от 27.04.2024 за № 6762; УПД от 05.06.2024 за № 8692; УПД от 05.06.2024 за № 8697; УПД от 08.06.2024 за № 8844; УПД от 13.06.2024 за № 9061; УПД от 16.06.2024 за № 9211; УПД от 16.06.2024 за № 9210. 

Ответчиком произведена частичная оплата продукции в размере 732 180 руб. 00 коп., платежными поручениями: от 25.06.2024 75 на сумму 396 180 руб. 00 коп; от 28.06.2024 № 272 на сумму 336 000 руб. 00 коп. 

В нарушение условий договора покупатель не произвел оплату за полученный товар.

Истец указывал, что оставшаяся сумма в размере 2 685 000 руб. 00 коп. до настоящего времени полностью не оплачена, что подтверждаются УПД, свидетельствующими о поставке товара.

В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара, заказным письмом с уведомлением о вручении, истцом было направлено требование (претензия) № б/н от 21.06.2024 об оплате задолженности. Ответчик данное требование (претензию) не удовлетворил, письменного ответа и мотивированного отказа в адрес истца не направил.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части. 

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 – 328 ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454 – 491, 506 – 524). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе, о наименовании и количестве товара. Товарная накладная является доказательством факта поставки товара.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12, накладная, либо акт приема-передачи товара, счет-фактура. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. 

В судебном заседании суда первой инстанции были представлены доказательства частичной оплаты задолженности на сумму 150 000 руб. 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.10.2024 № 178 и от 27.09.2024 № 174 (л.д. 47-48). 

Как следует из материалов дела, товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика в товарных накладных с проставлением печати общества. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ от оплаты поставленного истцом товара, ответчиком в суд первой инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что удовлетворению подлежат исковые требования в размере 2 535 000 руб. 00 коп. В остальной части требований, а именно – 150 000 руб. 00 коп., оплаченных ответчиком добровольно, надлежит отказать. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции ошибочен ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 29.07.2024 направлялось судом первой инстанции (ШПИ: 80406399537619) по адресу регистрации ответчика указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (195067, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Непокорённых, д. 63, к. 37, помещ. 5-Н, помещение 72), однако было выслано обратно отправителю ввиду неудачной попытки вручения и истечения срока хранения (л.д. 27-28). 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Не получение ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству после вынесения судом решения не является основанием к отмене судебного акта, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). 

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. 

Помимо изложенного, ответчик ссылается на то, что суд неправомерно перешел к рассмотрению дела по существу, однако суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела и общедоступной информации из системы КАД АРБИТР, суд не переходил к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания в основное в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, а в предварительном судебном заседании 02.09.2024 назначил основное судебное заседание на 22.10.2024, тем самым, не нарушил нормы арбитражного процессуального законодательства. Кроме того, возражений против перехода ответчик не заявлял. 

Также, ответчик в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции взыскал сумму задолженности, не исследовав количество, наименования, состав, ассортимент и номенклатуру товаров. 

Однако судами первой и повторно апелляционной инстанций были исследованы наименование, состав, количество и ассортимент товаров в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о разумности цены товара, а также о добросовестности истца в данном вопросе, поскольку условие о цене в договоре поставки от 24.04.2024 № 24-04 явно ущемляет права ответчика, несостоятелен и не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Согласно п. 1.5. договора поставки от 24.04.2024 № 24-04, наименование, количество и цена единицы Товара указываются в накладных по унифицированной форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, либо в УПД. 

Исходя из УПД от 27.04.2024 за № 6762; УПД от 05.06.2024 за № 8692; УПД от 05.06.2024 за № 8697; УПД от 08.06.2024 за № 8844; УПД от 13.06.2024 за № 9061; УПД от 16.06.2024 за № 9211; УПД от 16.06.2024 за № 9210, видно, что цена за период времени не менялась. Кроме того, подписание ответчиком вышеуказанных УПД означает, что он был ознакомлен и согласен с ценой за Товар, а также с количеством и качеством. 

Заявленные требования и претензии касательно цены, качества и количества Товара ответчик в адрес истца не направлял. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от «20» ноября 2024 года по делу №А41-61607/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Дубровская

Судьи

Э.С. Миришов 

М.Б. Беспалов