﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12559/2019

30 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Царевым И.И.

при участии:  

от истца (заявителя): Тулинова А.Н. – доверенность от19.03.2019

от ответчика (должника): Василевская С.В. – доверенность от 28/.02.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22453/2019)  ООО «Градстрой-ГП» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-12559/2019 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО «Федеральная трубная компания РОСТР»

к ООО "«Градстрой-ГП»

3-е лицо:  АО "Аэромар"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Федеральная трубная компания РОСТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градстрой-ГП» (далее – ответчик) о взыскании ответчика 4 874 606, 15 руб. задолженности, 1 091 911, 78 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ООО «Градстрой-ГП» поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просил взыскать с истца 7 039 500 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар, 4 244 818 , 50 руб. неустойки.

Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Аэромар» (далее – АО «Аэромар»).

Решением суда от 07.06.2019  с ООО «Градстрой-ГП» в пользу ООО  «Федеральная трубная компания РОСТР» взыскано 4 874 606,15  руб. задолженности, 1 091 911, 78  руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 52 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционный жалобы ответчик ссылается, что судом не принят во внимание смешанная природа спорного договора. Кроме того, возражая против удовлетворения предъявленных к ООО «Градстрой-ГП» требований, ответчик указал, что истцом в нарушение принятых на себя обязательств по поставке товара в соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору был  поставлен не жироуловитель, а иное оборудование по системе очистки – барабанное сито.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.06.2017 заключен договор № 17023 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование в количестве и ассортименте, согласованных сторонами в спецификациях.

В соответствии с условиями договора поставщик также обязуется выполнить пусконаладочные работы поставленного оборудования.

Из существа иска следует, что в рамках договора поставки поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар на общую сумму 33 874 606 руб. 15 коп.:

– жироуловитель 10 л/с в количестве 1 шт.;

– установка очистки сточных вод ЛКОУ -450 в количестве 1 шт.

Согласно Спецификации от 13.06.2017 № 1 истец произвел поставку жироуловителя 10 л/с в количестве 1 шт. на сумму 7 039 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.09.2017 № ПДр0000116, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно Спецификации от 13.06.2017 № 2 в адрес ответчика ООО «ФТК РОСТР» произвело поставку очистки сточных вод ЛКОУ - 450 в количестве 1 шт.: произвело монтаж и пусконаладочные работы установки на сумму 26 835 106 руб. 15 коп. 

Поскольку ответчик произвел оплату поставленного товара частично (на сумму 29 000 000 руб.), истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, снизив размер расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового требования отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является смешанным и содержит элементы договором подряда и поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ, с чем стороны не спорят.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно Спецификации от 13.06.2017 № 1 истец произвел поставку жироуловителя 10 л/с в количестве 1 шт. на сумму 7 039 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом от 20.09.2017 № ПДрООООПб, подписанным ответчиком без замечаний.

Согласно Спецификации от 13.06.2017 № 2 в адрес ответчика ООО «ФТК РОСТР» произвело поставку очистки сточных вод ЛКОУ - 450 в количестве 1 шт.: произвело монтаж и пусконаладочные работы установки на сумму 26 835 106 руб. 15 коп.

Пуско-наладочные работы произведены в полном объеме, что подтверждается Актом № 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 19.10.2018г. и актом индивидуального испытания оборудования от 06.09.2018г.

Кроме того, согласно условиям Спецификации № 2 от 13.06.2017г. п.4 в стоимость товара входят доставка и пуско-наладочные работы;

п. 7.3. пуско-наладочные работы необходимы для ввода объекта в эксплуатацию, учитывая выводы акта № 1 ввода оборудования в эксплуатацию от 19.10.2018г. оборудование ЛКОУ - 450 выдержало испытания и введено в эксплуатацию по адресу: Московская область, г.Химки, Шереметьевское шоссе, вл.31, с 19.10.2018г.

Наличие и размер основного долга подтверждены документально, товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам поставки товаров, подписи скреплены печатями организаций.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться.

Доводы подателя жалобы  о том, что к оборудованию, поставленному по универсальному передаточному документу от 20.09.2017 № ПДрООООПб, истцом не были переданы, относящиеся к товару принадлежности и документы, то отсутствуют основания для взыскания суммы задолженности по указанному УПД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами поставленный товар принят ответчиком без замечаний и возражений относительно не представления какой-либо документации.

Ссылки подателя жалобы на поставку товара ненадлежащего качества, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта ввода оборудования в эксплуатацию от 19.10.2018 № 1, следует, что в соответствии с результатами эксплуатационных испытаний, проведенных в соответствии с паспортом на установку ЛКОУ-450 в период с 03.09.2018 по 05.09.2018, комиссией из представителей АО «Аэромар», ООО «Градстрой-ГП», ООО «ФТК РОСТР» установлено, что оборудование ЛКОУ-450 соответствует заявленным требованиям; установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности; оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности; ЛКОУ-450 выдержало испытания и может быть введено в эксплуатацию.

Указанный акт подписан представителями АО «Аэромар», ООО «Градстрой-ГП», ООО «ФТК РОСТР» и не оспорен сторонами, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при вводе поставленного ООО «ФТК РОСТР» оборудования у ответчика отсутствовали замечания по качеству и характеру поставленного оборудования.

Более того, в данном акте имеется ссылка на полученные результаты в ходе составления отчета ООО «Байкал» по инженерному обследованию оборудования, а именно: «ЛКОУ-450 в соответствии с техническим отчетом по технологическому обследованию оборудования отчетных сооружений шифр 10-10-1ТО ООО «Байкал», в данных очистных сооружениях требуется установка резервуара-усреднителя».

В данном техническом заключении ООО «Байкал» отразило и то, что по сравнению с проектом имеется ряд расхождений. В частности, жироуловители заменены на барабанное сито.

Таким образом, на момент ввода оборудования в эксплуатацию ответчик знал, что комплектность оборудования не соответствует технической документации, однако принял оборудование без существенных замечаний.

В обоснование своих возражений ответчик также представил в материалы дела акт от 15.03.2019, составленный при участии представителей АО «Аэромар» и ООО «Градстрой-ГП», о выявленных несоответствиях поставленного оборудования ООО «ФТК РОСТР» требованиям Проектной документации и Спецификации № 1 к договору. Как указал ответчик, на составление данного акта ООО «ФТК РОСТР» было надлежащим образом уведомлено, в подтверждение указанного обстоятельства ООО «Градстрой-ГП» представило почтовую квитанцию ФГУП «Почта России» от 28.02.2019.

Между тем, согласно сведениям сайта ФГУП «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений» письмо с идентификационным номером 12543829013523 было получено ООО «ФТК РОСТР» только 18.03.2019.

Учитывая, что данный акт составлен без наличия сведений о надлежащем уведомлении поставщика оборудования о дате повторного осмотра оборудования, лишенного права участия в составлении акта от 15.03.2019, то указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ссылка ответчика на то, что спорное оборудование должно было быть изготовлено ООО «ФТК РОСТР» в соответствии с проектной документацией ООО «Дорстрой» также признана судом несостоятельной, поскольку ни в договоре поставки от 13.06.2017 № 17023, ни в Спецификации № 1, не содержится ссылка на данную проектную документацию.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель АО «Аэромар»  на вопрос суда подтвердил, что оборудование используется по назначению до настоящего времени

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара и пуско-наладочных работ, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что при неоплате товара в сроки, определенные в соответствии с договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки (с учетом уточнений) составила 1 091 911, 78 руб. 

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор от 20.12.2018 № 23/2017 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Тулиновой Анной Николаевной (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую досудебное урегулирование, судебное представительство в целях защиты законных прав и интересов заказчика; представительство интересов заказчика на стадии исполнительного производства по судебным актам, вступившим в законную силу в результате действий исполнителя.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг составила 100 000 руб.

Оплата по договору произведена истцом в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2019 № 1246.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены решения суда первой инстанции  у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2019 по делу №  А56-12559/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева