ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-275572/23

г.Москва

06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ТСЖ «ГОРНЯК» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-275572/23 по исковому заявлению ТСЖ «ГОРНЯК» к  ООО «АЛЬФА-М» о взыскании неосновательного обогащения, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ «ГОРНЯК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-М» неосновательного обогащения в размере 18 166 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 478 руб. 06 коп. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ.

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ТСЖ «ГОРНЯК» (истец) создано 20.10.1996г. на основании Протокола общего собрания учредителей, как объединение собственников жилья для надлежащей эксплуатации и содержания многоквартирного дома, для совместного управления общим имуществом и технического обслуживания дома по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 33.

Истцом 01.06.2022 выявлено незаконное использование фасада здания под размещение конструкций «Красное и Белое» правообладателем ООО «АЛЬФА М» (ответчик). Согласно Акту 01.06.2022, от 03.02.2023, без заключения договора и согласования места крепления на фасаде многоквартирного дома размещены 2 (две) световые вывески-конструкции «Красное и Белое» площадью 1,4 кв.м. каждая.

Ответчик арендует помещение №2-Н в многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Ответчик размещение оборудования и его принадлежность не оспаривает.

В связи с незаконным использованием общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении ТСЖ «ГОРНЯК» для размещения конструкций на фасаде многоквартирного дома собственнику помещения и в магазин были направлены претензии о необходимости заключить договор или освободить общее имущество от самовольно размещенных конструкций.

Согласно Протоколу общего собрания собственников МКДот 27.05.2019г. №1/19 о предоставлении во временное пользование /аренду части общего имущества за плату, утверждении условий и размера платы за пользование общим имуществом (вопросы 3,3.1 повестки, приложение №2) часть фасада может быть передана в аренду для размещения вывесок и оборудования за плату по договору аренды с ТСЖ.

В соответствии с требованиями закона и положениями Устава на заседании общего собрания участников товарищества принято решение об установлении платного порядка предоставления части площади общедолевой собственности для всех категорий заявителей и утверждении стоимости аренды одного квадратного метра общедолевой собственности фасада здания.

Сумма платы равна 500 руб. за 1 кв.м.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения из расчета платы установленной решением общего собрания собственников МКД (Протокол №1/19) за период незаконного использования общего имущества 01.06.2022 -23.03.2023, 23.06.2023-30.09.2023 составила 18 166 рублей.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца составило 1 478 руб. 06 коп.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для применения ст.1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества. 

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В нарушение норм ст. 65 АПК РФ истец не доказал возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств ООО «АЛЬФА-М» является арендатором нежилого помещения 2Н, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А. Указанное помещение арендовано Обществом для осуществления торговой деятельности - продуктовый магазин под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

В качестве доведения своего наименования до потребителей, Обществом были размещены настенные вывески с буквенным обозначением «Красное&Белое». На размещение указанных вывесок ответчиком было получено Разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 29.03.2022 №186364 и Разрешение на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 02.03.2022 №184216, в которых указано, что конструкции являются настенными вывесками. Нормативно-правовой акт, регламентирующий на тер. г. Санкт-Петербурга требования к размещению вывесок, допускает их размещение в количестве 2 шт. в рамках одного торгового объекта, в случае сложной конфигурации фасада, что и было сделано Обществом поскольку помещение магазина выходит на две стороны фасада МКД.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-44099/2023 между теми же лицами, вступившим в законную силу 25.10.2023 в связи с вынесением Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что спорные конструкции рекламными не являются, размещены Обществом на законных основаниях с целью информирования потребителя о месте нахождения торгового предприятия и входе в него.

Таким образом, рассматриваемые конструкции не носят рекламный характер, размещены ответчиком не с целью извлечения прибыли, а с целью исполнения ответчиком своей публичной обязанности как продавца товаров, а именно довести свое наименование до потребителя, идентифицировать место нахождения торгового объекта и входа в него.

В соответствие с позицией Верховного Суда РФ в Определении от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395, А73-9636/2012, так как размещение вывески на фасаде здания производится в силу требований Закона о защите прав потребителей, плата с владельцев вывески взиматься не должна.

Поскольку размещение спорных конструкций сопряжено с правами потребителя и обязанностями Общества как продавца товаров,  размещение спорных конструкций какой-либо платой облагаться не может, иное является установлением препятствия в исполнении Обществом обязанности, возложенной на него федеральным законодательством.

При изложенных обстоятельствах, размещение информационной конструкции с наименование продавца товаров не подлежит дополнительным платежам.

У ответчика не возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в размере 18 166 руб. 66 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции. 

Акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2022 по 20.11.2023 в размере 1 478 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежит.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что, поскольку спорная конструкция является вывеской, так как содержит информацию, которая по форме и содержанию является для предпринимателя обязательной на основании закона и обычая делового оборота, и в силу прямого указания п.5 ч.2 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» его действие на нее не распространяется, права собственников МКД не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 по делу № 303-ЭС14-395, А73-9636/2012 предусмотрено, что законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей. Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-275572/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                          Б.П. Гармаев