СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18274/2016-ГКу

г. Пермь

14 февраля 2017 года

Дело № А60-40664/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговый дом "Гермес",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2016 года (мотивированное решение от 16.11.2016)

по делу № А60-40664/2016, принятое судьей Лесковец О.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ГУП Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "Инэкспо" (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273)

к ООО "Торговый дом "Гермес" (ОГРН 1096671012877, ИНН 6671296830)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Государственный региональный выставочный центр "Инэкспо" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гермес" (далее – ответчик) о взыскании 40 070 руб. 59 коп., в том числе 35 463 руб. 30 коп. задолженности по договору оказания выставочных услуг № 671 от 16.10.2014, 4 607 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2015 по 19.08.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 16.11.2016 (резолютивная часть решения от 24.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что истец не доказал факт наличия задолженности, поскольку акты оказанных услуг со стороны ответчика не были подписаны. Также не доказано, что согласно п. 3.4 договора истец направлял акты об оказанных услугах ответчику. Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец в соответствии с п. 6.4 договора ограничил доступ ответчика к торговому месту. Соответственно, с 01.02.2015 ответчику не были оказаны выставочные услуги.

19.12.2016 от ответчика в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель также указал на неподписание спорного договора оказания услуг ответчиком, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

 Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном           ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 между истцом (организатор) и ответчиком (участник) заключен договор № 671 оказания выставочных услуг, по условиям которого (п. 1.1) истец обязался организовать выставочную экспозицию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145, а ответчик обязался принять участие в указанной экспозиции путем организации собственной экспозиции представляемых им товаров и услуг и оплатить оказанные ему истцом услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.5 договора срок оказания услуг с 01.11.2014 по 30.09.2015.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг оказываемых ответчику истцом составляла 33 314 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 2.4 договора оплата услуг по договору производится авансовыми платежами, ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца за последующий месяц на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 7.2 договора организатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Договор считается расторгнутым по истечении 3 дней с момента отправки организатором письменного извещения.

27.02.2015 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с приостановлением участником коммерческой деятельности без согласия организатора. Договор прекратил свое действие 02.03.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате услуг за период с января по 02 марта 2015 года в размере 35 463 руб. 30 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2016 и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору за спорный период, установив наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, правомерность требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы (дополнения к апелляционной жалобе), отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702-729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Пунктом 3.1 договора установлено, что сдача-приемка оказанных услуг осуществляется согласно фактически оказанным услугам по акту об оказании услуг. В соответствии с п. 3.3 договора участник ежемесячно в срок с 1 по 5 число месяца, следующего за отчетным обязуется явиться и подписать акт об оказанных услугах либо предоставить мотивированный отказ.

В случае уклонения участника от подписания акта об оказанных услугах организатор отправляет акт об оказанных услугах по почте. Участник в течение 3 дней с момента получения обязан подписать акт об оказанных услугах или направить организатору мотивированный отказ от приемки оказанных услуг (п. 3.4 договора).

Судом установлено, что акты оказанных услуг за период с января по март 2015 года (№ 539 от 28.02.2015, № 831 от 02.03.2015), являющиеся основанием для предъявления требований истца, направлены ответчику сопроводительным письмом от 05.03.2015 исх. № 69 и получены ответчиком 13.03.2015 (уведомление о вручении от 13.03.2015 – л.д. 32 оборот). 

Односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму. 

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не сам факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом первой инстанции верно установлено и ответчиком иными доказательствами не опровергнуто, что с момента получения актов до возбуждения рассматриваемого спора в суде ответчик возражений по актам не предъявлял.

Поскольку в установленные договором сроки мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, которые исключали бы оплату, ответчиком истцу не направлялись, суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг в объеме и размере, указанными в данных актах.

Таким образом, у ответчика в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 671 от 16.10.2014 в размере 35 463 руб. 30 коп. Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты оказанных услуг, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 607 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.02.2015 по 19.08.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта наличия задолженности рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Так, вопреки указаниям апеллянта, факт направления ответчику актов об оказанных услугах подтвержден материалами дела. 

Надлежащих доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на ограничение истцом ответчику доступа к торговому (выставочному) месту не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.

Указанные истцом объем и стоимость оказанных услуг ответчиком также не опровергнуты, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). 

При этом стоимость фактически оказанных услуг соответствует согласованной сторонами в п. 2.1 договора цене услуг.

При таких обстоятельствах факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 671 от 16.10.2014 на спорную сумму установлен. Иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о неподписании спорного договора ответчиком, отсутствии договорных отношений между сторонами не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ч. 4 ст. 268 АПК РФ прямо указано, что обстоятельства дела, признанные и удостоверенные лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном            ст. 70 Кодекса, и принятые арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и представлять на эти аргументы соответствующие возражения. Соблюдение этого правила обеспечивает состязательность как основополагающий принцип арбитражного процесса. Именно поэтому суд апелляционной инстанции вправе, так же как и в принятии новых доказательств, отказать в рассмотрении доводов, не заявлявшихся в суде первой инстанции без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком факт заключения сторонами договора оказания выставочных услуг № 671 от 16.10.2014 не оспаривался (ст. 70 АПК РФ - л.д. 46).

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов в суде апелляционной инстанции, не заявленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ст. ст. 9, 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора. При этом ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доводов в суд первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку факт направления претензии от 13.07.2016 и получения ее ответчиком подтвержден представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 13.07.2016, уведомлением о вручении ответчику 19.07.2016 (л.д. 39-40. 40 оборот).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года (мотивированное решение от 16.11.2016) по делу № А60-40664/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                             И.О. Муталлиева