АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-103607/24-19-735

г. Москва

25 июля 2024 года

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 12 июля 2024 года

Мотивированное решение вынесено 25 июля 2024 года 

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Подгорной  С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к ответчику: АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 59 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 570 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ

ООО "КАПИТАЛ-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с АО "МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) 59 750 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 570 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик требования истца не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 12.07.2024 года.

В материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Как усматривается из искового заявления, 10.08.2023 г. со счета ООО «КАПИТАЛ-СТРОЙ» на счет АО «МАКС» был произведен ошибочный платеж на сумму 59 750 руб., в том время как товаров или услуг истец у ответчика не приобретал.

Таким образом, истец полагает, денежные средства в размере 59 750 рублей являются неосновательным обогащением.

Поскольку, в целях соблюдения досудебного порядка спора, истцом направлена в адрес ответчика, оставленная последним без удовлетворения, истец обратился с исковыми требованиями в суд.

Также, истцом заявлено требование по уплате процентов за пользование чужими средствами, размер которых за период с 10.08.2023 по 08.05.2024 составляет 6 570,62 руб.

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом материалами настоящего дела, между ООО «ЛК Эволюция» и АО «МАКС» был заключен Полис страхования №57/50Е-0094976803 от 09.08.2023г. Данный договор (Полис) заключен на условиях Правил страхования №09.22, которые являются неотъемлемой частью №57/50Е- 0094976803 от 09.08.2023г. (и. 3 Полиса).

В соответствии с положениями ст. ст. 940, 943 ГК РФ, Правила страхования, Заявление на страхование, Перечень застрахованного имущества, Перечнем земельных участков являются приложением и неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 2, 8 Договора страхования), а условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для страхователя и любое отступление от их содержания в соответствии с положениями статей 309, 310 и 328 ГК РФ, недопустимо.

По Полису страхования №57/50Е-0094976803 от 09.08.2023 г. ООО «ЛК Эволюция» (далее - Страхователь, Лизингодатель) застраховало автомобиль марки CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак 

<

***>, VEST LVVDD21D3ND718106, год выпуска - 2022г., в АО «МАКС» (далее - Страховщик, Ответчик), в подтверждение чего был выдан Полис страхования №57/50Е-0094976803 от 09.08.2023г. Согласно Договору страхования срок его действия составляет период с 09.08.2023 по 08.08.2024г.

Истцом ошибочно и необоснованно заявлено о неосновательном обогащение, поскольку оплаченная сумма является страховой премией по заключенному Договору страхования №57/50Е-0094976803 от 09.08.2023г.

У истца отсутствуют правовые процессуальные оснований для предъявления требований о возврате страховой премии по договору страхования, стороной которого Истец не является.

16.08.2023 г. от Генерального директора ООО «Капитал-Строй» ФИО1 в филиал АО «МАКС» в г. Краснодаре поступило заявление о расторжение договора добровольного страхования №57/50Е-0094976803 от 09.08.2023г. (КАСКО) и возврате страховой премии, уплаченной по платежном поручению № 163 от 10.08.2023г.

В ответ на данное заявление Истца было направлено Уведомление №А-23-03/3369 от 25.08.2023г. о том, что ООО «Капитал-Строй» не имеет правовых оснований для требования расторжения договора страхования и возврата страховой премии, поскольку не является стороной страхования.

21.08.2023г. от Страхователя ООО «ЛК Эволюция» поступило заявление о расторжение добровольного страхования №57/50Е-0094976803 от 09.08.2023г. (КАСКО) и возврате страховой премии, уплаченной по платежном поручению № 163 от 10.08.2023г.

В ответ на данное заявление Страхователя ООО «ЛК Эволюция» было направлено Уведомление №А-23-03/3370 от 25.08.2023г. о том, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ по результатам рассмотрения заявления договор добровольного страхования №57/50Е-0094976803 от 09.08.2023г. расторгнут с 21.08.2023, и при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.

По условиям Договора страхования №57/50Е-0094976803 от 09.08.2023 г. предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату Страховщику - юридическому лицу.

В соответствии с п. 7.13. Правил страхования, определены случаи, при которых Договор страхования прекращает свое действие.

В соответствии с п. 7.14. Правил страхования, Страхователь вправе отказаться от договора (полиса) страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай.

Положениями пункта 7.15. Правил страхования, предусмотрены условия для возврата части страховой премии при условии досрочного отказа Страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения.

В соответствии с п. 7.17. Правил страхования, при досрочном прекращении договора (полиса) страхования по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 958 ГК РФ Страховщик возвращает Страхователю часть уплаченной им страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора (полиса).

В соответствии с п. 7.20. Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по иным основаниям, не указанным в п.п. 7.15, 7.16, 7.17, 7.19 настоящих Правил, уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором, соглашением сторон или действующим законодательством не установлено иное.

При этом, иное Договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено.

Таким образом, у Истца отсутствуют правовые процессуальные оснований для предъявления требований о возврате страховой премии по расторгнутому договору страхования, стороной которого Истец не является.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Доводы истца признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам. Поскольку в основном требовании судом отказано в удовлетворении, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                              Подгорная С. В.