ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024                                                                                Дело № А40-67710/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества Завод слуховых аппаратов «Ритм» – ФИО1 (представителя по доверенности от 02.08.2022),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 15.01.2024),

от ФИО3 – ФИО4 (представителя по доверенности от 26.11.2022),

от ФИО5 – извещен, не явился, представителя не направил,

от общества с ограниченной ответственностью «Альтера» – извещено, представитель не явился,

от ФИО6 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 13.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и кассационные жалобы ФИО3, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Альтера», ФИО6 как лиц, не участвовавших в деле,

на решение от 12.09.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-67710/2023

по заявлению акционерного общества Завод слуховых аппаратов «Ритм»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Завод слуховых аппаратов «Ритм» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом принятых судом уточнений, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) от 15.03.2023 № КУВД-001/2022-53987060/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера»), ФИО6 как лица, не участвовавшие в деле, также просят отменить данные судебные акты.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ФИО5 об отказе от кассационной жалобы.

Отказ ФИО5 от кассационной жалобы принимается судом исходя из того, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по данной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы управления, также поддержал кассационные жалобы ФИО3, ФИО6, ООО «Альтера».

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы ФИО3

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб управления, ФИО3, ФИО6, ООО «Альтера»

ФИО5, ООО «Альтера», ФИО6, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей не направили. ФИО3, ФИО6, ФИО5 не явились.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационные жалобы отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление ФИО3, ФИО6, ООО «Альтера».

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления, общества, ФИО3, обсудив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по кассационным жалобам ООО «Альтера»,  ФИО3, ФИО6

Как установили арбитражные суды, общество 02.12.2022 обратилось в управление с заявлением о прекращении права собственности общества на земельный участок.

Управление 12.01.2023 уведомило общество о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности сроком до 15.03.2023, со ссылкой на пункт 4 части 1, пункт 2 части 4, часть 5 статьи 29, а также пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Управлением 15.03.2023 вынесено уведомление об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2022-53987060/4 в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав.

Не согласившись с управлением, общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 9, 14, 18, 21, 29 Закона № 218-ФЗ, а также статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в соответствии с данными из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 77:09:0002025:24 общей площадью 3855 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Западное Дегунино, Дмитровское шоссе, земельный участок 81/5 находится в общей долевой собственности, при этом доля 23922/25736 принадлежала обществу. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости (объекты). Земельный участок и объекты перешли в собственность общества в результате приватизации на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 18.12.2006 № 1284. На этом земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу. Объекты прекратили свое существование ввиду его деления на нежилые помещения. Нежилые помещения принадлежат на праве собственности иным лицам, о чем имеются соответствующие записи в ЕГРН.

С учетом этого суды пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в прекращении права собственности общества на земельный участок.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Вопреки доводам кассационной жалобы управления, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 3 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обращается внимание на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 307-ЭС17-5707 по делу № А56-33380/2016, право собственности на долю в праве на земельный участок возникает у покупателя помещений в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на помещения в здании (статья 131, пункт 2 статьи 223, пункт 4 статьи 244 ГК РФ).

С учетом этого из доводов и материалов кассационных жалоб ООО «Альтера»,  ФИО3, ФИО6 не усматривается оснований для вывода о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях ООО «Альтера», ФИО3, ФИО6, в том числе создают препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В связи с этим производство по кассационным жалобам ООО «Альтера», ФИО6, ФИО3 подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, перечисленная при подаче кассационных жалоб, подлежит возвращению из федерального бюджета ООО «Альтера», ФИО6, ФИО3, ФИО5

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить ходатайство ФИО5 об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-67710/2023, производство по данной жалобе прекратить.

Производство по кассационным жалобам ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Альтера», ФИО6 на данные судебные акты прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А40-67710/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 23.04.2024 16:19:29 мск.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 23.04.2024 08:52:19 мск.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей, перечисленную по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 25.04.2024 18:23:54 мск.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 24.04.2024 № 383.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская