АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2555/24 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А34-177/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей   Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.,      

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45» (далее - ООО «ЗДТ «Регион 45») на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2023 по делу № А34-177/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект» (далее – ООО «Химтехкомплект») – ФИО1 (доверенность от 04.03.2024).

ООО «Химтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «ЗДТ «Регион 45» о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 4 150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.01.2023 по день фактической уплаты долга.

ООО «ЗДТ «Регион 45» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Химтехкомплект» 250 000 руб. штрафа за невнесение предоплаты.

Решением суда от 01.11.2023 первоначальные исковые требования ООО «Химтехкомплект» удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЗДТ «Регион 45» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЗДТ «Регион 45» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судами имеющихся в деле доказательств, указывая следующее. Именно ООО «Химтехкомплект» первым допустил нарушение договорных обязательств: не внес предоплату в установленный договором срок, соответственно срок готовности товара к отгрузке не начал исчисляться, срок исполнения обязательства по уведомлению о готовности товара к самовывозу для поставщика не наступил. При этом право давать отгрузочные разнарядки поставщику закреплено условиями договора (п. 4.8 договора), однако, ООО «Химтехкомплект» никаких отгрузочных разнарядок в адрес поставщика не направлял. Судами не учтены пункты 2.3, 4.2 договора и пункт 3 приложения № 2 к договору: обязанность по передаче товара в установленный договором срок у ООО «ЗДТ «Регион 45» на момент направления письма от 23.08.2022, ни в настоящий момент не наступила, поскольку дата готовности товара к отгрузке и дата передачи товара исчисляются с момента внесения ООО «Химтехкомплект» 70% за товар, что до сегодняшнего дня не произошло. Фактически претензия ООО «Химтехкомплект» от 23.08.2023 о возврате денежных средств в сумме 200 000 руб. является односторонним отказом от исполнения договора. При этом условиями договора прямо предусмотрено, что ни одна из сторон не вправе расторгнуть договор или отказаться от его исполнения в одностороннем порядке (пункт 9.4 договора). Если принять во внимание, что в соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия истекает 31.12.2022, то право на возврат предварительной оплаты возникает у  ООО «Химтехкомплект» 11.01.2023, а не 02.10.2022. 

В отношении встречных требований заявитель жалобы указывает, что договором прямо предусмотрена ответственность за нарушение договорных обязательств, в том числе невнесение предоплаты в установленные сроки и размере, таким образом пункты 2 и 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.02.2022 между ООО «Химтехкомплект» (покупатель) и ООО «ЗДТ «Регион 45» (продавец) заключен договор на поставку продукции (товара) № 32/22-С, по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению № 1 к договору. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора покупатель предупрежден продавцом о том, что товар по договору запускается в производство в течение 3 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 4.1 договора продавец оформляет приложение к договору с указанием наименования, номенклатуры, количества товара, цены, условий и сроков поставки. При этом вся переписка, в том числе электронная, все коммерческие предложения, которые до момента заключения договора направлялись покупателю, стороны не признают офертой.

Сторонами к договору подписана спецификация на отгрузку товара № 1 от 18.02.2022 (являющаяся приложением № 1 к договору), по условиям которой продавец обязался поставить покупателю товар - автогудронатор АС-3500 на шасси ГАЗ, V-3.5 куб. м, в количестве 2-х штук по цене 6 200 000 руб.

Пунктом 2 спецификации предусмотрены условия оплаты:

- предоплата 70% в размере 4 340 000 руб., в том числе НДС 20%, не позднее 22.02.2022,

- оплата 30% в размере 1 860 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после 100% оплаты, подписания накладной (УПД, акта п/п).

Пунктом 3 спецификации предусмотрена готовность товара к отгрузке: в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты 70% на расчетный счет продавца.

Продавец имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара.

Пунктом 4 спецификации предусмотрены условия отгрузки: продавец отпускает товар покупателю после 100% оплаты, на условиях самовывоза со склада продавца по адресу: 

<

...>.

Как указывает ООО «Химтехкомплект», стороны предусмотрели в договоре встречные обязательства, а, следовательно, продавец не может приступить к подготовке товара к отгрузке без получения предоплаты в размере 70% от стоимости товара.

22.02.2022 ООО «Химтехкомплект» произвело предоплату в размере 200 000 руб. по счету ответчика № 94 от 18.02.2022, в основание которого указано: предоплата по предварительному договору купли-продажи № 32/22-С от 18.02.2022.

В феврале 2022 года покупатель сообщил продавцу, что в связи с изменением экономической обстановки в стране, повлиявшей на его бизнес, он не в состоянии исполнить договор.

Поскольку продавец еще не производил запуск товара в производство (не произведен закуп шасси ГАЗ, V-3.5 куб. м), следовательно, предоплата в размере 200 000 руб. не была использована продавцом и должна была быть возвращена покупателю на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЗДТ «Регион 45» письмом от 06.04.2022 отказало ООО «Химтехкомплект» в возврате предоплаты в размере 200 000 руб., ссылаясь на то, что в соответствии п. 9.1 договора срок действия договора: с момента его заключения в соответствии с указанной в верхней части договора датой до 31.12.2022, а по финансовым обязательствам - до полного их исполнения.

ООО «ЗДТ «Регион 45» в ответ на претензию (исх. № 526 от 15.09.2022) указало, что в ходе переговоров принято решение о перезаключении договора и заключение предварительного (предлизингового) договора купли-продажи за тем же номером № 32/22 и от той же даты 18.02.2022. Вновь ссылаясь на пункты предварительного договора, ООО «ЗДТ «Регион 45» указывает, что ООО «Химтехкомплект» в срок до 25.02.2022 обязалось уплатить ответчику предоплату в размере 200 000 руб. на основании счета на оплату с основанием: предоплата по предварительному договору купли-продажи № 32/22-С от 18.02.2022.

Неисполнение требования о возврате суммы предоплаты в размере 200 000 руб. послужило основанием для обращения ООО «Химтехкомлект» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ООО «ЗДТ «Регион 45» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Химтехкомлект» предусмотренного пунктом 7.10 договора штрафа.

Рассмотрев заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции счел первоначальные требования подлежащими удовлетворению, отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателей) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. В случае заключения рамочного договора собственно договорами поставки признаются документы, в которых согласованы существенные условия конкретных поставок, например, спецификации.

По условиям пункта 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению № 1 к договору. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Следовательно, приложения, в соответствии с которыми должен быть поставлен товар, являются отдельными договорами, и установление цены, срока и условия (базис) поставки подлежало по каждой из них.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае спецификацией на отгрузку товара № 1 от 18.02.2022 (являющейся приложением № 1 к договору) стороны согласовали поставку товара - автогудронатор АС-3500 на шасси ГАЗ, V-3.5 куб. м, в количестве 2-х штук по цене 6 200 000 руб.

Указанный товар подлежал оплате на условиях: предоплата 70% в размере 4 340 000 руб., в том числе НДС 20%, не позднее 22.02.2022; оплата 30% в размере 1 860 000 руб., в том числе НДС 20%, в течение 3 рабочих дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности товара к отгрузке (п. 2 спецификации).

Готовность товара к отгрузке: в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты 70% на расчетный счет продавца. Продавец имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара (п. 3 спецификации).

ООО «ЗДТ «Регион 45» выставило ООО «Химтехкомплект» счет на оплату № 94 от 22.08.2022 на сумму 200 000 руб., в котором указано на предоплату по предварительному договору купли-продажи № 32/22-С от 18.02.2022.

Данный счет ООО «Химтехкомплект» оплачен в сумме 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2022 № 17.

В пункте 4 спецификации стороны предусмотрены условия отгрузки: продавец отпускает товар покупателю после 100% оплаты, на условиях самовывоза со склада продавца по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в спецификации предусмотрено получение товара покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товара). При этом срок выборки товаров стороны не предусмотрели, соответственно, ООО «ЗДТ «Регион 45», получившему денежные средства в оплату товара, следовало уведомить покупателя о готовности товара к самовывозу.

Судами установлено, что ООО «ЗДТ «Регион 45» в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар в распоряжение ООО «Химтехкомплект» не передало, о готовности к передаче товара не уведомило, свою обязанность по передаче товара надлежащим образом не исполнило. При этом, ООО «Химтехкомплект» действия по выборке оплаченного товара со склада ООО «ЗДТ «Регион 45» не совершало, поскольку не было уведомлено о готовности товара к отгрузке.

Суды отметили, что требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу № 307-ЭС17-1144).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что  на основании направленной 23.08.2022 ООО «Химтехкомплект» в адрес ООО «ЗДТ «Регион 45» претензии о возврате еще не использованной продавцом предоплаты по договору в размере 200 000 руб., указанные денежные средства  подлежали возврату покупателю (пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что доказательства возврата ООО «ЗДТ «Регион 45» полной суммы предоплаты в материалах дела также отсутствуют, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования ОО «Химтехкомплект», взыскав с ООО «ЗДТ «Регион 45» денежные средства размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному ООО «Химтехкомплект» расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, их размер составил 4 150 руб. 68 коп.

Расчет процентов судами проверен и признан верным.

Учитывая факт доказанности наличия на стороне ООО «ЗДТ «Регион 45» неосновательного обогащения, требование о взыскании с него в пользу ООО «Химтехкомплект» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 10.01.2023, а также с 11.01.2023 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворено судами правомерно. 

Отказывая в удовлетворении встречного требования ООО «ЗДТ «Регион 45» о взыскании с общества «Химтехкомплект» штрафа за невнесение предоплаты в сумме 250 000 руб., суды исходили из следующего.

Пунктом 7.10 договора предусмотрено, что за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе отказа от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 250 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец по договору купли-продажи с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование о применении к покупателю ответственности за неисполнение обязательства по предварительной оплате лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю либо заявит отказ от договора. При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают права поставщика требовать сумму предварительной оплаты от покупателя, если товар не поставлен.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

Вместе с тем, встречная обязанность по поставке товара ООО «Химтехкомплект» на спорную сумму предоплаты ООО «ЗДТ «Регион 45» не исполнена.

Кроме того, судами отмечено, что поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, а именно понуждения покупателя к оплате непереданного ему поставщиком товара, то и в отсутствие поставки товара неустойка (штраф) за неперечисление аванса не может быть взыскана в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2023 по делу № А34-177/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод дорожной техники «Регион 45»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

 

                                                                                             Е.А. Кравцова