АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18965/2023

г. Тюмень

28 ноября 2023 года

Решение в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части принято 07 ноября 2023 года.

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 13 ноября 2023 года ходатайства стороны, изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр СОЛОТЕРМ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2005, ИНН: 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2022, ИНН: 

<

***>, адрес: 625046, 

<

...>) 

о взыскании 60 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр СОЛОТЕРМ» (далее – истец, ООО «ИТЦ СОЛОТЕРМ») обратилось Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» (далее – ответчик, ООО «СибБурКом») о взыскании в порядке регресса убытков в размере 60 000 руб., возникших в связи с  оплатой штрафа по постановлению Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени № ЛАОЗ12 от 02.03.2023. 

Исковые требования истец со ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 001/2022 от 23.12.2022, заключенного с ответчиком,  обосновывает тем, что ответчиком (субподрядчиком) допущено нарушение установленного порядка производства земляных работ -  на объекте было использовано металлическое ограждение, не скрепленное между собой, в результате чего постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени о назначении административного наказания №ЛАО3112 от 02.03.2023 конечный заказчик АО «УСТЭК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.11 части 2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. Указанный штраф по требованию АО «УСТЭК» был оплачен  ООО «ИТЦ СОЛОТЕРМ».

Определением суда от 11.09.2023  дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 122 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что по условиям договора № 001/22 от 31.12.2022 работы подлежат выполнению в срок до 15.01.2023,  истец просит возместить убытки заказчика по штрафам за работы, выполненные 01.02.2023, при этом по документам виновником административного правонарушения является АО «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания», а по переписке сторон заказчик заявляет, что по этому договору он выплатил штрафы на сумму 200 000 руб. Ответчик предложил заказчику предоставить документы, подтверждающие совершение административного правонарушения 01.02.2023 по вине подрядчика (штраф 60 000 руб.), однако, указанные документы истец не предоставил. Кроме того, ответчик ссылается на то, что по условиям договора подряда № 001/22 от 31.12.2022 не предусмотрена возможность взыскания заказчиком, который уплатил административный штраф, в качестве убытков с подрядчика.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением от 07.11.2023, вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения.

Учитывая соблюдение ответчиком установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ срока на подачу соответствующего заявления, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЦ Солотерм» (заказчик) и ООО «СибБурКом» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 001/2022 от 23.12.2022 (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по бестраншейной прокладке водопровода Д110 мм и Д355 мм на объекте: «Строительство тепловых сетей от ТК-1 и оборудования подкачивающей насосной станции в Гилёвском планировочном районе для обеспечения перспективных приростов тепловой нагрузки под жилищную, комплексную или производственную застройку».

В соответствии с пунктом 7.2 договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных настоящим договором и в обязательных для сторон нормах и правилах, ответственность за выполненные объемы работ, за качественное и своевременное выполнение работ, соблюдение финансовой и договорной дисциплины.

Указанный договор был заключен ООО «ИТЦ Солотерм» в целях исполнения обязательств по договору строительного подряда №0526 от 16.11.2022,  заказчиком по которому являлось АО «УСТЭК». 

Пунктом 11.13 договора строительного подряда №0526 от 16.11.2022 предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком (ООО «ИТЦ «Солотерм») при осуществлении работ требований закона или иных правовых актов, в том числе местных и региональных, об охране окружающей среды, о безопасности строительных работ/работ по реконструкции/ремонту, требований об охране труда, промышленной, пожарной и иной безопасности, иных требований, предъявляемых законом или иными правовыми актами к выполняемым работам в рамках настоящего договора, которые повлекли за собой причинение убытков заказчику (АО «УСТЭК»), в том числе, но не исключительно, путем привлечения последнего к административной или иной ответственности, подрядчик обязан сверх предусмотренной договором неустойки возместить причиненные заказчику (АО «УСТЭК») убытки в полном объеме.

02.03.2023 постановлением Административной комиссии Ленинского административного округа Администрации города Тюмени конечный заказчик (АО «УСТЭК) привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности № 55 от 27.12.2007 (далее - постановление) за нарушение требований к ограждению места осуществления земляных работ, а именно: установленное на объекте металлическое ограждение не было скреплено между собой (согласно протоколу об административном правонарушении № 7 от 14.02.2023).

17.04.2023 АО «УСТЭК» предъявило истцу требование о добровольной уплате административного штрафа в соответствии с вышеуказанным постановлением административной комиссии в размере 60 000 руб.

Во исполнение условий договора строительного подряда №0526 от 16.11.2022 истец осуществил выплату штрафа за совершенное правонарушение Управе Ленинского АО Администрации г. Тюмени за АО «УСТЭК», что подтверждается платежным поручением № 1999 от 28.04.2023.

Как указывает истец, 01.02.2023 (дата фиксации административного правонарушения) работы на объекте осуществлялись ответчиком (субподрядчиком).

15.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате 60 000 руб. в качестве возмещения причиненных убытков. 

В ответ на требование истца от ответчика направлено письмо исх. № 18 от 27.08.2023 с отказом от добровольного возмещения убытков.

Поскольку спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с иском. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ)

Пункт 1 статьи 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Условия договора № 001/2022 от 23.12.2022, заключенного истцом и ответчиком, размер убытков не ограничивают.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, сторона договора, право которой нарушено, вправе потребовать от другой стороны (нарушителя) возмещения убытков, причиненных вследствие такого нарушения.

Денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа за АО «УСТЭК, относятся к убыткам в форме реального ущерба.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик (субподрядчик) является лицом, непосредственно осуществлявшим земляные работы по бестраншейной прокладке водопровода на объекте: «Строительство тепловых сетей от ТК-1 и оборудования подкачивающей насосной станции в Гилёвском планировочном районе для обеспечения перспективных приростов тепловой нагрузки под жилищную, комплексную или производственную застройку».

На территории города Тюмени действует Порядок осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк (далее - Порядок № 118-пк), который регламентирует процедуру осуществления земляных работ, а также организации и приемки работ по восстановлению благоустройства города Тюмени, нарушенного при осуществлении земляных работ. 

Согласно пункту 1.2 Порядка № 118-пк применяется в отношении лиц, являющихся застройщиками, собственниками (владельцами) существующих инженерных коммуникаций, планирующими производить работы по строительству (прокладке), переносу, переустройству, капитальному и (или) текущему ремонту и реконструкции инженерных коммуникаций, в том числе в целях ликвидации аварий, инцидентов на инженерных коммуникациях и работ по технологическому присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения на территории города Тюмени. 

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 Порядка № 118-пк место осуществления земляных работ на проезжих частях автомобильных дорог групп А, Б, В оборудуется стандартными водоналивными барьерами (дорожными блоками). Барьеры устанавливают без разрывов и скрепляют друг с другом. Угол соединения блоков не должен быть более 15 градусов в плане. Барьеры белого и красного цвета должны чередоваться. Барьеры должны быть заполнены демпфирующими материалами не менее чем на 1/2 его высоты (летом - водой, в период установившихся отрицательных среднесуточных температур воздуха - незамерзающей жидкостью или резиновой крошкой). 

На иных территориях, не указанных в абзаце первом настоящего пункта, применяются металлические ограждения, соединенные между собой в целях создания устойчивых конструкций. 

Как установлено административной комиссией Ленинского АО г. Тюмени 01.02.2023 на месте производства земляных работ адресу ул. Домостроителей, 17, разрыт котлован примерными размерами 2м*3м*0,7м, который огорожен частично: установленные металлические ограждения не скреплены между собой, что является нарушением требования к проведению земляных работ, установленные Порядком № 118-пк. 

Довод ответчика о  том, что по условиям договора  работы подлежат выполнению в срок до 15.01.2023, а истец просит возместить убытки заказчика за работы, выполненные 01.02.2023, является несостоятельным, поскольку ответчик не представил доказательств того, что по состоянию на 01.02.2023 работы были завершены и сданы заказчику, а договор прекратил свое действие. 

В силу пункта 9.1 договора № 001/22 от 31.12.2022 настоящий договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что постановлением административной комиссии виновным лицом признано АО «УСТЭК» судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность ООО «СибБурКом» как лица, которым в результате ненадлежащего исполнения обязательств, был причинен вред контрагенту - ООО «ИТЦ «СОЛОТЕРМ». 

В данном случае в связи с допущенным ответчиком правонарушением, истец был вынужден в силу принятых на себя договорных обязательств оплатить за АО «УСТЭК» административный штраф в размере 60 000 руб., что является для истца убытками. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что по условиям договора подряда № 001/22 от 31.12.2022 не предусмотрена возможность взыскания заказчиком, который уплатил административный штраф, в качестве убытков с подрядчика.

По правилам статьи 453 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательства в период действия договора не устраняет обязанность лица, исполнившего обязательство ненадлежащим образом, возместить контрагенту причиненные этим убытки.  

В связи с этим довод ответчика о том, что обязанность по возмещению убытков в виде уплаченного административного штрафа не предусмотрена условиями договора, является несостоятельным, поскольку данная обязанность предусмотрена нормами гражданского законодательства. 

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств, и возникшими у истца убытками в виде суммы оплаченного штрафа.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Буровая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр СОЛОТЕРМ» убытки в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2400 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Михалева Е.В.