АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-8588/2017

г. Новосибирск

10 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено  10 июля  2017 года.    

 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарями  судебного заседания  Арещенко О.А., Шипицыной В.А., рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  № 535, дело по иску Заместителя прокурора Новосибирской области, в интересах Российской Федерации в лице ФАНО России, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения», обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта» о признании сделки недействительной, при участии в деле третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного  бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук»,  при участии в судебном заседании: прокурора Скрипник М.А., доверенность от 02.05.2017, удостоверение; ответчика ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения»: ФИО1, доверенность №  122  от  22.12.2016; третьего лица: ФИО2, доверенность №16 от 01.01.2017,  

                                   УСТАНОВИЛ:

          Заместитель прокурора Новосибирской  области в интересах Российской Федерации в лице ФАНО России обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым  заявлением о признании недействительным договора №688  оказания услуг по осуществлению комплекса  мероприятий по обеспечению общественного порядка, пропускного и внутриобъектного режима, экстренного выезда наряда собственной группы реагирования на объекты ФГУП «УЭВ»                  от 08.09.2016 между Федеральным  государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения»  (далее - ФГУП «УЭВ», предприятие) и  обществом  с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта» (далее – ООО ЧОП  «Агентство безопасности «Дельта») в части оказания услуг на объектах: -Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания; -распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район).

В качестве правового обоснования приведены статья  168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук».

В судебном заседании  прокурор поддержал исковые требования.

Ответчик ФГУП «УЭВ» отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что прокурором не доказан факт нарушения  прав и публичных интересов  заключением оспариваемой сделки; не указаны нормы права, в соответствии с которыми подлежит государственной охране объект: станция обезжелезивания, которая относится к инженерным  сооружениям централизованных систем холодного  водоснабжения,  и заявил о несоблюдении прокурором  досудебного  порядка урегулирования спора.   

Третье лицо Федеральное государственное  бюджетное учреждение «Сибирское отделение Российской академии наук»  письменными пояснениями и в ходе судебного разбирательства указало на необоснованность иска, мотивируя тем, что станция обезжелезивания входит в состав  объекта: цех водонасосных станций и относится к объектам водоподготовки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФАНО  России, согласно его письменному заявлению,  ответчика ООО ЧОП  «Агентство безопасности «Дельта», представившего письменный отзыв, содержащий доводы об отклонении исковых требований, аналогичные доводам ответчика ФГУП «УЭВ».

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  28.06.2017 до 05.07.2017.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения прокурора, представителей  ответчика ФГУП «УЭВ», третьего лица Федерального государственного  бюджетного учреждения «Сибирское отделение Российской академии наук», арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица,  оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела,  Федеральным  государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения»  (Заказчик) и обществом  с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта» (Исполнитель)  08.09.2016 заключен договор №688  оказания услуг по осуществлению комплекса  мероприятий по обеспечению общественного порядка, пропускного и внутриобъектного режима, экстренного выезда наряда собственной группы реагирования на объекты ФГУП «УЭВ» (далее – Договор).

Срок действия договора определен  с момента подписания Договора обеими сторонами и до полного выполнения всех видов работ, но не позднее 31.12.2017.

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению комплекса мероприятий по обеспечению общественного порядка, охране имущества, пропускного и внутриобъектового режима, экстренного выезда наряда собственной группы реагирования на объекты ФГУП «УЭВ» (далее – Услуги), а Заказчик обязуется оплатить  Услуги на условиях настоящего Договора.

Согласно п.п. 1.2, 1.3 Договора, количество и дислокация постов охраны,  размещаемых Исполнителем на охраняемом объекте, изложены в техническом задании (Приложение №1), являющемся  неотъемлемой  частью настоящего Договора. Список охраняемых объектов с указанием адресов, количеством постов и временем несения службы охранниками – согласно Приложению №2 к Договору.

        П. 4.2 Договора предусмотрены обязанности Исполнителя по осуществлению комплекса мероприятий по  обеспечению общественного порядка, пропускного, внутриобъектового режима, экстренного  выезда наряда собственной группы реагирования на объекты ФГУП «УЭВ».

Сторонами подписаны Приложение №1 (Техническое задание) и Приложение №2 (Список охраняемых объектов) к Договору.

В соответствии с  п. 4 Устава ФГУП «УЭВ», утвержденного Приказом ФАНО России от 30.07.2014 №411, учредителем и собственником имущества ФГУП «УЭВ»  является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет ФАНО России.

ФГУП «УЭВ»   не принадлежит станция обезжелезивания на вещном или обязательственном праве.

Согласно  свидетельствам о государственной регистрации от 01.08.2014 серия 54 АЕ №522506, серия 54 АЕ №522507, здание, расположенное ул. Бердское шоссе, д. 300/1, является собственностью РФ и принадлежит  на праве оперативного управления ФГБУ «Сибирское отделение РАН». В соответствии с пояснениями управляющего делами СО РАН ФИО3, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства,  и иное по делу не доказано, станция обезжелезивания в составе комплекса тепло-водоснабжения  и водоотведения передана во временное владение и пользование ФГУП «УЭВ» по договору аренды №2490/06 сроком с 01.06.2006 по 31.12.2008. По окончании срока действия договора ФГУП «УЭВ» продолжает использовать станцию обезжелезивания в целях осуществления фильтрации и хлорирования питьевой воды, поставляемой населению г. Новосибирска.

Прокурор, ссылаясь на то, что на такие объекты, как: Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания; распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район),  являющиеся  объектами  жизнеобеспечения, значимость которых для неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, безопасности жизни и здоровья граждан обуславливает необходимость государственной охраны  таких объектов, частная охранная деятельность не распространяется, обратился в арбитражный суд с  иском о признании недействительным договора №688   от 08.09.2016 в соответствующей части.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 ГК РФ устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) следует, что частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Статья 3 Закона N 2487-1 содержит перечень услуг, оказываемых в целях охраны и сыска.

В соответствии с названной статьей разрешается охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом N 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

          Согласно статье 5 Закона N 57-ФЗ от 27 мая 1996 года  «О государственной охране»,   государственную охрану осуществляют органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Согласно пункту 1 данного Перечня, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Установление в пункте 1 данного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-О-О).

В силу положений статьи 8 Федерального закона РФ от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", ведомственная охрана осуществляет защиту охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью и (или) находящихся в сфере ведения соответствующих федеральных государственных органов. Перечень охраняемых объектов определяется имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами и организациями и утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью  3 статьи  11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», пунктами 14, 21 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587, станция обезжелезивания, распределительные пункты и трансформаторные подстанции не подлежат охране силами частного охранного предприятия - ЧОП «Агентство безопасности «Дельта».

На основании Общероссийского классификатора объектов административно-территориального деления ОК 019-95, утвержденного постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 №413 (код 50 401 0), город Новосибирск отнесен к городам областного подчинения Новосибирской области.

В силу пункта 1 части  1 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» электроэнергетика является  основой функционирования экономики и жизнеобеспечения. На основании пункта  34 части  1 статьи  3 названного закона,  объекты  электроэнергетики – имущественные объекты, непосредственно используемые  в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления  в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии со статьей  3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства – линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Разделу 3 «Термины и определения» ГОСТ 30813-2002. Межгосударственный стандарт. Вода и водоподготовка. Термины и определения» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 12.11.2002 №409-СТ) в подразделе «Водоподготовка» включены понятия: фильтрование воды, мембранное фильтрование воды, дистилляция, деионизация воды, хлорирование, дехлорирование, гиперхлорирование воды, аммонизация и озонирование воды.

       Согласно  Приложению №2 к Договору, к объектам, подлежащим охране, относятся:  Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания; -распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район).

Из письменных   пояснений  представителя ФГУП «УЭВ»  ФИО1 от 20.10.2016 видно, что  на объекте Цех водонасосных станций  (ул. Бердское шоссе, д. 300)   осуществляется хлорирование и фильтрование воды. Согласно письменным пояснениям директора  ФГУП «УЭВ» ФИО4 по факту прокурорской проверки от 12.12.2016 №5488,  на территории объекта  Цех водонасосных станций расположена  станция обезжелезивания, на которой непосредственно осуществляется хлорирование и фильтрование воды.

Иное по делу не установлено.

При таком положении, станция обезжелезивания входит в состав объекта Центральная водонасосная станция (Цех водонасосных станций) и относится к объектам водоподготовки. 

В соответствии с пунктом  4 ГОСТА 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», утвержденного  Постановлением Госстандарта СССР от 27.12.1990 №3403, электрическая подстанция – электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения электрической энергии, состоящая из трансформаторов или других преобразователей электрической энергии, устройств, управления, распределительных и вспомогательных устройств.

Следовательно, указанные объекты относятся к объектам, поименованным в пунктах 14, 21 Перечня, и на их охрану в нарушение законодательства о частной охранной деятельности ответчиками заключен Договор в оспариваемой части.

Поскольку объект, занимаемый Предприятием, был передан под охрану ООО ЧОП  «Агентство безопасности «Дельта»,  которое не относится к федеральным органам государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны и которое не представило доказательств наличия у него полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, Договор в оспариваемой части является недействительным, а иск заместителя прокурора Новосибирской области - подлежащим удовлетворению.

Несостоятельны  доводы ответчиков и третьего лица о действительности Договора, со  ссылкой на то, что  станция обезжелезивания относится к инженерным системам холодного водоснабжения, которые являются исключением и не подлежат государственной охране;  государственной охране подлежат только объекты, находящиеся в государственной собственности, а также объекты, находящиеся в сфере ведения органов государственной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны;  на ответчика  ФГУП «УЭВ»   не   может   быть   возложена   обязанность   по   обеспечению государственной охраны станции обезжелезивания, поскольку она не находится в его оперативном управлении и могут наступить негативные последствия вследствие того, что станция обезжелезивания в результате удовлетворения иска прокурора останется без охраны.

Отклоняя   правовое видение  ответчиков и третьего лица возникшей юридической ситуации, суд не может не согласиться с обоснованными доводами прокурора, которые сводятся к следующему. «Станция обезжелезивания передана в оперативное управление Сибирскому отделению Российской академии наук, а электрические подстанции находятся в хозяйственном ведении ФГУП «УЭВ». В соответствии с Положением о Федеральном агентстве научных организаций (далее - ФАНО России, Агентство), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, ФАНО   России   осуществляет   функции   и   полномочия   собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациям (п. 5.3.1 Положения), экономический анализ деятельности государственных унитарных предприятий, подведомственных Агентству, и утверждает показатели экономической эффективности их деятельности, проводит в организациях, подведомственных Агентству, проверки финансово-хозяйственной деятельности и использования закрепленного за ними имущества (п.5.3.5 Положения). Предъявление настоящего иска направлено на защиту интересов собственника федерального имущества и  будет способствовать эффективному использованию бюджетных средств и имущества. Является ошибочной позиция,  что станция обезжелезивания, являясь инженерным сооружением централизованной системы холодного водоснабжения, в силу статьи  3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон 117-ФЗ) не является гидротехническим сооружением, а потому не подлежит государственной охране. Станция обезжелезивания не является гидротехническим сооружением по смыслу статьи  3 Закона №117-ФЗ, она, в первую очередь, является объектом водоподготовки. Объекты водоподготовки, наряду с гидротехническими сооружениями, являются самостоятельными объектами, включенными в пункт  14 Перечня в число объектов, не подлежащих охране частными охранными предприятиями. В связи с изложенным, не имеет юридического значения то обстоятельство, что станция является инженерным сооружением централизованной системы холодного водоснабжения. Кроме того, здание станции является отдельным объектом недвижимого имущества, у него имеется свой кадастровый паспорт, оно является самостоятельным объектом прав (находится в оперативном управлении Сибирского отделения Российской академии наук). Мнение ФГУП «УЭВ» о том, что удовлетворение иска прокурора повлечет негативные последствия, поскольку объект не будет охраняться до заключения нового договора, носит предположительный характер. Станция обезжелезивания и объекты электроэнергетики подлежат охране силами вневедомственной охраны, договор с которой вправе заключить и собственник имущества (ФАНО) и иные обладатели вещных прав на это имущество (ФГУП «УЭВ» в отношении объектов электроэнергетики, СО РАН в отношении станции обезжелезивания). Удовлетворение заявленных прокурором требований о признании сделки недействительной в части повлечет для ответчиков прекращение в части взаимных обязательств по договору от 08.09.2016 №688 и не является основанием для возложения на ФГУП «УЭВ» обязанности по заключению договора с надлежащим субъектом охранной деятельности».

Утверждение ответчика  ФГУП «УЭВ» о несоблюдении прокурором  досудебного порядка урегулирования спора не основано на нормах права, судом не принимается.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Закона N 47-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (с 1 июня 2016 года).

Таким образом, с 01.06.2016 для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о несостоятельности (банкротстве), по корпоративным спорам, о защите прав и законных интересов группы лиц, о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования и об оспаривании решений третейских судов, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 47-ФЗ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления.

Таким образом, обязательным условием для рассмотрения в суде дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением дел по спорам, перечисленным в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем в случае, когда с иском в суд обращается прокурор, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

В пункте 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов имеют прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеперечисленным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Участие в деле прокурора ограничивается рамками и целями защиты прав лица, в чьих интересах заявлен иск.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны гражданских правоотношений соблюдать досудебный порядок урегулирования спора.

Прокурор не является стороной гражданских отношений в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования).

В свою очередь, на основании части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

При этом истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокурор также не является стороной по делу по смыслу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выступает в суде в защиту чужого интереса. В силу отсутствия собственного интереса, в защиту которого направлен иск, прокурор в арбитражном процессе, используя права и обязанности истца, осуществляет в такой форме свое процессуальное участие в деле, однако истцом по делу не является.

Таким образом, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора относится к действиям, которые могут быть совершены только стороной материального правоотношения, которой прокурор не является.

Поскольку прокурор не является стороной гражданских правоотношений, то требования части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении им в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на него не распространяются.

Кроме того, деятельность прокурора регламентирована положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", которым установлены меры прокурорского реагирования, и направление прокурором претензии к таким мерам не относится.

Прокурор и иные лица, уполномоченные на защиту чужих прав и интересов, не являются участниками спорных материальных правоотношений и поэтому не имеют собственных материально-правовых интересов. Носителями таких интересов остаются те граждане и иные субъекты материальных прав, в защиту которых выступает прокурор. Поэтому обязанность соблюдать досудебный порядок урегулирования спора может быть возложена только на лиц, обладающих материально-правовой заинтересованностью.

Следовательно, соблюдение прокурором претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требуется, поскольку прокурор не является участником (стороной) материальных правоотношений, на которых основано процессуальное требование, предъявленное в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на ответчиков в равных долях  относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску, не уплаченная при обращении в арбитражный суд Заместителем Прокурора Новосибирской области, освобожденным от ее уплаты.

  Руководствуясь статьями  167-170, 110, 176 (часть 2)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                               Р Е Ш И Л:

         Признать недействительным договор №688 оказания услуг по осуществлению комплекса  мероприятий по обеспечению общественного порядка, пропускного и внутриобъектного режима, экстренного выезда наряда собственной группы реагирования на объекты ФГУП «УЭВ»                  от 08.09.2016 между Федеральным  государственным унитарным предприятием «Управление энергетики и водоснабжения» и  обществом  с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта» в части оказания услуг на объектах:

-Центральная водонасосная станция (ул. Бердское шоссе, 300) в части охраны станции обезжелезивания;

-распределительные пункты и трансформаторные подстанции (Советский район).

          Взыскать  в доход федерального бюджета государственную пошлину с Федерального  государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» в размере  3 000 руб. 00 коп., с   общества  с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Дельта» в размере 3 000 руб. 00 коп.

           Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

          Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

     Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                           Г.Л. Амелешина