АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-12769/2016

г. Йошкар-Ола

4» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск»

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без участия, 

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела без участия

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск», о взыскании неустойки в сумме 252 935 руб. 60 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что решением Арбитражного суда РМЭ по делу № А38-537/2016 от 12.04.2017 с муниципального образования городской округ «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» в пользу истца взыскан долг по оплате товара, поставленного по контракту № 0108300011415000058-0161703-01 (ФЗ-44) от 01.01.2015, в сумме 1 704 205 руб. 08 коп. Товар покупателем оплачен с пропуском срока, в связи с чем поставщиком заявлено требование о взыскании пеней. 

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 330 ГК РФ (т. 1 л.д. 12-13, 82-83, 122-125, 146-147).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.1 л.д. 140).

Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известив о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2 л.д. 4). В отзыве на иск муниципальное образование возражало против удовлетворения заявленного требования и сообщило, что в расчете неустойки за 2015 год следует применять ставку рефинансирования в размере 8,25%, действовавшую до 01.06.2016 (т.1 л.д. 94).

На основании статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 по делу № А38-537/2016 с муниципального образования городской округ «Город Волжск» за счет его казны в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башмебель» взыскан долг по оплате товара, поставленного по контракту № 0108300011415000058-0161703-01 (ФЗ-44) от 01.01.2015, в сумме 1 704 205 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 58-61).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение, то есть обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения суда первой инстанции, являются установленными для разрешения спора в настоящем процессе. Цена контракта установлена в размере 1 704 205 руб. 08 коп.

Товар передан в собственность ответчика по товарным накладным № 824 от 28.10.2015 на сумму 683 480 руб. и № 877 от 14.11.2015 на сумму 1 020 725 руб. 08 коп., а также по актам приемки-передачи мебели от 28.10.2015 и от 14.11.2015 на общую сумму 1 704 205 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 51-57).

Срок оплаты согласно пункту 2.4 контракта установлен в течение 30 дней с момента подписания актов сдачи-приемки товара. 

Размер задолженности новому доказыванию не подлежит. Основной долг подтвержден материалами дела.

Задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями № 843136 от 31.10.2016 на сумму 367 455 руб. 27 коп. и № 721431 от 12.04.2017 на сумму 1 336 749 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 91, 150).

Считая, что должник должен нести ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, истец предъявил требование о взыскании пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункт 8.2) определена ответственность за нарушение срока оплаты товара, в соответствии с которым неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены контракта. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной части цены контракта.

Истец требует взыскать неустойку за просрочку платежа по правилам статьи 330 ГК РФ в сумме 252 935 руб. 60 коп. за период с 28.11.2015 по 12.04.2017 (л.д. 4). Расчет проверен арбитражным судом и признан ошибочным. 

Так, при расчете суммы пени истцом в качестве ставки рефинансирования ко всему периоду просрочки применена ставка 9,75% в соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», как действующая на 12.04.2017.

Между тем условиями контракта (пункт 8.2) и положениями пунктов 5 и 7 статьи 34 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Указанные положения разъяснены в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 38), в котором указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, ко всему периоду просрочки применяется ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения судебного решения.

Тем самым, ко всему периоду просрочки необходимо применить ставку, равную 9%.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому, размер пени, с учетом оплат и ставки в размере 9%, составляет 233 479 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета:

Сумму долга

Период просрочки:

Ставка

Количество дней

Пени

683 480 руб.

28.11.2015

31.10.2016

9%

339

69 509,92 руб.

316 024, 73 руб.

01.11.2016

12.04.2017

9%

163

15 453,61 руб.

1 020 725 руб.

15.12.2016

12.04.2017

9%

485

148 515, 49 руб.

Всего: 233 479 руб. 02 коп. 

Ошибочное применение ставки рефинансирования 9,75% ко всему периоду просрочки привело к необоснованному увеличению подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, исковое требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению в размере 233 479 руб. 02 коп., в остальной части исковое требование отклонено.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков. 

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина уплате в бюджет не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Башмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 233 479 руб. 02 коп. за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск». В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл. 

Судья                                                                                                     А.Н. Баженова