АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2499/24 

Екатеринбург

07 июня 2024 г.

 

Дело № А60-68021/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» (далее – общество «УСМ-Инжиниринг», податель кассационной жалобы) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023, удостоверение адвоката). 

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по заявлению ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартлайн» (далее – должник, общество «Смартлайн») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Временный управляющий ФИО3 01.09.2023 обратился с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

ФИО4 12.09.2023 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО4 о прекращении производства по делу о банкротстве отказано; прекращена процедура наблюдения в отношении общества «Смартлайн», должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УСМ-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на отсутствие у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры его банкротства. Общество «УСМ-Инжиниринг» отмечает, что согласно бухгалтерской и иной отчетности должник не располагает ни денежными средствами, ни каким-либо имуществом, за счет которого возможно погасить расходы в процедуре банкротства. Податель кассационной жалобы указывает, что суды ошибочно исходили из отраженных в балансе за 2021 год сведений о наличии имущества стоимостью 658 000 руб., поскольку такие сведения не актуальны, а фактическое местонахождение данного имущества установлено не было. Общество  «УСМ-Инжиниринг» находит неверными и основанными лишь на предположениях выводы судов о возможности погашения расходов за счет оспаривания сделок и предъявления требований к контрагентам должника.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 по заявлению ФИО2 в отношении общества «Смартлайн» введена процедура наблюдения.

По окончании процедуры наблюдения от временного управляющего ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), в материалы дела поступили отчет о деятельности временного управляющего и о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, протокол собрания кредиторов. 

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводам о невозможности восстановления платежеспособности должника, достаточности у него имущества для покрытия судебных расходов, целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО2, ФИО5, ФИО6 в составе третьей очереди в сумме 3 156 359 руб. 57 коп., в ходе процедуры наблюдения иные требования не заявлены.

В первом собрании кредиторов должника, проведенном 31.08.2023, принял участие ФИО2, требования которого составляют 88,436  % голосов от числа имеющих право голоса кредиторов. 

На собрании кредиторов 31.08.2023 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества «Смартлайн» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, избрании конкурсным управляющим должником ФИО3

Временный управляющий ФИО3 01.09.2023 обратился с заявлением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В свою очередь, возражая против введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ФИО4 12.09.2023 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у последнего имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения процедуры конкурсного производства, отклонив доводы ФИО4 об отсутствии у должника источников финансирования процедуры как не подтвержденные материалами дела. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, по окончании процедуры наблюдения суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Данной нормой императивно установлено, что определение последующей процедуры после наблюдения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов; законодателем установлен приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Указанная возможность принимать судебный акт вопреки воле кредиторов о признании должника банкротом и введении ликвидационной процедуры предоставлена законодателем суду в целях достижения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего кредиторов и должника, а также в случае злоупотребления правом со стороны кредиторов, то есть в случае принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии конкурсного производства при наличии реальной возможности восстановления платежеспособности должника.

Осуществляя выбор процедуры банкротства в рамках пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд руководствуется, прежде всего, реальным состоянием дел должника и принимает решение в защиту как интересов всех участников дела о банкротстве, так и публичного интереса.

В силу статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В рассматриваемом случае при проверке доводов ФИО4 о недостаточности имущества должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства судами установлено, что на  балансе должника числится имущество, балансовая стоимость которого составляет 658 000 руб. (прочие оборотные активы). Из отзыва должника следует, что в его распоряжении имеются активы, а также право требования к обществу «УСМ-Инжиниринг», установлено факт совершения сделки бывшим руководителем ФИО7 по уступке права требования к ФИО4 

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим был сделан вывод о достаточности имущества общества «Смартлайн» для покрытия расходов на процедуру его банкротства. 

Помимо этого,  согласно пояснениям заявителя по делу о банкротстве должника – ФИО2 в случае, если стоимость подлежащего передаче в его пользу имущества не будет учтена судом для целей обеспечения процедуры банкротства, он намеревался перечислить в депозит суда денежные средства, впоследствии пояснил, что, поскольку с учетом выводов временного управляющего имущества должника достаточно для покрытия расходов в процедуре банкротства, денежные средства в депозит суда им не внесены. При этом ФИО2 не возражал относительно доводов управляющего (отзыв от 21.09.2023) о возможности в дальнейшем при установлении недостаточности имущества обратиться к кредитору о взыскании понесенных управляющим расходов, не погашенных за счет имущества должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что должник отвечает признакам банкротства, установленным статьями 3, 33 Закона о банкротстве, проведенный временным управляющим анализ финансовой деятельности должника свидетельствует о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и целесообразности открытия процедуры конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы для погашения кредиторской задолженности, при этом недостоверность финансового анализа не установлена, учитывая, что временным управляющим сделан вывод о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, иного не доказано, а также принимая во внимание, что первым собранием кредиторов должника 31.08.2023  принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства, суды обеих инстанций правомерно констатировали наличие всех оснований для признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, поскольку отчетом временного управляющего подтверждено наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов на процедуру банкротства, судами установлено наличие источников, за счет которых возможно пополнение конкурсной массы, а заявитель по делу о банкротстве ФИО2 не возражает против финансирования процедуры банкротства должника при возникновении такой необходимости, вывод судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника и введении в отношении него процедуры конкурсного производства является правильным, оснований не согласиться с ним суд округа не находит.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у должника имущества и вероятностного характера выводов судов о возможности пополнения конкурсной массы, судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2023 по делу № А60-68021/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Инжиниринг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                     К.А. Савицкая