ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3162/2022

г. Челябинск

15 апреля 2022 года

Дело № А07-11063/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-11063/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «УфаПромСтрой» (далее – истец, ООО «УфаПромСтрой») посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – ответчик, ООО «Акбатыр») об обязании возвратить транспортное средство марки КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, кабина № 2204855, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благовещенскому району. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2021 (резолютивная часть от 11.06.2021) производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований. 

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался. 

06.10.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) заявление ООО «УфаПромСтрой» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с ООО «Акбатыр» в пользу ООО «УфаПромСтрой» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. (т. 2 л.д. 54-61).

С указанным определением суда не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Акбатыр» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что судом не учтена сложность дела, и процессуальные действия представителя истца, которые были выполнены в процессе рассмотрения дела, а также различие в оплаченных и оказанных услугах представителя ООО «УфаПромСтрой». Суд также не учел, что какие-либо действия представителя истца не повлекли к возврату ООО «Акбатыр» транспортного средства ООО «УфаПромСтрой». ООО «Акбатыр» добровольно вернул транспортное средство. Предъявленные к взысканию услуги не являются процессуальными издержками.

Апеллянт считает, что судебными расходами могут быть только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в суде, в данном случае это согласно предмету договора - подготовка искового заявления. Разумными могут быть расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 руб. Также, договор не содержит в предмете договора осуществление представительства в Арбитражном суде, в связи с чем ООО «Акбатыр» считает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы на представительство в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Также, консультирование заказчика не входит в перечень судебных издержек и не может быть отнесено к судебным расходам.

     От общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» поступило уточнение к апелляционной жалобе, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также платежного поручения об оплате государственной пошлины.

      Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела уточнение и доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле. В приобщении платежного поручения от 08.04.2022 № 24 отказано, поскольку оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрено, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не содержит указания на прикрепленное в сервисе «Мой арбитр» платежное поручение, а платежное поручение не содержит в назначении платежа ссылку на номер дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2020 между ООО «УфаПромСтрой» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Лекс» (далее – ООО Юридическая фирма «Лекс», исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор, т. 2 л.д. 16), по условия которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке искового заявления к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется: 

- осуществить подготовку процессуальных документов, искового заявления, отзывов, возражений, письменных пояснений по иску;

- осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан Республики Башкортостан.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя оказанных услуг в соответствии с тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 1 от 18.08.2020 к договору, поименованному как «Тарифы за юридические услуги» (т. 2 л.д. 17), стоимость услуг  была согласована в размере 50 000 руб. за следующие виды: 

- изучение представленных документов; 

- подготовка искового заявления к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Факт оплаты услуг в размере 50 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 666 от 27.08.2021 (т. 2 л.д. 19). 

Поскольку судебные расходы фактически понесены в связи с рассмотрением дела, ООО «УфаПромСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением

Всего по делу было проведено шесть судебных заседаний суда первой инстанции, из них: 22.01.2021 предварительное    судебное   заседание,  представители от истца ФИО2, от ответчика – ФИО3; 02.03.2021 судебное заседание, представители от истца ФИО2, от ответчика – ФИО3; 17.03.2021, судебное заседание, представители от истца ФИО2, от ответчика – ФИО3; 27.04.2021, судебное заседание, представители от истца ФИО2, от ответчика – ФИО3; 27.05.2021, судебное заседание, представители от истца ФИО2, от ответчика – ФИО4; 04.06.2021-11.06.2021, судебное заседание, представитель от ответчика – ФИО3

Представителем истца были представлены процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 6-14), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 15, 16), ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 46), ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 72, 74, 79, 99, 103, 114), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 80, 174), заявление о вызове и допросе свидетелей (т. 1 л.д. 130, 131), дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 136-141), заявление об уточнении иска (т. 1 л.д. 150-156), заявление об отказе от иска (т. 1 л.д. 191), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 4-7).

Ссылаясь на несение судебных расходов истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора материалами дела подтвержден.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления от 21.01.2016 № 1).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что основанием присуждения судебных расходов при прекращении производства по делу является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Однако, это не означает, что выявить правомерность или неправомерность требований истца и возражений ответчика в этом случае невозможно.

Отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу, означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика. Однако, если отказ от иска связан с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требования истца уже после предъявления иска, то это означает, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе процесса.

Таким образом, при решении вопроса о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя в случае отказа истца от иска имеет значение обоснованность (либо необоснованность) привлечения ответчика к участию в деле и мотивы отказа истца от иска.

Основанием для обращения ООО «УфаПромСтрой» в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, при этом, воспользовавшись юридической помощью представителя, послужил отказ ответчика возвратить истцу транспортное средство марки КАМАЗ 65115-D3, 2011 года выпуска, кабина № 2204855, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Из поданного ООО «УфаПромСтрой» в суд первой инстанции заявления об отказе от иска по делу следует, что данный отказ связан с добровольным исполнением ответчиком требований истца: возврате истребуемого транспортного средства 21.05.2021 (т. 1 л.д. 191).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отнесены судебные расходы на ООО «Акбатыр».

Взыскивая судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

Заявителем доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в заявленной сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в одном судебном заседании, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы о чрезмерности судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для истца прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, на участие и отстаивание своих интересов в суде через представителя.

ООО «УфаПромСтрой» в материалы дела был представлен расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг, из которого следует: стоимость услуг за одно процессуальное действие – 9 333 руб.; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель – шесть; количество подготовленных процессуальных документов – шесть; итого – 112 000 руб. (12 действий х 9333). 

Как следует из материалов дела, всего по делу было проведено шесть судебных заседаний суда первой инстанции, из них: 22.01.2021 предварительное    судебное   заседание,  представители от истца ФИО2, от ответчика – ФИО3; 02.03.2021 судебное заседание, представители от истца ФИО2, от ответчика – ФИО3; 17.03.2021, судебное заседание, представители от истца ФИО2, от ответчика – ФИО3; 27.04.2021, судебное заседание, представители от истца ФИО2, от ответчика – ФИО3; 27.05.2021, судебное заседание, представители от истца ФИО2, от ответчика – ФИО4; 04.06.2021-11.06.2021, судебное заседание, представитель от ответчика – ФИО3

Представителем истца были представлены процессуальные документы: исковое заявление (т. 1 л.д. 6-14), ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 15, 16), ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1 л.д. 46), ходатайства об участии в онлайн-заседании (т. 1 л.д. 72, 74, 79, 99, 103, 114), ходатайства о приобщении дополнительных документов (т. 1 л.д. 80, 174), заявление о вызове и допросе свидетелей (т. 1 л.д. 130, 131), дополнения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 136-141), заявление об уточнении иска (т. 1 л.д. 150-156), заявление об отказе от иска (т. 1 л.д. 191), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 4-7).

При этом судом первой инстанции учтено, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии, в том числе консультационных, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Также, составленные исполнителем в ходе рассмотрения дела процессуальные документы не все были приняты судом, что привело к снижению размера заявленных расходов.

Заявляя о чрезмерности присужденных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо относимых и достоверных доказательств чрезмерности присужденных судебных издержек в деле не имеется.

Само по себе несогласие ООО «Акбатыр» с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание юридических услуг.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем. 

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Обжалуемое определение соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом не дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.02.2022 по делу № А07-11063/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Ю.С. Колясникова