АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13724/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.-

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-13724/2022 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (652811, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (119048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 274 401 руб. 23 коп. задолженности и внесении изменения в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.05.2017 № 01.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (654044, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования систем веб-конференции «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО1 по доверенности от 04.12.2020 (сроком действия по 31.12.2023).

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (далее – комитет, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», банк, ответчик) о взыскании 5 274 401 руб. 23 коп. задолженности и внесении изменения в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 17.05.2017 № 01 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новотэк» (далее – ООО «Новотэк»).

Решением от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 072 887 руб. 58 коп.; внесены изменения в договор, приложение № 1 к договору изложено в следующей редакции:

«Приложение № 1 к Договору аренды земельного участка № 01 от «17» мая 2017г.

Расчет размера арендной платы для арендуемого земельного участка (доли)

В соответствии с п. 3 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. № 47 (редакция от 24.12.2021 г.) «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты»: установлен коэффициент, учитывающий уровень инфляции на 2022 г. в размере 1,04:

на 2017 г. в размере 1,058,

на 2018 г. в размере 1,04,

на 2019 г. в размере 1,043,

на 2020 г. в размере 1,03,

на 2021 г. в размере 1,037,

на 2022 г. в размере 1,04,

А = КС* Кв* Ку* Кк* Ки * Кп, где А= размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендатора; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства, попадающими под категории, установленные статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Кп = 0,97; Кпр – коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка.

Адрес земельного участка

КС= Sд?*УПКСЗ?(руб.)

Кв*

Ку

Кк

Ки*

Кп

Кпр

А

(в год)

Кемеровская обл.,

<

...>

1065,30*2041,2 9 2 174 586,24

0,7679

-

-

1,275

-

-

2 129077,59

В соответствии с пп. 7.1. п. 7 Постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.06.2010 г. № 267 таблица «Коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв) на территории городского округа Осинники» (в редакции от 03.08.2021 г. № 466) установлен коэффициент - 0,7679 для земельных участков, предназначенных для размещения административных и офисных зданий (т.е. земельные участки банков, страховых компаний и иных кредитных организаций).

Таким образом, размер арендной платы в год составляет 2 129 077 руб. 59 коп., в месяц – 177 423 руб. 13 коп.

? Sд=Sч*Sзy, где Sд - площадь доли земельного участка, Sч - площадь части объекта недвижимости 1408,0 кв.м., Sзд - общая площадь объекта недвижимости 4541,3 кв.м., Sзy - площадь всего земельного участка 3436 кв.м.; Sд = 1408,0 / 4541,3 * 3436 = 1065,30 кв.м.

? УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли в кадастровом квартале 42:31:0107029». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, банк обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Банк Уралсиб» выражает несогласие с выводом судов относительно того, что к правоотношениям сторон подлежит применению пункт 7 и подпункты 7.1-7.17 приложения № 11 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 (далее - Порядок № 47). Ссылаясь на положения пунктов 2.5 и 2.10 Порядка № 47, полагает, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен определяться пропорционально площади принадлежащих им объектов недвижимости, исходя из назначения всего административного здания, не дифференцируя в зависимости от вида использования каждым из арендаторов участка. По мнению подателя жалобы, суды не оценили обстоятельство того, что досудебная претензия составлена истцом 11.03.2022, и ранее указанной даты истец не обращался в банк с требованием о внесении изменений в договор, соглашение о распространении его действия на предыдущий период в порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сторонами не достигнуто, соответственно, распространять внесенные изменения в заключенный и действующий договор у суда оснований не было.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменные отзывы на кассационную жалобу комитета и ООО «Новотэк» в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и личного заявления предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 42:31:0107029:8, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 3 436 кв.м (далее – земельный участок).

Разрешенное использование: для размещения административных и офисных зданий (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен срок действия договора с 01.01.2017 по 01.12.2066.

Расчет размера арендной платы приведен в Приложении № 1 к договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 19.05.2022 собственником нежилого помещения с кадастровым номером 42:31:0107023:222, общей площадью 1 408 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – нежилое помещение), является ответчик.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположено на указанном земельном участке.

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), распоряжение данным земельным участком осуществляется муниципальным образованием - Осинниковский городской округ.

Пунктом 7 приложения № 11 Порядка № 47 в качестве вида разрешенного использования были указаны земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, земельные участки для размещения религиозных объектов.

При перерасчете арендной платы на 2022 год комитетом обнаружено, что на дату заключения договора был неверно определен размер арендной платы, а именно: при расчете размера арендной платы неправильно применен коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок от 17.03.2022 № КУВИ-001/2022-36700877, разрешенное использование земельного участка: для размещения административных и офисных зданий.

Таким образом, примененный коэффициент вида использования земельного участка 0,0318 в расчете размера арендной платы на дату заключения договора с ответчиком не отвечает фактическому использованию земельного участка – для размещения банка.

В соответствии с подпунктом 9.3 пункта 9 приложения № 1 Порядка № 47 данный коэффициент применим к земельным участкам предприятий легкой, пищевой, машино- и приборостроительной промышленности, строительного и лесоперерабатывающего, полиграфического комплексов и других, не указанных в подпункте 9.1, в связи с чем при расчете размера арендной платы на дату заключения договора аренды земельного участка с ответчиком необходимо было применить коэффициент вида, указанный в подпункте 7.1 пункта 7 приложения № 11 к Порядку № 47 (земельные участки банков, страховых компаний и иных кредитных организаций), поскольку субъектом, использующим данный земельный участок, является банк в лице ПАО «Банк Уралсиб».

Ссылаясь на то, что у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 5 274 401 руб. 23 коп. за период 2019-2021 годы, истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 11.03.2022 № 503, которая была оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202, 309, 310, 424, 606, 607, 614 ГК РФ, статьями 1, 3, 22, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 3 Закона № 137-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), положениями Порядка № 47, установив, что при расчете размера арендной платы на дату заключения договора с ответчиком должен был быть применен коэффициент вида, указанный в подпункте 7.1 пункта 7 Приложения № 11 Порядка № 47, поскольку субъектом, использующим данный земельный участок, является банк, учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, начисленной за апрель 2019 года включительно, пропущен, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами приняты по существу правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (пункт 4 статьи 22 ЗК РФ, статья 614 ГК РФ).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого договора и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (статьи 307, 309, часть 1 статьи 310 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ. Соответствующие разъяснения сформулированы в пунктах 16, 19 Постановления № 73.

В соответствии с пунктом 2.5 Порядка № 47 размер годовой арендной платы за земельный участок, за исключением случаев, когда право на заключение договора аренды земельного участка приобретено на торгах (конкурсах, аукционах), определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков по формуле:

А = КС x Кв x Ку x Кк x Ки x Кп x Кпр, где: А - размер арендной платы; КС - кадастровая стоимость земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельного участка; Кк - коэффициент, учитывающий особые категории арендаторов; Ки - произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции; Кп - коэффициент, применяемый для расчета арендной платы за земельные участки, используемые субъектами малого и среднего предпринимательства; Кпр - коэффициент перехода, используемый в случаях, предусмотренных пунктом 2.9 Порядка № 47.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка № 47 коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (Кв), указан в приложении № 11 Порядка № 47 для Осинниковского городского округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 07.07.2016 № 277 в приложение № 11 Порядка № 47 внесены изменения.

В редакции пункта 7 приложения № 11 Порядка № 47, действующей на дату заключения договора с ответчиком, был указан данный вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, земельные участки для размещения религиозных объектов, с коэффициентом 0,7679.

Пунктом 7.5 приложения № 11 Порядка № 47 коэффициент для земельных участков прочих административно-управленческих и общественных организаций установлен в размере 0,0299.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, суды пришли к правомерному выводу, что при расчете размера арендной платы на дату заключения договора аренды земельного участка с ответчиком должен быть применен коэффициент вида, указанный в подпункте 7.1 пункта 7 Приложения № 11 Порядка № 47, поскольку субъектом, использующим данный земельный участок является банк.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения указанного коэффициента, суды пришли к выводу, что, исходя из буквального толкования пункта 7 и подпунктов 7.1-7.17 Приложения №11 Порядка № 47, данным нормативным актом определены виды использования земель в зависимости от назначения объектов, расположенных (размещенных) на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подпункт 7.5 пункта 7 Приложения № 11 Порядка № 47, который, по мнению ответчика, подлежит применению, может быть применен лишь в случае, если вид использования земельного участка не может быть определен согласно иным подпунктам пункта 7 Приложения № 11 Порядка № 47. Указанное не входит в противоречие с пунктом 2.10 Порядка № 47, поскольку в названном пункте речь идет лишь об обязанности оплачивать долю от площади земельных участков, пропорциональную отношению площади соответствующей части объекта недвижимости к его общей площади, с приведением формулы определения площади такой доли земельного участка, но не об обязанности оплачивать такую долю пропорционально доле арендной платы, которая, как полагает ответчик, должна быть определена в целом для всего земельного участка.

Вопреки доводам подателя жалобы, применением к расчету арендной платы коэффициента использования, определяемого для всего земельного участка (размещение административного здания) без учета вида использования конкретного объекта (банк) конкретным арендатором (банковская деятельность), повлечет нарушение установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» принципа запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Соответственно, общество при осуществлении банковской деятельности не может получать преимущества при использовании земельного участка по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в сравнении с лицами, осуществляющими аналогичный вид деятельности в отдельно стоящих зданиях.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что арендная плата в измененном размере в силу положений статьи 425 ГК РФ может быть применена лишь после изменения договора аренды, суд кассационной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пунктов 16, 19 Постановления № 73 плата по договору аренды земельного участка является регулируемой и ее изменение не требует дополнительного изменения договора аренды.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормативный правовой акт, устанавливающий порядок расчета арендной платы по договору аренды земельных участков на территории Новосибирской области. Ссылки подателя жалобы на иные методики расчета, действующие в других субъектах Российской Федерации, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду чего судом кассационной инстанции отклоняются.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, обращение истца в суд 23.05.2022, установленный факт наличия задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты за пользование земельным участком, суды пришли к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с мая 2019 года по 2021 год подлежат удовлетворению в размере 5 072 887 руб. 58 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов, с учетом того, что вопреки доводам ответчика, судами первой и апелляционной инстанций установлены все значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а также надлежаще исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.

Само по себе несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция банка по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13724/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Е.Ю. Демидова

 

А.В. Щанкина