﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4301/20 

Екатеринбург

20 июля 2021 г.

 

Дело № А07-23202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-23202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью «Тарасовскнефтегазстрой» (далее - общество «Тарасовскнефтегазстрой») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панас Татьяна Николаевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-инвестиционная компания «Недвижимость» (далее – общество «ФИК Недвижимость», кредитор) 03.04.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Тарасовскнефтегазстрой» требования в размере 10 911 820 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 требование общества «ФИК «Недвижимость» в размере 10 729 956 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смоляра В.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Смоляр В.Л., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения заявленных требований отменить, направить спор в указанной части на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от оценки его доводов о том, что договоры аренды являются мнимыми сделками, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров аренды, непредставление в материалы дела всех документов, касающихся спорных правоотношений, отсутствие в материалах дела доказательств несения должником расходов на коммунальные платежи и иные необходимые платежи, передачи арендодателем должнику части имущества, подписание актов приемки-передачи оказанных услуг неустановленным лицом, указание в счетах неправильного адреса должника, нетипичное поведение кредитора длительное время не принимавшего мер для взыскания просроченной задолженности по договорам аренды, считая такое бездействие недобросовестным, свидетельствующим о формальном характере требования с целью уменьшения количества голосов независимого кредитора. Смоляр В.Л. обращает внимание на наличие аффилированности сторон, в связи с чем полагает, что судами подлежал применению повышенный стандарт доказывания. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт о включении требования в реестр требований кредиторов по ранее рассматриваемому делу о банкротстве не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку при его рассмотрении никаких возражений от сторон не поступало, при этом Смоляр В.Л., ввиду его неизвещения должником о возбуждении дела о банкротстве, вступил в дело значительно позже, в связи с чем не мог заявлять возражения относительно заявленных требований. 

По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что при проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о фиктивности и преднамеренности предыдущего банкротства должника (дело № А07-20502/2013) с учетом того, что должник на дату обращения в суд с соответствующим заявлением (18.11.2013) не обладал признаками несостоятельности (банкротства).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ФИК «Недвижимость» (арендодатель) и обществом «Тарасовскнефтегазстрой» (арендатор) заключен договор аренды жилых, нежилых помещений от 01.01.2012 № 05/2012.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2012 № 05/2012 размер ежемесячной арендной платы составляет 500 000 руб. Пунктом 3.3. договора от 01.01.2012 № 05/2012 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2012 (приложение №1 к договору от 01.01.2012 № 05/2012) обществом «ФИК Недвижимость» должнику переданы: блок гаражей, общая площадь 375.5 кв. м, блок № 1, боксы с 1 по 16, блок гаражей, общая площадь 333.4 кв. м, блок № 4, боксы со 121 по 134, блок гаражей, общая площадь 652.9 кв. м, блок № 2, боксы с 46 по 59 и с 61 по 74, адрес объекта: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона панель № 2, объект № 0033.

Также между обществом «ФИК Недвижимость» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды жилых, нежилых помещений от 01.01.2013 № 03/2013.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.01.2013 № 03/2013 размер ежемесячной арендной платы составляет 600 000 руб. Пунктом 3.3. договора от 01.01.2013 № 03/2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета арендодателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

По акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2013 (приложение №1 к договору №03/2013 от 01.01.2013) обществом «ФИК Недвижимость» должнику переданы: блок гаражей, общая площадь 375.5 кв. м, блок № 1, боксы с 1 по 16, блок гаражей, общая площадь 333.4 кв. м, блок № 4, боксы со 121 по 134, блок гаражей, общая площадь 652.9 кв. м, блок № 2, боксы с 46 по 59 и с 61 по 74 адрес объекта: ЯНАО, г. Губкинский, промышленная зона панель №2, объект № 0033.

Пунктами 4.1 договоров от 01.01.2012 № 05/2012 и от 01.01.2013 № 03/2013 срок действия договоров установлен до 29.12.2012 и 29.12.2013 соответственно.

Актом возврата нежилых помещений от 29.12.2012 имущество, переданное должнику по договору аренды от 01.01.2012 № 05/2012, возвращено.

Соглашением от 01.10.2013 договор аренды от 01.01.2013 № 03/2013 расторгнут с момента подписания соглашения, переданное имущество возвращено должником обществу «ФИК Недвижимость» по акту возврата нежилых помещений от 01.10.2013.

С учетом акта сверки взаимных расчетов между обществом «ФИК Недвижимость» и должником за период январь 2012 - сентябрь 2013 по состоянию на 30.09.2013 согласно расчету общества «ФИК Недвижимость» задолженность должника с учетом частичного погашения составляет 11 383 079 руб. 70 коп.

Указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-20502/2013, которым общество «ФИК Недвижимость» включено в реестр требований кредиторов третьей очереди должника с требованиями в размере 11 383 079 руб. 70 коп. основного долга.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2016 по делу № А07-20502/2013 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Тарасовскнефтегазстрой» в связи с утверждением мирового соглашения между должником и конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, в отношении кредитора общества «ФИК Недвижимость», условиями мирового соглашения предусмотрен следующий порядок исполнения обязательств в совокупном размере 10 911 820 руб. 20 коп. (сумма указана с учетом частичного погашения задолженности включенной в реестр требований кредиторов): ежемесячными платежами в сумме 181 864 руб. до 25-го числа с 13-го по 71-й месяц, и в сумме 24 466 руб. 42 коп. до 25-го числа 72-го месяца, исчисляемых с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2019 на основании заявления Смоляра В.Л. возбуждено дело о признании общества «Тарасовскнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 в отношении общества «Тарасовскнефтегазстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Панас Т.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2020 должник - общество «Тарасовскнефтегазстрой» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Панас Т.Н.

Требования должника по погашению задолженности не исполнены, в связи, с чем общество «ФИК Недвижимость» обратилось с соответствующим заявлением.

Возражая относительно удовлетворения заявления, Смоляр В.Л. указывал, что общество «ФИК Недвижимость» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, с апреля 2017 по апрель 2020 года общество «ФИК «Недвижимость» не предпринимало каких-либо мер, направленных на взыскание с должника задолженности, то есть вплоть до возбуждения данного дела о несостоятельности должника не проявляло интереса к исполнению должником принятых на себя в рамках мирового соглашения обязательств по выплате задолженности, что свидетельствует о недобросовестности кредитора, преследующего нетипичные для кредитора цели – не получение максимально возможного удовлетворения имеющихся требований, а исключительно формальное включение требований в реестр требований кредиторов аффилированного должника с целью уменьшения количества голосов независимого кредитора в процедуре банкротства общества «Тарасовскнефтегазстрой» для недопущения принятия собранием кредиторов должника невыгодных для должника решений в рамках процедуры банкротства, а также то, что в основе заявленного обществом «ФИК «Недвижимость» требования к должнику лежат несуществующие правоотношения, вытекающие из мнимой сделки.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом само по себе наличие аффилированности между кредитором и должником не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Действующее законодательство о банкротстве не содержит и положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у должника непогашенной задолженности перед кредитором, состав и размер которой подтверждается материалами дела и определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2014 по делу № А07-20502/2013, приняв во внимание отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, отклонив доводы Смоляра В.Л. о мнимости совершенной сделки, поскольку доказательств порочности воли сторон не представлено, в спорных договорах сторонами были совершены все необходимые действия, связанные с передачей объекта аренды, принятия его уполномоченными лицами, а также частичной оплатой по договору арендатором, суды правомерно признали требования общества «ФИК «Недвижимость» обоснованными в размере 10 729 956 руб. 20 коп. основного долга.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закрепленным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В силу пункта 3.3 названного Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Приняв во внимание, что факт наличия признаков заинтересованности между должником и кредитором подтвержден и не оспаривается сторонами, установив, что полученные в том числе от общества «ФИК «Недвижимость», а также от иных аффилированных по отношению к должнику лиц (общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»,  «Бизнес-Инвест») денежные средства должником перечислялись в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Кентавр» с назначением платежей «Оплата по договору поставки № 28 от 27.02.2017 за материалы согласно счету № 1 от 27.02.2017 НДС не облагается», тогда как должник какой-либо деятельности с момента утверждения судом мирового соглашения по делу № А07-20502/2013 не вел, следовательно, перечисление должником в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Кентавр» значительных денежных средств в общей сумме 18 557 000 руб. за материалы за период с 08.02.2017 по 28.08.2017 вместо исполнения условий мирового соглашения, являлось намеренным, незаконным выводом денежных средств должника в целях намеренного уклонения от погашения кредиторской задолженности, учитывая, что общество «ФИК «Недвижимость» на протяжении продолжительного периода не обращалось с требованием о выплате арендных платежей за пользование его имуществом по вышеуказанным договорам аренды, не обращалось с соответствующим иском в суд, что не является обычным (стандартным) поведением для независимых участников хозяйственного оборота и свидетельствует о предоставлении в ситуации кризиса скрытого финансирования путем предоставления отсрочки, суды пришли к обоснованным выводам о фактическом финансировании должника со стороны общества, что исключает установление судом равенства требований общества «ФИК «Недвижимость» и иных требований независимых кредиторов, и правомерно признали требования заявителя подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о мнимости арендных отношений сторон судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, констатировавших, что в данном случае требование о включении в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником ранее вынесенных судебных актах, в том числе, определения об утверждении мирового соглашения, условия которого не были исполнены должником, и принявших во внимание, что доказательств мнимости заявителем не представлено.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды, с учетом аффилированности сторон применили повышенный стандарт доказывания, исследовав все обстоятельства спора, посчитав достаточными представленные кредитором доказательства относительно наличия задолженности, в то время как заявитель кассационной жалобы, документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опроверг.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-23202/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              О.Н. Новикова