АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2023 года

Дело №

А13-15061/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и ФИО1,

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А13-15061/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2.

Определением от 22.12.2020 в отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 05.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО4, определив, что ФИО4 не имеет права на получение выплаты при распределении 2 400 000 руб., полученных в конкурсную массу от ФИО5.

Определением от 18.10.2022 разногласия, возникшие между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО4, разрешены. Суд определил, что 2 400 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника в результате признания недействительным договора дарения жилого помещения (квартиры № 33) с кадастровым номером 23:37:0101054:346, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Квартира), заключенного 17.05.2019 ФИО2 и ФИО5, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно с выплатой бывшей супруге должника - ФИО4 половины суммы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение от 18.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить определение от 18.10.2022 и постановление от 15.12.2022, принять по делу новый судебный акт – о разрешении способом, предложенным финансовым управляющим.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно не применили в отношении ФИО4 правила статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  о последствиях злоупотребления стороной своими правами. 

Податель жалобы полагает, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018, не применима к спорной ситуации.

Податель жалобы настаивает, что в совершении сделки участвовали ФИО2 и ФИО5 с согласия ФИО4, злоупотребившие правами, которые должны нести негативные последствия; привлечение ФИО4 к ответственности возможно только путем лишения ее права претендовать на половину от поступившей в конкурсную массу суммы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просила определение от 18.10.2022 и постановление от 15.12.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 04.02.2022 признан недействительным договор дарения Квартиры, заключенный ФИО2 и ФИО5 Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 2 400 000 руб.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора суд выяснил, что ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемая) заключили 17.05.2019 договор, согласно которому даритель подарил одаряемой принадлежащую ему на праве частной собственности Квартиру.

Переход права собственности к ФИО5 зарегистрирован 27.05.2019.

ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) 06.02.2020 заключили договор купли-продажи Квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность Квартиру. По условиям договора покупатель обязался принять в собственность Квартиру и уплатить продавцу ее цену.

Суд первой инстанции, исходя направленности оспариваемого договора  исключительно на вывод ликвидного имущества, удовлетворил заявленные требования. Суд расценил такие действия как недобросовестные, признал их злоупотреблением правом, что послужило самостоятельным основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

ФИО5 исполнила определение суда от 04.02.2022, возвратив в конкурсную массу должника 2 400 000 руб.

Полагая, что в рассматриваемой ситуации супруга должника не имеет права на получение части поступивших от ФИО5 в конкурсную массу денежных средств, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и бывшей супругой должника ФИО4, определив, что 2 400 000 руб., поступившие в конкурсную массу должника в результате признания сделки недействительной, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, а именно с выплатой бывшей супруге должника - ФИО4 половины суммы.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 15.12.2022 оставил определение от 18.10.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводами судов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).

Согласно пункту 8 этого же постановления, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39  СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В случае признания сделки с таким имуществом недействительной после возвращения должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняются.

В рассматриваемом случае суды выяснили, что Квартира приобретена должником в период брака с ФИО4, вследствие чего до ее отчуждения находилась в общей совместной собственности супругов. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что Квартира, отчужденная по договору дарения от 17.05.2019, является личным имуществом должника, в материалы дела не представлены.

Изложенное обусловило верный вывод судов о том, что ФИО4 как бывшая супруга должника на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статьи 34 СК РФ обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость реализованного общего имущества супругов, после их поступления в конкурсную массу.

Поскольку до совершения договора дарения Квартира находилась в общей совместной собственности супругов, то после признания договора дарения недействительным и возвращения имущества в натуре режим общей совместной собственности должника и его супруги на Квартиру сохраняется.

Так как денежные обязательства должника не являются общими обязательствами супругов, кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на принадлежащую должнику долю в размере 1/2 в праве общей собственности на Квартиру, а супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации спорной квартиры, после их поступления в конкурсную массу должника.

Как верно отмечено судами, распространение последствий недействительности сделки на долю супруги должника в совместно нажитом имуществе, на чем настаивает финансовый управляющий, приведет к фактическому лишению супруги должника права собственности на долю в совместно нажитом имуществе способом, не предусмотренным законом.

В данном случае в конкурсную массу возвращена не Квартира, а денежные средства в размере ее стоимости.

Исходя из того, что до совершения договора дарения Квартира являлась общей совместной собственностью супругов, денежные средства, вырученные от реализации совместного имущества супругов (в данном случае поступившие от ответчика по сделке), также считаются их совместной собственностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, приведенной, в том числе, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 № 304-ЭС22-13086 по делу № А45-3050/2018.

Довод финансового управляющего о необходимости отказа              ФИО4 в выплате денежных средств, поступающих в конкурсную массу, пропорционально ее доле в общем имуществе супругов с учетом фактического отказа от своей доли в этом имуществе при даче согласия на его безвозмездное отчуждение должником был предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

По мнению суда кассационной инстанции, при разрешении разногласий финансового управляющего и ФИО4 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением от 04.02.2022 по данному делу о банкротстве.

Суды не усмотрели обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении, в том числе в связи с заключением должником сделки по отчуждению имущества, признанной впоследствии недействительной.

При этом суды приняли во внимание, что ФИО4 не являлась стороной договора дарения, каких-либо фактов ее недобросовестности судебный акт о признании сделки недействительной не содержит.

Факт дачи согласия на заключение должником договора дарения имущества недостаточен для отказа ФИО4 в защите принадлежащего ей права.

Дав согласие на отчуждение имущества, супруга должника фактически воспользовалась правом на реализацию своей доли, которая не подлежала распределению между кредиторами, в связи с чем такое согласие не является злоупотреблением правом и не нарушает имущественные интересы кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А13-15061/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

ФИО1