ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58671/2022

20 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Лебедева Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42050/2022) ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения ФСС РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу № А56- 58671/2022, принятое 

 

по заявлению АО "Завод радиотехнического оборудования"

к ГУ - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо: ФИО4 

 

о признании недействительным решения,

установил:

Акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 20.04.2022 № 783022400008203. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4.

Решением от 28.11.2022 заявление удовлетворено. 

Фонд, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель Фонда заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика - Государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Филиалом № 30 была проведена камеральная проверка страхователя за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2020 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Проверка проведена на основании предоставленных страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения ФИО4. 

09.03.2022 по итогам проверки был составлен акт № 78022400008201. 

20.04.2022 Филиал № 30 вынес решение о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения от 20.04.2022 г. №783022400008203, в соответствии с которым заявителю предложено возместить излишне понесенные Фондом социального страхования расходы, в связи с представлением страхователем недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения, в сумме 31 869 руб. 53 коп. 

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства. 

Лица, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с указанным Законом, являются застрахованными лицами (часть 2 статьи 2 Закона     N 255-ФЗ). 

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999      N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон       N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая. 

Согласно Закону N 165-ФЗ страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет. 

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Законом N 255-ФЗ, закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

Таким образом, ежемесячное пособие выплачивается именно тому родителю, который фактически осуществляет уход за ребенком и не может заниматься трудовой деятельностью. 

Статья 256 ТК РФ предусматривает возможность использования отпуска по уходу за ребенком полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. 

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй данной статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. 

Максимальная продолжительность рабочего времени для работника, желающего выйти на работу и продолжающего находиться в отпуске по уходу за ребенком, законодательством об обязательном социальном страховании не регламентирована. 

Такое время в соответствии со статьей 93 ТК РФ устанавливается по соглашению сторон трудового договора в каждом конкретном случае. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. 

Между тем указанная гарантия, установленная статьей 256 ТК РФ, предусмотрена для родителей, которые реально могут работать и одновременно осуществлять уход за ребенком. 

Поскольку право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют лица, фактически осуществляющие уход за ним, сохранение за работником права на пособие по уходу за ребенком в случае его работы на условиях неполного рабочего времени предполагает, что у него остается достаточно свободного от работы времени для осуществления такого ухода. 

Именно в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона            № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком. 

Как правомерно указано судом, выплачиваемое в этом случае пособие по уходу за ребенком имеет своей целью компенсацию заработка, утраченного из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать уход за ребенком. 

Названная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.02.2017 № 329-О, является исключением из общего правила, согласно которому право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска. 

Поэтому при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком, следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска. 

В рассматриваемом случае ФИО4 на основании её личного заявления и Дополнительного соглашения №2662 от 15.11.2021 г. к Трудовому договору №345 от 29.09.2021 г. было установлено неполное рабочее время - 35 часов в неделю, в результате чего, согласно ч. 3 ст. 256 ТК РФ ФИО4, продолжая находиться в отпуске по уходу за ребенком, приступила с 18.11.2021 г. к работе на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. 

Другим членам семьи ФИО4 не был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, им не назначалось и не выплачивалось пособие по уходу за ребенком, что подтверждается справкой с места работы.

Законодателем не установлен минимальный предел сокращения продолжительности рабочего времени с целью социальных выплат по условиям страхового случая либо ограничения в выплатах пособия по уходу за ребенком или возможность перерасчета страховщиком размера указанного пособия в зависимости от продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Напротив, размер ежемесячного пособия, предусмотренный частью 1 статьи 11.2 Закона N 255-ФЗ, для лиц, указанных в части 2 статьи 11.1 названного Закона, подлежит полной выплате и не может быть уменьшен в зависимости от сокращения продолжительности рабочего времени застрахованного лица, а также не может быть изменен пропорционально утраченному им заработку в связи с уходом за ребенком. 

Фондом не представлено доказательств того, что работник Общества при наличии правовых оснований на получение пособия фактически не осуществлял в спорный период уход за своим малолетним ребенком либо того, что в его семье не были созданы условия для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей с тем, чтобы работник Общества с учетом графика работы и характера трудовых отношений с работодателем в достаточной мере посвящал большую часть свободного времени при сокращенном рабочем дне уходу за малолетним ребенком. 

Также не представлено доказательств того, что другим членам семьи указанного сотрудника был предоставлен отпуск по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет,  равно как и доказательств того, что в рассматриваемый период им назначалось и выплачивалось пособие по уходу за ребенком. 

Таким  образов, утверждение Фонда о том, что сокращение работнику рабочего времени на 1 час в день не может расцениваться как мера, позволяющая продолжать уход за ребенком, повлекшая утрату заработка, и в данном случае пособие не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного стимулирования, носит предположительный характер и не доказано. 

Сам по себе факт сокращения рабочего времени застрахованному лицу не может свидетельствовать о злоупотреблении правом на получение пособия по уходу за ребенком. 

Податель жалобы ошибочно полагает, что в рассматриваемой ситуации у Общества возникла обязанность по направлению уведомления, предусмотренного пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 г. №2375 (далее - Постановление). 

В пункте 6 Постановления указано, что Страхователь в 3-дневный срок направляет в территориальный орган Фонда уведомление о прекращении права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком в случае прекращения с ним трудовых отношений, начала (возобновления) его работы на условиях полного рабочего дня, смерти его ребенка и в иных случаях прекращения обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия. 

Уведомление, предусмотренное п. 6, форма которого утверждена приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 4 февраля 2021 г. №26, направляется страхователем при условии наличия обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. 

В сложившейся ситуации у заявителя отсутствовали основания для направления указанного уведомления, так как ФИО4 на основании ч.3 ст. 256 ТК РФ сохранила за собой право на получение пособия по государственному социальному страхованию и, продолжая находиться в отпуске по уходу за ребенком, приступила к работе на условиях неполного рабочего времени, что также подтверждается Фондом социального страхования в решении и акте. Законодательством в области социального страхования не предусмотрена обязанность Общества (страхователя) в части направления дополнительных сведений в отношении застрахованного лица ФИО4 при соблюдении указанных условий. 

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт предоставления Обществом недостоверных сведений либо их сокрытие, в связи с чем требование в Решении к Обществу о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения является необоснованным и незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 ноября 2022 года по делу №  А56-58671/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 Г.В. Лебедев