Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-18338/2024

г. Владивосток

17 апреля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Н. Горбачевой,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»,  

апелляционное производство № 05АП-108/2025 на решение от 17.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) судьи Л.В. Зайцевой, принятому в порядке упрощенного производства, по делу № А51-18338/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 253 231 рублей 46 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атлант» (далее – истец, ООО «СК «Атлант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Строительная компания», апеллянт) о взыскании  

253 231 рублей 46 копеек задолженности по договору подряда от 21.07.2022 № СКА/СК/ПОД-2.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 23.12.2024 вынес резолютивную часть решения, которой удовлетворил исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 17.01.2025.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой с дополнениями, в которой просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением дела в упрощенном порядке и отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Строительная компания» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового  

производства. Полагает, что в соответствии с положениями статьи 226 АПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, при условиях, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму. Ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.10.2019 по делу № А40-96127/2018 ( № 305-ЭС19-6611) и часть 2 статьи 227 АПК РФ, а также пункты 9 и 10 Постановления № 10. Между тем, ООО «Строительная компания» предъявленные исковые требования не признает в полном объеме и считает, что заявленные требования ООО «СК «Атлант» не обладают бесспорным характером, что также отражено в возражениях ответчика относительно рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства, которые поступили в материалы дела 13.11.2024 посредством использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). Указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Приморского края рассматривается дело № А51-20834/2023 по иску ООО «Строительная компания» к ООО «СК «Атлант» о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по встречному иску ООО «СК «Атлант» к ООО «Строительная компания» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора подряда, а также взыскании стоимости выполненных по договору работ, расходов в связи с консервацией и расходов на дополнительные виды работ (производство по указанному делу приостановлено ввиду назначения по делу соответствующей судебной экспертизы). Апеллянт также полагает, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции имелись правовые основания для объединения арбитражных дел № А51-18338/2024 и № А51-20834/2023, предусмотренные статьей 130 АПК РФ, ввиду того, что договор подряда от 21.07.2022 № СКА/СК/ПОД-2, предметом которого являлось выполнение работ по оштукатуриванию фасада, был заключен в целях исполнения договора подряда, заключенного с ООО «СК «Атлант» 14.06.2022 ( № СКА/СК/ПОД-1) предметом которого являлось выполнение работ по устройству мокрого фасада, поскольку частичное наличие дефектов препятствовало устройству мокрого фасада. Следовательно, при указанных обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства ограничило ответчика в реализации процессуальных прав, в том числе, в возможности заявления ходатайства об объединении дел в одно производство.  

По тексту апелляционной жалобы заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение первичного направления акта КС-2 от 31.10.2022 № 0-1, что предусмотрено пунктом 9.1 договора (повторно письмом от 22.02.2024 № 1417 данный акт направлен в адрес ответчика). Отмечает, что объект строительства – жилой дом в районе ул. ФИО4, 22а в г. Владивостоке, был введен в эксплуатацию 19.12.2023, что подтверждается разрешением № 25-28-83-2023 от указанной даты, выданным администрацией г. Владивостока, соответственно, для ООО «Строительная компания» не представлялось возможным проверить фактическое выполнение работ и их объем, предъявленных подрядчиком в феврале 2024 года. Более того, апеллянт отмечает, что выполнение работ по оштукатуриванию фасада предшествовало работам по устройству мокрого фасада на объекте строительства, учитывая, что договор подряда от 14.06.2022 впоследствии был расторгнут, отпали и основания для выполнения работ по договору подряда от 21.07.2022. ООО «Строительная компания» полагает, что поскольку истец не устранил замечания, которые указаны в мотивированном отказе от 06.03.2024 № 01-4/29, данные замечания не оспорены ООО «СК «Атлант» в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ, следовательно, не имеется правовых оснований для взыскания спорной задолженности.  

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель полагает необоснованной ссылку арбитражного суда на промежуточный акт выполненных работ, подписанный представителями заказчика и подрядчика, поскольку данный акт не содержит ни даты его составления, ни номера договора подряда, к которому указанный акт был составлен, с учетом того, что между сторонами заключено несколько договоров подряда. Подпись уполномоченного лица на подписание промежуточного акта от имени заказчика – прораба участка ФИО1, вопреки указанию суда в акте отсутствует, при этом, дефектные ведомости, представленные истцом, подписаны именно ФИО1 Раздел 3 промежуточного акта содержит 2 пункта: о выполнении работ по соответствующему этапу на определенную сумму в полном объеме и отсутствии претензий у сторон по исполнению договора (пункт 3.1); о выполнении работ по соответствующему этапу с недочетами либо ненадлежащего качества (пункт 3.2). Между тем, ни один из пунктов указанного раздела в промежуточном акте не отмечен, стоимость выполненных работ, а также этап их выполнения в данном разделе не указаны. Подпись мастера участка ФИО2 проставлена в графе о согласии подрядчика с выявленными недочетами. С учетом вышеизложенного, апеллянт приходит к выводу, что представленный истцом промежуточный акт не соответствует положениям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств и не может расцениваться, как факт признания ответчиком требований истца. Также указывает, что подписание заказчиком акта КС-2 и справки КС-3, датированных более поздней датой, не подтверждает факт выполнения подрядчиком работ, зафиксированных в акте КС-2 и справке КС-3, датированных ранее, но фактически направленных в адрес заказчика уже после окончания строительства жилого дома. Кроме того, пунктом 6.5 договора предусмотрено обязательное освидетельствование скрытых работ с подписанием соответствующего акта в присутствии заказчика. Следовательно, акт приемки выполненных работ от 31.10.2022 № 0-1, справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2022 № 0-1, подписанные истцом в одностороннем порядке, при отсутствии акта освидетельствования скрытых работ либо заключения специалиста, не могут подтверждать фактическое выполнение указанных в них работ на заявленную сумму и не влекут за собой обязанность оплаты со стороны заказчика. Все вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.  

В установленный определением суда от 16.01.2025 срок, истец не представил отзыв на апелляционную жалобу, правовую позицию по спору не выразил.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».  

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.07.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № СКА/СК/ПОД-2 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по оштукатуриванию и выравниванию стен на объекте: «Строительство жилого здания в районе улицы ФИО4, в г. Владивосток,  

расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. ФИО4, 22а, на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:9840 РнС № 25-RU25304000-34-2021 от 06.04.2021», в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение № 25-2-1-2-010607-2021 от 11.03.2021, разрешением на строительство № 25-RU25304000-34-2021 от 06.04.2021, сметным расчетом (Приложение № 1) и условиями договора; заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора, проектная документация предоставляется заказчиком исключительно для целей настоящего договора, разработана ООО АДК «Арзиз» СРО-П-137-18002210 № 130 и имеет положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «Негосударственная экспертиза проектов ДВ» № 25-2-1-2-010607-2021 от 11.03.2021.  

В соответствии с пунктом 3.1.11 договора, подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующим нормативными правовыми актами Российской Федерации, техническими условиями, ГОСТ, СНиП и/или проектной документацией и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующему виду работ, в том числе, требованиям Закона Приморского края от 29.09.2014 № 467-КЗ «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края».  

Пунктами 5.1 и 5.2 договора установлены сроки выполнения работ – с 21.07.2022 по 30.12.2022.  

Согласно пункту 2.1 договора, его цена определена на основании сметного расчета и составляет 506 462 рублей 92 копеек, с учетом НДС.  

Порядок расчетов установлен пунктом 2.5 договора. 

За выполненные и принятые объемы работ оплата производится согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Подрядчик предоставляет заказчику счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункты 2.5.1, 2.5.2).  

Оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в форме безналичных расчетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Платежи за выполненные строительно-монтажные работы производятся в течение 10 дней, со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также получения от подрядчика счета и счета-фактуры (пункт 2.2 договора).  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик направляет заказчику извещение о готовности результата работ к сдаче-приемке.  

Согласно пункту 10.2 договора, приемка выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.  

Пунктом 10.5 договора установлено, что заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписывает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или направляет подрядчику мотивированный отказ.  

Отказ заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) признается сторонами мотивированным в случае: несогласования с заказчиком применяемых при выполнении работ ТМЦ или изменения применяемых ТМЦ (в случае, если материалы предоставлялись подрядчиком); непредоставления либо ненадлежащего предоставления подрядчиком заказчику документов, указанных в пунктах 10.2, 10.3 договора; несоответствия объемов и качества выполненных работ нормативной и  

проектной документации, а также условиям договора; по иным причинам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.  

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки полностью или части выполненных работ, стороны устраняют разногласия путем переговоров. При отсутствии мотивированного отказа в установленный договором срок, работы считаются принятыми заказчиком (пункт 10.6 договора).  

В силу пункта 10.7 договора, подрядчик обязан надлежащим образом известить заказчика о готовности к сдаче объекта. Заказчик обязан приступить к приемке работ не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня письменного извещения его подрядчиком о готовности к сдаче работ.  

В соответствии с пунктом 10.8 договора, если в процессе приемки выполненных работ заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, то стороны должны составить акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с указанием недостатков и сроков их устранения. Подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок устранить недостатки и сдать выполненные работы в порядке, установленном настоящим договором.  

Из материалов дела следует, что ход выполнения работ подрядчиком и их объем зафиксирован в дефектных ведомостях от 21.07.2022 ДВ № 1/21-07, от 12.08.2022 ДВ № 2/12-08, от 23.08.2022 ДВ № 3/23-08, от 25.08.2022 ДВ № 4/25-08.  

ООО «СК «Атлант» выполнены работы на сумму 506 462 рублей 92 копеек (соответствует пункту 2.1 договора), что подтверждается промежуточным актом выполненных работ, подписанным между ООО «Строительная компания» в лице ФИО3, прораба участка ФИО4 22а., действующего на основании приказа № А-5/1; от 27.04.2021 № А-5/2, и ООО «ОС «Атлант» в лице ФИО5, действующего на основании приказа от 23.06.2022 № 53. В данном акте сторонами зафиксирован общий объем и стоимость выполненных работ по договору.  

Кроме того, факт выполнения истцом работ подтвержден подписанными в двустороннем порядке актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.11.2022 № 1 на сумму 253 231 рублей 46 копеек, а также подписанными в одностороннем порядке ООО «СК «Атлант» актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2022 № 0-1 на сумму 253 231 рублей 46 копеек, всего 506 462 рублей 92 копеек.  

В соответствии с пояснениями истца, работы оплачены ответчиком частично на сумму 253 231 рублей 46 копеек (акт КС-2, справка КС-3 от 04.11.2022 № 1), оставшаяся часть задолженности 253 231 рублей 46 копеек заказчиком не оплачена (акт КС-2, справка КС-3 от 31.10.2022 № 0-1).  

22.02.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1417, к которой приложен оригинал акта формы КС-2 от 31.10.2022 № 0-1, соответствующий счет на оплату на сумму 253 231 рублей 46 копеек, с просьбой подписать и направить подписанный экземпляр акта в адрес подрядчика, а также произвести оплату по договору в указанной сумме. Выполнение всего объема работ подтверждено промежуточным актом выполненных работ, подписанным со стороны заказчика.  

В ответ на вышеуказанную претензию, ответчик направил письмо от 06.03.2024 № 01-4/29 с изложением отказа от подписания акта КС-2 от 31.10.2022 № 0-1, ссылкой на отсутствие уведомления о готовности работ, ненаправления акта освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы, документов, подтверждающих качество материала.  

Оплата счета не произведена, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2022 № 0-1 не подписан, претензия о погашении долга оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд руководствуется следующим.  

Как верно квалифицировал суд первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и условиями договора.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ, разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма № 51).  

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.  

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.  

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму по договору истцом представлены промежуточный акт выполненных работ, подписанный между ООО «Строительная компания» в лице ФИО3, прораба участка ФИО4 22а, действующего на основании приказа № А-5/1; от 27.04.2021 № А-5/2, и ООО «ОС «Атлант» в лице ФИО5, действующего на основании приказа от 23.06.2022 № 53; акт КС-2 и справка КС-3 от 04.11.2022 № 1 на сумму 253 231 рублей 46 копеек (подписаны в двустороннем порядке без каких-либо мотивированных замечаний и возражений), а также подписанный в одностороннем порядке ООО «СК «Атлант» акт КС-2 и справка КС-3 от 31.10.2022 № 0-1 на сумму 253 231 рублей 46 копеек, то есть работы выполнены на общую сумму 506 462 рублей 92 копеек. При этом не принимается довод об отсутствии у прораба участка ФИО4 22а ФИО3 соответствующих полномочий на подписание промежуточного акта выполненных работ, поскольку согласно ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки в которой действует представитель. Факт выполнения спорных работ по вышеуказанным актам ответчиком по существу не оспорен.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, непредставление подрядчиком исполнительной документации, акта освидетельствования на скрытые работы, не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку в силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик, в рассматриваемой ситуации, обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, тогда как таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.  

Само по себе непредставление подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.  

Апелляционный суд отмечает, что мотивированный отказ заказчика в подписании направленных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 от 31.10.2022 № 0-1, отраженный в письме от 06.03.2024 № 01-4/29, сводится к непредставлению ООО «СК «Атлант» акта освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемы, а также документов, подтверждающих качество материала, который использовался для выполнения работ. При этом заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы дела не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем, спорные работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.  

Более того, из материалов дела следует, что спорный объект (жилое здание в районе улицы ФИО4 в г. Владивосток, расположенного в районе ул. ФИО4, 22а в г. Владивостоке) введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.12.2023 № 25-28-83-2023 администрации г. Владивостока, что свидетельствует в пользу вывода о том, что спорные работы выполнены, имеют потребительскую ценность и используются.  

Доказательства выполнения спорных работ по иному договору ответчик также не представил.  

Направление и составление спорного акта после окончания строительства не опровергает факт выполнения таких работ.  

Довод заявителя жалобы о ненаправлении в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2022 № 0-1 опровергается письмом от 22.02.2024 № 1417.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал доказанным выполнение работ на заявленную истцом сумму и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 253 231 рублей 46 копеек стоимости фактически выполненных работ.  

По правилам части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 13 АПК РФ).  

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.  

Реализация предоставленного статьей 130 АПК РФ полномочия по объединению дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, данное полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом индивидуально, по собственному усмотрению и с учетом конкретных обстоятельств.  

Объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Критерий "целесообразности" подлежит рассмотрению применительно к достижению главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Суд разрешает этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ). Само по себе наличие взаимной связи дел не является единственным и безусловным условием объединения арбитражных дел в одно производство.  

Вместе с тем, основания для объединения дел № А51-18338/2024 и № А51-20834/2023 в одно производство, не установлены, в рамках данных дел подлежат установлению различные фактические обстоятельства, предметы доказывания по делам являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам.  

Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. 

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, апелляционным судом отклоняется, поскольку такой отказ содержится в мотивированном тексте решении. Кроме того, рассмотрение дела в упрощенном производстве не лишает стороны права представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, а также не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.  

Вместе с тем ответчиком дополнительных доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено.  

Учитывая размер исковых требований, предъявленных к ответчику, являющемуся юридическим лицом, данный спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ), ответчиком не приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.  

Таким образом, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.  

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом также отклоняется, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, отличным от имеющихся в настоящем споре.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.  

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2025 (резолютивная часть от 23.12.2024) по делу № А51-18338/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Судья С.Н. Горбачева