751/2024-2146(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 января 2024 года Дело № А56-16933/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,  

рассмотрев 17.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу  

 № А56-16933/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 30.06.2023 заявление 

ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  введении процедуры реализации имущества гражданина отказано, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов (далее – реестр) требование ФИО2 в размере  

500 000 руб., финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.10.2023 определение от 30.06.2023 оставлено без изменения.  

ФИО5 от 29.04.2023 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО3 принято судом как заявление  о вступлении в дело о банкротстве.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение  

от 30.06.2023 и постановление от 24.10.2023, принять по делу новый судебный  акт, которым признать необоснованным требование ФИО2 в  

размере 500 000 руб. 

Податель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции  не были исследованы указанные в поданных ФИО1 возражениях  обстоятельства, чем нарушены его права.  

По мнению ФИО1, должник и ФИО2 являются  аффилированными лицами, договор является мнимой сделкой, договор  заключен при сомнительной экономической целесообразности, отсутствуют  требования о взыскании процентов и неустоек.  

ФИО1 обращает внимание на пассивное поведение должника с  момента образования задолженности.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, в качестве основания наличия  задолженности ФИО2 указывает на состоявшийся судебный акт –  судебный приказ от 23.01.2022, выданный мировым судьей судебного участка   № 165 Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по договору займа  

от 11.08.2022 в размере 500 000 руб. 

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, ввел в  отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной  жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина  банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган;  заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с  даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  названным Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве  определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о  признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона,  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в  порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции, с учетом  наличия к моменту проведения судебного заседания по рассмотрению  

обоснованности заявления ФИО3 о признании должника  (несостоятельным) банкротом непогашенной задолженности перед кредитором  в размере, превышающем 500 000 руб., установил необходимые и достаточные  основания для признания заявления кредитора обоснованным и введения в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов.  

Убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит.  Злоупотребление правами ФИО2 из материалов дела не  усматривается. Сведения о возможной аффилированности должника и  ФИО2 в суд первой инстанции не были представлены; пассивное  поведение должника в отношении кредитора-заявителя не является  достаточным основанием для отклонения требования, основанного на судебном  акте. При этом сведения об отмене судебного приказа от 23.01.2022  отсутствуют. Суд кассационной инстанции также отмечает, что, согласно  

пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  если они считают, что оно является необоснованным по причине  недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом  основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

По смыслу абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве,  вывод об отсутствии у гражданина признака неплатежеспособности может быть  сделан в случае, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в  течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных  платежей, срок исполнения которых наступил.  

Между тем фактическое неисполнение ФИО3 вступившего в  законную силу судебного акта в течение определенного периода времени  соответствует закрепленным в статье 2 Закона о банкротстве признакам  неплатежеспособности.  

Отсутствие денежных средств у должника в качестве причины  неосуществления расчетов с кредитором в таком случае предполагается.  

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника  реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно  погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного  времени.  

Суд первой инстанции установил, что кандидатура финансового  управляющего, представленная саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, указанной в заявлении ФИО2, соответствует  требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Сведения о взаимосвязях  финансового управляющего ФИО4 и ФИО2 или  ФИО3 материалы дела не содержат.  

При названных и установленных по делу обстоятельствах суды первой и  апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что  

ФИО3 не опроверг наличие у него признаков  неплатежеспособности и обстоятельств, препятствующих введению в  отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и  апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых  судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции было правомерно указано на опечатку в  судебном приказе.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы были подробно  исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана  надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А56-16933/2023  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  

Судьи В.В. Мирошниченко 

А.В. Яковец