ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78752/2015

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1148  Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И. 

при участии: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5417/2024) ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2024 по делу № А56-78752/2015/ж.1148, принятое по жалобе  ФИО1 на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО1,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 29.01.2016 к производству суда принято  заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная  Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» (далее – ООО  «ФИО3 М.», Корпорация) о признании ФИО1  (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 29.12.2017, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в  удовлетворении заявления Корпорации отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018  определение суда от 29.12.2017 и постановление апелляционного суда от  08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.  

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4, а определением от 10.03.2022  

суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО2.  

Решением арбитражного суда от 12.09.2022 ФИО1 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества, финансовым управляющим также утвержден ФИО2  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил  признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2,  выразившееся в уклонении от участия в деле № А56-12639/2023 (возбужденном по  иску самого ФИО1), в т.ч. непредъявлении возражений против отказа  должника от исковых требований и ненаправлении апелляционной жалобы на  определение от 04.08.2023 по нему.  

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 в удовлетворении жалобы  отказано.  

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 07.02.2024  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований,  мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а  именно – ссылаясь на бездействие управляющего при рассмотрении дела № А5612639/2023 по иску должника о назначении процедуры распределения имущества  ООО «Нордик транзит», в частности – непринятие управляющим мер по  обжалованию определения от 04.08.2023 о принятии отказа истца от иска и  прекращении производства по этому делу, повлекшее, по мнению апеллянта, утрату  возможности пополнения конкурсной массы и – соответственно - вред кредиторам и  должнику.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

При этом порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб  в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту  1 которой, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их  прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не  позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и  жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в  сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в  частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и  законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия  (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные  интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия  (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом наличия совокупности следующих условий:  

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего  требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий  (бездействия),  

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов  лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то,  что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей  жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с  жалобой.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, финансовый  управляющий в ходе процедур, применяемых в делах о банкротстве гражданина,  ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об  истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о  взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе  лично участвовать в таких делах.  

Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами  гражданского процессуального законодательства должник вправе лично  участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его  имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N  45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), а также  реализовать иные процессуальные права  

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое  право на обращение в суд (а равно и на личное участие в том или ином деле) не  произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки, сопоставляя ожидаемую  выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе, а  критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о  воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с  

целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от  долгов.  

Следовательно, как верно сослался суд первой инстанции, у финансового  управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во  всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено  наличием целесообразности и необходимости такого участия.  

В этой связи нарушений финансовым управляющим норм действующего  законодательства судом первой инстанции в данном случае не установлено, а  доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении финансовым  управляющим своими правами либо о нарушении прав и имущественных интересов  кредиторов или должника, в материалах дела отсутствуют.  

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом распределения бремени  доказывания по данной категории споров должник как в рассматриваемой жалобе  (на действия (бездействие) управляющего), так и в апелляционной жалобы должен  был документально обосновать (мотивировать) нарушение его прав в результате  действий (бездействия) финансового управляющего, что в данном случае им  сделано не было.  

В этой связи, суд первой инстанции, установив факт недоказанности  заявителем бездействия финансового управляющего ФИО2 при исполнении  возложенных на него обязанностей, а также нарушения оспариваемым  бездействием интересов должника и кредиторов, правомерно отказал в  удовлетворении жалобы должника.  

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционная  коллегия, прежде всего, исходит из того, что прекращение производства по делу №  А56-12639/2023 и, как полагает апеллянт, утрата ввиду этого (непринятия мер по  обжалованию судебного акта о прекращении производства) возможности  пополнения его конкурсной массы, что вменяется им в вину финансовому  управляющему ФИО2, явилось следствием действий самого ФИО1, заявившего отказ от иска по этому делу, что влечет применение к нему  принципа эстоппеля, определяемого, как запрет на противоречивое поведение  стороны спора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего  заявления фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены  правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне  исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки  фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, а также влияли  бы на обоснованность и законность определения либо опровергали бы выводы суда  первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными. Подателем жалобы не представлено доказательств,  свидетельствующих о бездействии финансового управляющего ФИО2,  повлекшем нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  

основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом также  не установлено.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют условия для его отмены или  изменения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.02.2024 г. по делу № А56-78752/2015/ж.1148 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен