﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19367/2019-ГК

г. Пермь

11 февраля 2020 года

Дело № А71-12813/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Лихачевой А.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  товарищества собственников жилья «Италмас-2»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года, об отказе в рассрочке исполнения судебного акта, по делу № А71-12813/2019 

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского  филиала АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)  

к товариществу собственников жилья «Италмас-2» (ОГРН 1101831005088,  ИНН 1831143433)  

о взыскании долга по договору энергоснабжения, 

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала  акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (далее - АО «Энергосбыт Плюс»)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением  к товариществу собственников жилья "Италмас-2" (далее – ТСЖ «Италмас-2» о  взыскании 423 840 руб. 16 коп. долга за фактически потребленную  электрическую энергию в период с декабря 2018 по апрель 2019 года.  

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

Товарищество собственников жилья "Италмас-2" обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  19.09.2019 по делу № А71-12813/2019 сроком на 9 месяцев с погашением  задолженности ежемесячно до 25 числа каждого месяца по 22 826 руб. 65 коп.,  начиная с 25.11.2019.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября  2019 года в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, просит определение отменить, предоставить рассрочку платежа на 9  месяцев. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлено  достаточно доказательств в обоснование того, что ТСЖ не имеет возможности  единовременного исполнения решения. Указывает на то, что в отношении  ответчика возбуждено два исполнительных производства; денежные средства  поступают только от жильцов, иных источников дохода ТСЖ не имеет.  Считает, что суду необходимо было привлечь судебных приставов для  установления факта отсутствия у ответчика какого-либо имущества.  

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что  должником не указаны меры, которые будут предприняты для погашения  задолженности, достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной  возможности исполнить судебный акт в будущем.  

 Ссылается на то, что в материалы дела представлен протокол Правления  ТСЖ о повышении тарифов по оплате коммунальных услуг с 01.08.2019 года,  что позволит выделить дополнительные финансовые ресурсы для погашения  существующей задолженности. Суд первой инстанции не дал оценку  протоколу. Кроме того, указывает на то, что ТСЖ имеет право на получение  субсидий из бюджета г. Ижевска на сумму 360 000 рублей.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на  необоснованность доводов должника, а также на то, что задолженность  частично взыскана, остаток долга по исполнительному листу составляет  70 325,96 руб.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой  инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, ссылаясь на невозможность  единовременного исполнения решения суда в связи с наличием обязательств  

перед иными поставщиками, а также учитывая фактический размер  поступающих со стороны собственников МКД денежных средств, ответчик  обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного  акта.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что  решение суда по настоящему делу вступило в законную силу, тем самым,  подлежит исполнению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о  принятии ответчиком реальных мер по погашению задолженности перед  истцом, а также доказательств в обоснование заявления о рассрочке  исполнения, в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявления  ответчика отказал, придя к выводу, что предоставление рассрочки будет  нарушать права взыскателя.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах  дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого  судебного акта не имеется.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.  

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по  заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе  отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и  порядок его исполнения.  

Из смысла указанной нормы следует, что для удовлетворения заявления о  предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта  необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих  исполнение судебного акта.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» не содержат перечень оснований для отсрочки, либо рассрочки  исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения -  обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.  

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо  обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников  таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал  требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа  гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в  том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.  

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая  должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения  (постановления) арбитражного суда.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном  производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или  изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на  критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение  судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае  решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.  

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о  наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах  предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения  интересов сторон исполнительного производства на основании исследования  обстоятельств дела и их оценки.  

Кроме того, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения  судебного акта суд обязан учитывать интересы и должника, и взыскателя.  

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта,  об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных  заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения  судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам,  установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого  доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи  доказательства в их совокупности.  

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, должник должен документально доказать отсутствие или  недостаточность у него денежных средств и иного имущества, на которое в  соответствии с действующим законодательством может быть обращено  взыскание, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно  

препятствующих исполнению исполнительного документа, а также  предоставить доказательства того, что он предпринял все меры для  своевременного исполнения судебного акта, доказательства возможности в  результате предоставления отсрочки (рассрочки) исполнить требования  исполнительного документа к указанному заявителем сроку.  

Исходя из материалов дела, на момент рассмотрения заявления о  рассрочке исполнения судебного акта должником представлены: копии актов  выполненных работ, справки банка об остатках денежных средств на расчетных  счетах № 40703810668000093150 по состоянию на 08.11.2019, выписок  операций по лицевому счету № 40703810668000093150 за период с 01.01.2019  по 31.08.2019, справки об имеющихся исполнительных производствах,  протокола правления ТСЖ от 06.08.2019 № 02-19/П об установлении тарифа на  содержание и обслуживание жилья, актов сверок.  

Вопреки доводам ответчика, указанные документы надлежащим образом  исследованы и оценены судом первой инстанции применительно к заявлению  ответчика.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что заявитель не  представил надлежащие доказательства, подтверждающие необходимость  предоставления рассрочки исполнения решения суда, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской  Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за  исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Характеристика и классификация имущества даются в статье 128  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу указанной нормы права к имуществу относятся: индивидуально- определенные вещи (в т.ч. здания, транспортные средства); вещи,  определяемые родовыми признаками: числом, мерой, весом (в т.ч. товар);  деньги; валютные ценности; ценные бумаги, а также иное имущество.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ТСЖ "Италмас-2"  имущества, определенного в законе, должник суду не представил.  

Выписки операций по лицевому счету № 40703810668000093150 за  период с 01.01.2019 по 31.08.2019, представленные ТСЖ "Италмас-2", не  подтверждают невозможность исполнения судебного акта. Исходя из их  данных, на расчетный счет ТСЖ "Италмас-2" поступило денежных средств на  сумму 3 843 752 руб. 52 коп., расходы составили 3 537 748 руб. 32 коп.  

При этом недостаточность денежных средств на какую-либо конкретную  дату сама по себе не может являться бесспорным доказательством такого  имущественного состояния должника, которое препятствует исполнению  судебного акта.  

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению  интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение  

своих требований независимо от интересов самого должника или его  кредиторов.  

Осуществление деятельности организации предполагает как  отрицательные финансовые результаты (убытки), так и получение прибыли, в  связи с этим в определенные периоды времени денежных средств у  организации может не оказаться, хотя впоследствии не исключается  возможность их появления вновь.  

Отсутствие денежных средств у должника не является безусловным  основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного  акта, так как при отсутствии денежных средств у должника возможно  обращение взыскания на его имущество.  

Заявителем не представлены заверенные налоговым органом сведения  обо всех открытых (закрытых) счетах юридического лица в банках и иных  кредитных организациях и о движении на них денежных средств, позволяющие  достоверно оценить наличие у общества свободных денежных средств или  отсутствие таковых.  

Наличие задолженности по иным обязательственным правоотношениям  само по себе также не доказывает тяжелого финансового положения  юридического лица.  

Довод заявителя жалобы о наличии права на получение субсидии из  бюджета муниципального образования «Город Ижевск» материалами дела не  подтвержден (статься 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Кроме того, наличие такого права не является безусловным  доказательством получения ТСЖ «Италмас-2» субсидии в указываемом  заявителем размере, равно как и возможности исполнения судебного акта в  соответствии с графиком погашения задолженности на 9 месяцев равными  частями. Должником не указаны меры, которые будут предприниматься им для  погашения задолженности, не приведены доказательства, свидетельствующие о  реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии  предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю с учетом  периода образования взысканной задолженности.  

Таким образом, учитывая возражения взыскателя, исходя из принципа  равноправия сторон и необходимости соблюдения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно признал, что  предоставление рассрочки исполнения судебного акта согласно заявлению  ответчика может нарушить права взыскателя, в связи с этим обоснованно  отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Италмас-2».  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого определения суда отсутствуют.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября  2019 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта по делу № А71-12813/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья А.Н. Лихачева 

C155458065182881560@