ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13691/2019

Дело № А41-80443/17

25 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-80443/17, принятое судьей Пономаревы Д.А., по ходатайству конкурсного управляющего АО «ОСК «Динамо» - ФИО3 о взыскании судебной неустойки по делу о признании АО «ОСК «Динамо» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 0229965 от 06 февраля 2019 года, зарегистрированной в реестре за № 77/682-н/77-2019-1-182;

от конкурсного управляющего АО «ОСК «Динамо» ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 21 ноября 2018 года;

от ООО «Новый Вектор» - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании акционерного общества «ОСК «Динамо» (далее - АО «ОСК «Динамо», должник) (ИНН 

<

***>, адрес 141880, 

<

...>) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года в отношении АО «ОСК «Динамо»  (ИНН 

<

***>, адрес 141880, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 мая 2019 года. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий) (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 2, адрес для корреспонденции: 109029 ,г. Москва, а/я 24, для ФИО3), члена СРО «СМиАУ» с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

В газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство. 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ФИО2 судебной неустойки и об истребовании имущества у ФИО2

Заявитель в судебном заседании представил ходатайство о принятии заявления об уточнении требования. Судом первой инстанции принято заявление об уточнении требования в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-80443/17 заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебной неустойки и об истребовании имущества удовлетворено частично. Суд определил:

1. Истребовать у ФИО2 следующее имущество АО «ОСК «Динамо», включая ключи от замков зажигания: 

КАМАЗ 5511, VIN ХТС551110Р2062226, 1993 года выпуска; 

СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VHM 

<

***>, 2008 года выпуска; 

КРАЗ 6510, VINX1C651000PO774114, 1994 года выпуска. 

Экскаватор ЭО-5111Б, зав. № 6705, цвет-серый, 1988 года выпуска; 

Трактор Т-130, зав. № Т-130, цвет-желтый, 1982 года выпуска; 

Экскаватор CAT 320DLN, зав. № CAT032DAWBN00216, цвет - желтый, 2008 года выпуска. 

 Документы, включая паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, в отношении имущества АО «ОСК «Динамо»: 

 КАМАЗ 5511, VIN ХТС551110Р2062226, 1993 года выпуска; 

 СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска; 

 КРАЗ 6510, VINX1C651000PO774114, 1994 года выпуска. 

 Экскаватор ЭО-5111Б, зав. №6705, цвет-серый, 1988 года выпуска; 

 Трактор Т-130, зав. № Т-130, цвет-желтый, 1982 года выпуска; 

Экскаватор CAT 320DLN, зав. № CAT032DAWBN00216, цвет - желтый, 2008 года выпуска. 

Документы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0107002:5186 и 23:37:0000000:905, включая основания приобретения и технические паспорта на объекты; 

расшифровки статей баланса АО «ОСК «Динамо» по состоянию на 31 декабря 2017 года, а именно: 

основные средства (стр. 1150 баланса), включая сведения об остаточной стоимости и размерах амортизации; 

дебиторская задолженность (стр. 1230 баланса), включая наименование дебитора, его ИНН и адрес, сумму, основания и дату возникновения задолженности; 

запасы (стр. 1210 баланса); 

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр. 1240 баланса); 

прочие оборотные активы (стр. 1260 баланса). 

документы, подтверждающие расшифровки статей баланса АО «ОСК «Динамо» по состоянию на 31 декабря 2017 года, а именно: 

основные средства (стр. 1150 баланса); 

дебиторская задолженность (стр. 1230 баланса); 

запасы (стр. 1210 баланса); 

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр. 1240 баланса); 

прочие оборотные активы (стр. 1260 баланса). 

бухгалтерскую базу 1-С в отношении АО «ОСК «Динамо» на электронном носителе; 

учетную политику АО «ОСК «Динамо» за213-2017 года. 

2. Указанные документы ФИО2 в течение семи дней со дня получения данного определения направить в адрес конкурсного управляющего - ФИО3 (109029 ,г. Москва, а/я 24, для ФИО3) 

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2 080 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения Решения Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года, с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, но не более 10 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления Арбитражный суд Московской области отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ссылается на правильное применение норм материального права судом первой инстанции, в частности на неправомерные выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки. 

До начала судебного заседания в апелляционной суд представлены письменные пояснения ФИО2.

Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АП КРФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части взыскания неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления конкурсного управляющего решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2018 года, суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему АО «ОСК «Динамо» печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «ОСК «Динамо» от 21 ноября 2018 года в должности генерального директора должника состояла ФИО2 

Конкурсным управляющим были сделаны запросы о передаче документов в адрес ФИО2 и ее представителей в ноябре и декабре 2018 г. 

Также, конкурсным управляющим получено заявление от ФИО2, согласно которому корреспонденцию для нее необходимо направлять по адресу 142116, 

<

...> ПФ МОКА для ФИО6 

Запрос в адрес ФИО6 направлен 25 декабря 2018 года и получен представителем 29 декабря 2018 года. 

Также представитель ФИО2 - ФИО6 присутствовал на собрании кредиторов АО «ОСК «Динамо» 10 января 2019 года. 

Несмотря на вышеизложенное, генеральным директором Должника - ФИО2 не выполнены обязанности, предусмотренные вторым абзацем пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: полностью не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. 

Конкурсный упрваляющий в заялвении также указал, что помимо прямого нарушения закона, непередача документов ФИО2 влечет убытки для должника и его кредиторов. 

Так, по бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2017 года размер активов должника составлял 925.436.000,00 руб. (943.704.000,00 - 18.174.000,00 (отложенные налоговые активы) - 93.000,00 (НДС)) При этом конкурсным управляющим выявлено имущество (земельные участки и недвижимость) только на сумму 284.682.563,59 руб. 

У конкурсного управляющего должника отсутствуют документы, подтверждающие размер активов Должника на сумму 640.753.437,00 руб., а именно: основные средства на сумму 254.182.436,41 руб. (538.865.000,00 - 284.682.563,59); дебиторская задолженность на сумму 44.968.000,00 руб.; финансовые вложения на сумму 158.000,00 руб.; запасы на сумму 277.868.000,00 руб.; финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 51.352.000,00 руб. прочие оборотные активы на сумму 12.225.000,00 руб. 

Конкурсным управляющим получен исполнительный лист на исполнение решения суда от 20 ноября 2018 года по делу А41 -80443/17: «Обязать руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему АО «ОСК «ДИНАМО» печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документация должника». 

На основании указанного исполнительного листа 19 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 24055/19/77054-ИП.

В результате проведения инвентаризации комиссией установлено, что: 

В соответствии с выписками из ЕГРН Должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: Сооружение, 100 кв. м., 23:37:0107002:5186, Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, д. 81 Нежилое здание, 104 кв. м., 23:37:0000000:905, Российская Федерация, Краснодарский край, город-курорт Анапа, х. Воскресенский. 

Данное имущество конкурсному управляющему не передано. В результате инвентаризации объекты обнаружить не удалось, в том числе по причине отсутствия какой-либо документации в отношении них. 

В соответствии с ответом МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве от 26 декабря 2018 года № 45/19-10704 за должником зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 5511, VIN ХТС551110Р2062226, 1993 года выпуска; СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN 

<

***>, 2008 года выпуска; КРАЗ 6510, VIN X1С651000РО774114,1994 года выпуска. 

Данное имущество конкурсному управляющему не передано. В результате инвентаризации транспортные средства обнаружить не удалось. 

В соответствии с ответом МО Управление ГОСТЕХНАДЗОРа от 20 декабря 2018 года № ИСХ-11326/1808-1 за Должником зарегистрированы следующие самоходные машины: Экскаватор ЭО-51ИБ, зав. № 6705, цвет-серый, 1988 года выпуска; Трактор Т-130, зав. № Т-130, цвет-желтый, 1982 года выпуска; Экскаватор CAT 320DLN, зав. № CAT032DAWBN00216, цвет - желтый, 2008 года выпуска. 

Данное имущество конкурсному управляющему не передано. В результате инвентаризации самоходные машины обнаружить не удалось. 

Также в результате проведения инвентаризации комиссией установлено, что согласно бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 31 декабря 2017 года размер активов должника составлял 925.436.000 рублей (943.704.000 (валюта баланса, стр. 1600) - 18.174.000 (отложенные налоговые активы, стр. 1180) - 93.000 (НДС по приобретенным ценностям, стр.1220)). 

Общая кадастровая стоимость объектов недвижимости и земельных участков, принадлежащих Должнику на праве собственности в соответствии с выписками из ЕГРН, составляет 284.682.563,59 рублей. 

Общая поминальная стоимость долей и акций, принадлежащих Должнику, составляет 158.470 рублей.

Документы, подтверждающие размер активов Должника на сумму 640.595.436,41 рублей, а именно: основные средства на сумму 254.182.436,41 рублей (538.865.000 (стр. 1150 баланса) -284.682.563,59 (кадастровая стоимость объектов недвижимости)); дебиторская задолженность на сумму 44.968.000 рублей (стр. 1230 баланса); запасы на сумму 277.868.000 руб. (стр. 1210 баланса); финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) на сумму 51.352.000 руб. (стр. 140 баланса); прочие оборотные активы на сумму 12.225.000 руб. (стр. 1260 баланса). конкурсному управляющему не переданы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании указанного имущества и документов, а также о взыскании размера судебной неустойки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. 

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Доказательств передачи указанного имущества и документов конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части истребования документов.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания размера судебной неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 19 июня 2019 года, что составляет2 080 000 рублей., исходя из расчета: 10 000 руб.(за каждый день неисполнения Решения) х 208 (количество дней), но не более 10 000 000 руб. 

Отменяя обжалуемый судебный акт в указанной части, апелляционный суд руководствуется следующим.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте (от 20 июня 2019 года) установлен срок взыскания судебной неустойки от даты вынесения решения о признании должника банкротом (от 20 ноября 2018 года).

Исходя из буквального содержания Определения Верховного суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года но делу А40-28789/2014 (абз 5 стр.6) Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательство в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности взыскания неустойки за период, предшествующий дате вынесения настоящего судебного акта. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

В пункте  32 указанного Пленума сказано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

В определении Верховного суда РФ No 307-ЭС16-21419 от 11 июля 2017 года также отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа. Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса). 

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской" Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской" Федерации об ответственности за нарушение обязательств. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Взыскание судебной неустойки осуществляется исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №7).

Учитывая доводы апелляционный жалобы, апелляционный полагает правомерным и соразмерным взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года с даты вынесения судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, до его фактического исполнения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года по делу № А41-80443/17 – отменить в части неустойки. 

Взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2019 года с даты вынесения судебного акта до его фактического исполнения. 

В остальной части определение оставить без изменения

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

 А.В. Терешин