Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8329/2024

19 марта 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем Серебренниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок» (ОГРН 1198617014540, ИНН 8601069146, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 56, кв. 95) к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 1108601002608, ИНН 8601042659, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Гагарина, д. 149, офис 3) о взыскании 31 921 руб. 54 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 06.08.2018), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная столица» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Городок» – ФИО3, руководитель, приказ от 09.12.2019 № 1,

-от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная столица» - Брит В.Н. по доверенности от 01.01.2025 № 4,

-от общества с ограниченной ответственностью «Благострой», акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 31 921 руб. 54 коп.

Как на правовое обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 721, 722, 756, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Определением от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 10.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная столица».

Определением от 06.02.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 05.03.2025 на 09 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северная столица» полагает требования обоснованными.

Ответчик в представленном отзыве с иском не согласился.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный жилой дом № 151 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске введен в эксплуатацию 30.12.2019 (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2019 № 86-Ru86312000-17-2019 и от 30.12.2019 № 86-Ru86312000-18-2019). 

Строительство объекта осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Благострой».

Управление многоквартирным домом осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью «Городок» на основании решения единоличного собственника помещений в многоквартирном доме от 10.03.2020 и договора управления от 10.03.2020 № 1/151. 

04.07.2022 произошло затопление жилого помещения № 44 в многоквартирном доме № 151 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске. 

Собственник помещения ФИО1 обратилась к страховщику - акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», с заявлением на возмещение ущерба, в котором указала, что застрахованному имуществу причинен следующий ущерб: пострадали стены, потолок, обои в гостиной.

Согласно акту о протечке от 04.07.2022 в результате неплотности примыкания кровельного покрытия в районе расположения фановых стояков 1 подъезда над квартирой № 44 и попадания талых и дождевых вод через технический этаж произошло намокание части стены и потолка в названной квартире, в результате чего нанесен ущерб имуществу собственника: отслоение штукатурки и потолка, покрытие плесенью 1,5*50м2, отслоение обоев 1,5*50м, частичное попадание плесени на потолок, обнаруженное при демонтаже натяжного потолка, демонтирован кухонный гарнитур, за верхней частью гарнитура стена имеет следы протечки и плесени.

06.07.2022 представители застройщика произвели осмотр кровельного перекрытия многоквартирного дома. 

На основании акта осмотра имущества от 08.07.2022 страховщиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 31 921 руб. 54 коп. 

18.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Городок» с участием собственника квартиры № 44 ФИО1 составлен акт, согласно которому последствия намокания внутри жилого помещения устранены застройщиком.

Признав данный случай страховым, страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 31 921 руб. 54 коп. платежным поручением от 29.07.2022 № 75391, составляющее сумму восстановительного ремонта. 

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.12.2023 по делу № А75-13452/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» взыскано 31 921 руб. 54 коп. убытков. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Городок» решение суда исполнено в полном объеме.

Полагая, что вышеуказанные расходы (убытки) возникли по вине ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2599-О, содержащей ссылку на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом; при этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факт его причинения.

При исследовании фактических обстоятельств дела суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Городок» в спорный период осуществляло управление многоквартирным жилым домом № 151 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске, застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Благострой».

Дом введен в эксплуатацию 30.12.2019.

Событие (залитие квартиры), с которым управляющая организация связывает понесенные ею убытки, произошло 04.07.2022, то есть в пределах срока действия гарантийных обязательств застройщика (применительно к пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта, который несет бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 по делу № А75-13452/2023, факт затопления, обстоятельства затопления, и причинение ущерба подтвержден актом осмотра имущества от 08.07.2022 № 037/22-08-00001, из которых следует, что причиной затопления квартиры потерпевшего произошло в результате неплотности примыкания кровельного покрытия в районе расположения фановых стояков 1п 3 над квартирой 44 и попадания талых и дождевых вод через технический этаж произошло намокание части стены и потолка в названной квартире, в результате чего нанесен ущерб имуществу собственника: отслоение штукатурки и потолка, покрытие плесенью 1,5*50м2, отслоение обоев 1,5*50м, частичное попадание плесени на потолок, обнаруженное при демонтаже натяжного потолка, демонтирован кухонный гарнитур, за верхней частью гарнитура стена имеет следы протечки и плесени.

Также в данном судебном акте указано, что судом первой инстанции обоснованно исковые требования удовлетворены к обществу с ограниченной ответственностью «Городок», что не исключает право последнего на регрессные требования к застройщику.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления причин протечки, ответчик не заявил, в связи с чем несет риск наступления последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает следующие обстоятельства.

06.07.2022 представители застройщика произвели осмотр кровельного перекрытия многоквартирного дома. 

18.07.2022 обществом с ограниченной ответственностью «Городок» с участием собственника квартиры № 44 ФИО1 составлен акт, согласно которому последствия намокания внутри жилого помещения устранены застройщиком.

Данные последовательные действия застройщика об обследовании кровли и устранении протечки фактически подтверждают наличие строительных недостатков.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, иных разумных объяснений основаниям для добровольного выполнения работ по устранению протечки именно самим застройщиком, а не управляющей компанией, суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт выявленных дефектов от 01.02.2020 № 2, согласно которому кровля многоквартирного дома не была надлежащим образом передана от застройщика управляющей организации.

При этом, застройщик устранял последствия протечек в иных жилых помещениях, что в частности, подтверждается актом от 10.01.2022 по квартире № 87 в доме № 151 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске.

Исследовав техническое заключение индивидуального предпринимателя ФИО2 по результатам обследования от 25.07.2024 № ТЗ-02-07/2024, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает выводов о причинах протечки, поскольку составлено спустя два года после инцидента.

На основании изложенного, истцом доказан состав гражданско-правового деликта, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

На основании статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение требований, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городок» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» убытки в размере 31 921 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков