/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12317/2016

Дело № А55-15074/2016

г. Казань

27 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии: 

до перерыва в судебном заседании представителей:

от ООО «Торговый дом «Агроторг» – Россихиной Т.А. доверенность от 15.11.2017, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

после перерыва:

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018

по делу № А55-15074/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» к Юриной Светлане Владимировне о признании недействительным договора займа с процентами от 25.12.2009 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Верхова Анатолия Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2017 Верхов Анатолий Иванович (далее – Верхов А.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Андрушко Дмитрий Николаевич (далее – финансовый управляющий, Андрушко Д.Н.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2017 по делу №А55-15074/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг», кредитор) в размере: 108 991 770,41руб. – основной долг; 16 335 792,68 руб.- проценты по кредиту; 19 982,48руб.- расходы по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.

ООО «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Юриной С.В. о признании недействительным договора денежного займа с процентами от 25.12.2009. заключенного между Юриной Светланой Владимировной и Верховым Анатолием Ивановичем, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – 

ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ТД «Агроторг».

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв финансового управляющего, в котором Андрушко Д.Н. просит удовлетворить кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы кассационной жалобы, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Юриной Светланой Владимировной (заимодавец) и Верховым Анатолием Ивановичем (заемщик) 25.12.2009 был заключен договор займа с процентами, по условиям которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата 31.12.2013

Указывая на то, что договор займа заключен при злоупотреблении сторонами своими правами с целью причинения вреда кредиторам, поскольку увеличился размер кредиторской задолженности должника, а также что сделка является мнимой, так как денежные средства реально не передавались, и займодавцу имущественное положение вообще не позволяло предоставлять заем на такую сумму, а кроме того нет подтверждения расходования этих денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием признать договор денежного займа с процентами от 25.12.2009 недействительным.

Разрешая спор, суды приняли во внимание, что поскольку сделка совершена до 01.10.2015, в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не может оспариваться по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТД «Агроторг» о признании оспариваемой сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность Верхова А.И. перед Юриной С.В. подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Самарского районного суда города Самары от 01.07.2016 по делу № 2-1793/2016 о взыскании с должника в его пользу задолженности по оспариваемому договору, который опровергает доводы заявителя о мнимости сделки и её безденежности.

Как  указали суды, данное судебное решение, содержащее выводы о реальности договора займа, опровергает доводы заявителя о мнимости сделки и её безденежности.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом сторон сделки, судами не установлено.

Юрина С.В. на основании оспариваемого договора включена в реестр требований кредиторов постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017.

Судом первой инстанции также отмечено, что финансовый управляющий, кредиторы не воспользовались правом обжалования судебного акта, на котором основано требование кредитора, разъясненного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и обратиться впоследствии в дело о банкротстве с заявлением о пересмотре судебного акта об установлении требования в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

По смыслу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее в разрешенном споре.

Предметом рассматриваемого районным судом заявления являлось взыскание задолженности по договору займа, тогда как предметом настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника является признание недействительной сделки должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Между тем само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки.

При этом в случае признания сделки недействительной судебный акт о взыскании долга может быть пересмотрен судом по новым обстоятельствам.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда «дружественный» с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с «дружественным» должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет право таким кредиторам, а также арбитражному управляющему, обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 3 статьи 16, пункт 24 постановления Пленума № 35).

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному «дружественным» кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и «дружественным» кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 № 305-ЭС17-14948 по делу № А40?148669/2016.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что в данном случае судам следовало дать оценку доводам конкурсного кредитора по существу заявленных им требований, не ограничиваясь указаниями на наличие судебного акта о взыскании долга, предметом которого признание сделки недействительной не являлось, соответственно, судом не исследовались взаимоотношения сторон с точки зрения добросовестности с учетом возбуждения дела о банкротстве в отношении заемщика.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установить фактические обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиками должнику заемных денежных средств, с учетом доводов конкурсного кредитора и финансового управляющего об отсутствии финансовой возможности у Юриной С.В. предоставить заем Верхову А.И. в указанном размере, после чего разрешить вопрос о недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А55-15074/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

В.Р. Гильмутдинов