﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78518/2019

25 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О. 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1),2) не явились, извещены;

от третьего лица: 1),2) не явились, извещены, 3)Власова Е.Е., доверенность от 09.01.2020, 4) Багданова Е.А., доверенность от 03.01.2020, 5) Власова Е.Е., доверенность от 20.01.2020,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2968/2020)  ООО "Мегаснаб Сервис" в лице к/у Федорова М.Ю. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-78518/2019(судья  Черняковская М.С.), принятое 

по заявлению ООО "Мегаснаб Сервис" в лице  к/у Федорова М.Ю.

к  1) судебному приставу исполнителю Мархасину Роману Александровичу; 2) УФССП России по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  1) УФК по Санкт-Петербургу; 2) к/у Елисоветский О.И.; 3) начальник Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Болотный С.Н.; 4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу; 5) судебный пристав-исполнитель  Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Власова Е.Е.

о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаснаб Сервис" в лице конкурсного управляющего Федорова М.Ю. (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФСПП России по Санкт-Петербургу Мархасину Роману Александровичу (далее — судебный пристав-исполнитель, Пристав), согласно которому просило признать незаконными: 

- действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 21.10.2015 о прекращении исполнительного производства; 

- постановление от 21.10.2015 о прекращении исполнительного производства; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении Обществу исполнительного листа АС №004436150; 

- бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления от 21.10.2015 о прекращении исполнительного производства; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на взыскание, в том числе принудительное применение мер принудительного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа АС №004436150. 

Решением суда от  09.01.2020 в  удовлетворении требований отказано.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, несостоятелен вывод суда о пропуске срока подачи заявления в суд, Управление не исполнило  обязанность по уведомлению взыскателя о нахождении  исполнительного листа на исполнении у приставов, нет доказательств вручения взыскателю спорного постановления до получения 20.06.2019 копии постановления не знали о его существовании.

         В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Власова Е.Е. возражала против удовлетворения жалобы, представитель Инспекции  возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

           Заявитель,  заинтересованные лица, УФК по Санкт-Петербургу, к/у Елисоветский О.И., надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

           Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 ООО «Мегаснаб-сервис» (ИНН 7816385372, ОГРН 1067847735262) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

         Определением от 26.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Федоров Михаил Юрьевич. 

          Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу №А56-43163/2012 МИФНС России №19 по СПб обязано возвратить Обществу НДС за 3-й квартал 2011 года в размере 114 812 847 рублей. 

           На основании указанного судебного акта заявителю был выдан исполнительный лист АС №004436150 от 12.04.2013, который направлен генеральным директором Общества в Межрайонный отдел судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по СПб. 

          Судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство от 16.07.2013 №10438/13/22/78. 

Судебным приставом-исполнителем 21.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании заявления взыскателя. 

           Полагая, что судебным приставом-исполнителем неправомерно окончено исполнительное производство, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Податель жалобы полагает, что суд сделал необоснованный вывод о пропуске срока подачи заявления в суд.

Данный довод подлежит отклонению  в связи со следующим.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 198 АПК РФ).          Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Как установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). 

В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. 

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства спора и материалы дела, удовлетворил ходатайство заявителя, восстановил  срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2015.

Следовательно, суд не допустил нарушение закона, а также прав заявителя.

Заявитель полагает, что Управление не исполнило  обязанность по уведомлению взыскателя о нахождении  листа на исполнении у приставов, нет доказательств вручения взыскателю спорного постановления, до получения 20.06.2019 копии постановления заявитель  не знал о его существовании.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.04.2013 выдал Обществу исполнительный лист серии АС № 004436150.   

Вышеуказанный исполнительный лист был направлен в УФК по городу Санкт-Петербургу для исполнения и зарегистрирован 16.04.2013 в журнале входящей корреспонденции под номером 933. 

15.07.2013 вышеуказанный исполнительный лист был возвращен заявителю без исполнения, в связи с предоставлением заявления об отзыве исполнительного документа. 

В дальнейшем, исполнительный документ был направлен генеральным директором Общества в Межрайонный отдел судебный приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу. 

16.07.2013 судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №10438/13/22/78. 

21.10.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа на основании заявления взыскателя.

Следовательно,  изложенные обстоятельства и хронология действий, совершенных взыскателем, опровергают позицию заявителя о том, что он не знал о нахождении исполнительного документа у приставов и о вынесении спорного постановления судебным приставом-исполнителем.

Учитывая, что исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия приставов по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных названным Кодексом.

Следовательно, требования исполнительного документа не подлежали исполнению службой судебных приставов, должны были предъявляться взыскателем изначально в органы казначейства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.01.2020 по делу №  А56-78518/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Трощенко

Судьи

 

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова