АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25470/2017

г. Новосибирск

19 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года 

Решение в полном объеме  изготовлено 19  октября 2017 года

 

              Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр (Иркутск)» (664053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик стали» (630063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 838 676 рублей 22 копеек,

при участии представителей:

истца: конкурсного управляющего ФИО2, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр (Иркутск)» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик стали» (далее - ответчик) о взыскании 787 046 рублей задолженности по арендной плате и 47 616 рублей 28 копеек неустойки за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 по договору аренды №01/09-1-2015 от 07.09.2015, всего 838 676 рублей 22 копеек.

Определение суда о назначении судебного заседания направлено ответчику по его юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно пункту 2 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В  материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком изменений  в сведения  о месте нахождения ответчика, подлежащих регистрации в силу требований статьи 22.2.  Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

При рассмотрении вопроса об извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд руководствовался Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 12  «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).  При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении (за исключением  отдельных случаев, касающихся  подачи апелляционной  либо кассационной  жалоб, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора).

Отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Извещение  стороны по делу является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. В материалах дела имеются документы, подтверждающие размещение на сайте указанной информации.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в нарушение части 3? статьи 70 АПК РФ возражения на иск суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

По ходатайству истца в судебном заседании 18.10.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принято увеличение размера исковых требований в части неустойки до 51 630 рублей 22 копеек в связи с увеличением периода начисления с 01.01.2016 по 18.10.2017.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор аренды №01/09-1-2015, согласно которому арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование объекты:

- нежилые помещения площадью 432,6 кв.м., расположенные на 1-ом этаже, номер комнаты 16 склад в соответствии с техническим паспортом от 22.05.2014; нежилые помещения площадью 550 кв.м. - офисные помещения, расположенные в АБК ЦМС с пристроем и подвалом, нежилое 3-этажное кирпичное здание, инвентарный номер 42827, литер М, М1, площадью; 2167,8 кв.м., этажность 3, подземная этажность 1, находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер АБК ЦМС 38:36:000005:1041. Право собственности арендодателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014г. 38 АЕ S67340;

- подъездные железнодорожные пути, сооружение, инвентарный номер 41775, литер III, находящиеся по адресу: 

<

...>, протяженность пути 126 м., кадастровый номер 38:36:000005:919. Право собственности арендодателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014 38 АЕ 566782.

- подъездные железнодорожные пути, сооружение, инвентарный номер 41775, литер IV, находящиеся по адресу: 

<

...>, протяженность пути 100 м., кадастровый номер 38:36:000005:960. Право собственности арендодателя подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014 38 АЕ 565944.

- площадка для складирования, площадью 750 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за 1 календарный месяц составляет 482 096 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2015 стороны согласовали изменение редакции пункта 3.1. договора, в связи с чем, размер арендной платы за 1 календарный месяц составил 101 650 рублей.

Предусмотренные договором обязательства за период с сентября 2015 по декабрь 2015 выполнены истцом в полном объеме на общую сумму 787 046 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными актами №32 от 30.09.2015 на сумму 482 096 рублей, № 37 от 31.10.2015 на сумму 101 650 рублей, №42 от 30.11.2015 на сумму 101 650 рублей, №43 от 31.12.2015 на сумму 101 650 рублей.

Поскольку предусмотренные договором обязательства выполнены истцом в полном объеме, а оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в размере 787 046 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что отношения в рамках договора аренды № 01/09-1-2015 от 07.09.2015 регулируются главой 34 ГК РФ об аренде.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3.1. договора за пользование арендуемыми объектами арендатор оплачивает арендодателю плату согласно выставленным счетам-фактурам до 15 числа следующего месяца.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме в установленные сроки, ответчик претензий по качеству истцу не предъявлял, при этом обязательство по их оплате не исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

Кроме того, задолженность в заявленном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности в размере 787 046 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании пункта 4.2. договора, за просрочку арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,01% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец производит расчёт неустойки за период с 01.01.2016 по 18.10.2017, которая за указанный период составила 51 630 рублей 22 копейки.

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей имеет место, данный факт ответчиком документально не опровергнут, контррасчет пени не представлен, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства.

Претензия с требованием об оплате задолженности, направленная истцом в адрес ответчика 21.06.2017, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявлены (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга в размере 787 046 рублей и неустойка в размере 51 630 рублей 22 копейки не оплачены, долг и неустойка в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик стали» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Металлоцентр (Иркутск)» 787 046 рублей задолженности по арендной плате, 51 630 рублей 22 копейки неустойки, всего 838 676 рублей 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик стали» в доход федерального бюджета 19 774 рубля государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

М.И. Храмышкина