Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено

Дело № А61-1769/2024

г. Владикавказ

28 июня 2024 года

28 июня 2024 года

          Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  в составе судьи Родионовой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батаевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием в деле заинтересованного лица Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части  3 статьи 205 АПК РФ,

                                                              установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее – заявитель, Управление, Управление Росреестра по РСО-Алания, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО1, арбитражный управляющий), являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Определением от 22.05.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Заявление мотивировано тем, что арбитражный управляющий, осуществляя обязанности финансового управляющего ФИО2, допустил нарушение Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве)».

Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО1, отзыв на заявление Управления Росреестра по РСО-Алания не представила.

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на заявление факт совершения допущенных нарушений не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований административного органа.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.09.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16400, адрес для направления корреспонденции: 344000, Россия, г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО3, а/я 6269).

Управление определением от 06.03.2024 №00151524 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначило рассмотрение вопроса о вынесении процессуального решения в соответствии с п.6 ст.28.7 КоАП РФ на 21.03.2024 на 15час.00мин.

В назначенный срок 21.03.2024 в 15час.00мин. арбитражный управляющий ФИО1 в Управление не явился, уведомлением от 07.03.2024 (исх.№05-37/00698-24) уведомлен надлежащим образом, отзыв представил.

21.03.2024 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении №00151524 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому  финансовым управляющим до начала судебного заседания, назначенного по рассмотрению заявления ООО «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, на 01.02.2024, не представлен отзыв. Судебное заседание отложено на 09.04.2024. Финансовым управляющим в нарушение  абзаца 2 пункта 1 статьи 20, абзаца 3 пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца 9 пункта 2 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) отзыв был направлен в суд 06.03.2024. Копия протокола направлена в адрес  арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Согласно  части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяющихся в деле о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Управлением в рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяется нарушение норм Закона о банкротстве, выразившееся в  виде бездействия, а именно: в непредставлении письменного отзыва по обособленному спору по заявлению ООО «Нэйва» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в рамках дела №А61-3713/23 о несостоятельности ФИО2

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве должника, в суд обратилось ООО «Нэйва» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Определением суда 14.12.2023 года заявление принято к рассмотрению. Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требования ООО «Нейва» назначено к рассмотрению на 01.02.2024.

Финансового управляющего должника ФИО1 определением суда обязали представить обоснованный письменный отзыв на заявление, доказательства направления уведомления кредитору в порядке, установленном пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20, абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 129, абзаца девятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и части 1 статьи 131 АПК РФ конкурсный (финансовый) управляющий обязан оценить все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверить наличие задолженности и ее размер. Затем по результатам оценки он должен представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение по существу заявленных требований, с приложением к нему подтверждающих свою позицию документов. Произвольные и немотивированные управленческие решения по требованиям кредиторов недопустимы. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ).

Финансовый управляющий отзыв не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 №122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие), не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 ранее к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве не привлекался.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП).

По смыслу данных норм для привлечения к административной ответственности, в том числе, за административное правонарушение по статье 14.13 КоАП РФ, необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение арбитражным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершение им противоправных действий (бездействия) по невыполнению указанных правил, виновность в совершении этих действий.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения материалами дела доказана.

Нарушений процессуальных норм, которые влекли бы за собой нарушение прав ответчика при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

В пунктах 1, 2 статьи 4.1 Кодекса указано, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время, арбитражный суд полагает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности за выявленное нарушение, и ограничиться устным замечанием, исходя из следующего.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В соответствии с пунктом 18 вышеуказанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Квалифицируя административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, как малозначительное арбитражный суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Срок давности привлечения к ответственности по диспозиции части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по данной категории составляет три года и на дату рассмотрения дела не истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, арбитражный суд квалифицирует вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности за выявленное нарушение и ограничиться устным замечанием.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд РСО-Алания.

 

Судья                                                                                             Г.С Родионова