АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2042/2020

г. Белгород

09 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГОРОД-ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 385 671 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) 

при участии в судебном заседании:

от истца:  представитель ФИО2, по доверенности б/н от 20.10.2021 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности б/н от 01.10.2021 г.  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРОД-ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОСТРОЙ" с требованием о взыскании основного долга по договору субподряда №01/07 от 02.06.2019г. в сумме 350 610 руб. 00 коп. и неустойки за период с 10.08.2019г. по 11.08.2019г. в сумме 701 руб. 22 коп.

Определением суда от 20.03.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

27.05.2020 от истца через канцелярию суда поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, в котором истец просит взыскать с ответчика 350 610, 00 руб. задолженности договору субподряда №01/07 от 02.06.2019г. и 35 061,00 руб. неустойки за период с 09.08.2019 по 13.05.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, на уклонение ответчика от приемки и оплаты выполненных работ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и уклонение истца от устранения выявленных при приемке работ недостатков.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.06.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 01/07, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить на объекте – Строительство склада ветеринарных препаратов, расположенного по адресу: с.Головинка Фатежского района Курской области, ООО «Мираторг-Курск», комплекс работ по изготовлению бетонного пола с топпинговым покрытием, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с п.2.1. ориентировочная стоимость работ по договору определяется на основании расчета стоимости работ (приложение №1 к договору) и составляет 734 370,00 руб., в том числе НДС 20% - 122 395,00 руб.

Пунктом 2.2. договора установлено, что для организации работ до 03.06.2019 включительно, генподрядчик, на основании счета, выставляемого субподрядчиком, перечисляет субподрядчику сумму в размере 383 760,00 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата оставшейся стоимости выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в течение 5-ти банковских дней после завершения работ, подписания и оформления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на основании счета, выставленного  субподрядчиком (п.2.3. договора).

В силу п.3.1 договора субподрядчик обязуется начать организационные работы в рабочий день, следующий за днем первого платежа генподрядчика, определенного согласно п.2.2. договора на расчетный счет субподрядчика, и произвести комплекс работ по изготовлению бетонного пола с топпинговым покрытием в течении не более 6-им рабочих дней с даты получения аванса в полном объеме.

Согласно п.3.2 договора передача результатов работ осуществляется в соответствии с приложением №1, в течение 1-го рабочего дня со дня завершения работ и извещения субподрядчиком генподрядчика о готовности к передаче выполненных работ. Передача оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Генподрядчик обязан подписать акт сдачи-приемки работ по договору в течение 1-го рабочего дня или направить мотивированный отказ. В случае не предоставления генподрядчиком в указанный срок мотивированного отказа от подписания актов работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

 Субподрядчик при получении замечаний к выполненным работам обязан незамедлительно устранить замечания. После положительного заключения результатов проверки стороны в течение 1-го рабочего дня оформляют справку о стоимости этих работ и затрат формы КС-3, после чего субподрядчик направляет генподрядчику счет на оплату (п.3.3 договора).

Ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств перечислил истцу 383 760,00 в счет оплаты по договору субподряда №01/07 от 02.07.2019.

Истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.07.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 09.07.2019. 

Общая стоимость выполненных истцом работ составила 734 370,00 руб.

Истец 29.07.2019 и 14.08.2019 направлял в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 09.07.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 09.07.2019 для подписания и приемки работ. 

Между тем, ответчик в установленный договором срок указанные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки работ истцу не представил, выполненные истцом работы не оплатил. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 350 610 00 руб.

25.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора субподряда № 01/07 от 02.06.2019 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор субподряда № 01/07 от 02.06.2019 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор субподряда № 01/07 от 02.06.2019 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

   В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец приступил к выполнению работ  и выполнил их, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчик заявил, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям по качеству к данному виду работ.

Ответчик ссылается на то, что 12.07.2019, с участием представителя строительного контроля заказчика – ЗАО «БелКом», было произведено обследование объекта - Строительство склада ветеринарных препаратов, расположенного по адресу: с.Головинка Фатежского района Курской области.

По результатам указанного обследования представителем строительного контроля ЗАО «БелКом» в адрес ООО «Экострой» выдано предписание № 1 от 12.07.2019, из которого следует, что бетонная поверхность пола вдоль осей А и Б имеет наплывы и не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012 п.5.5.1, прил. В, а также СП 70.13330.2012 п.5.18.4, прил. Х. Также представитель строительного контроля указал на необходимость проведения контрольных замеров согласно ГОСТ 26433.1-89 и приведения работ в соответствие с СП 56.13330 2011/а 5.18 и СНиП 3.04.01-87.

05.08.2019 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал на выявленные на объекте нарушения технических норм и правил при выполнении работ, в связи с чем, отказал истцу в приемке выполненных им работ и просил истца представить предложения по устранению выявленных замечаний. При этом, суд принимает во внимание, что отказ от приемки работ направлен ответчиком с нарушением установленного договором срока. 

Истец, не согласившись с претензиями ответчика, в письме от 15.08.2019 предложил ответчику провести экспертизу в совместно выбранной сторонами экспертной организации на предмет выявления наличия или отсутствия недостатков выполненных работ. Ответчик от проведения экспертизы уклонился.

При оценке доводов сторон суд исходит из следующего.

В соответствии с ГОСТ 13015-2012 данный стандарт распространяется на бетонные и железобетонные изделия для строительных конструкций (далее - изделия), изготовляемые из всех видов бетона, приведенных в ГОСТ 25192.

Согласно п.3.1 данного ГОСТ строительным изделием является изделие, предназначенное для применения в качестве элемента строительных конструкций зданий и сооружений.

Между тем, предметом спорного договора являлось выполнение работ по изготовлению бетонного пола с топпинговым покрытием, который не является строительным бетонным изделием. В связи с чем, ссылка в предписании на ГОСТ 13015-2012 является необоснованной, поскольку данный ГОСТ не распространяется на выполненные истцом работы.

По тем же причинам необоснованной является ссылка на п.5.18.4 и приложение Х СП 70.13330.2012, поскольку в данных нормах указаны требования к поверхностям стен, колонн, перекрытиям м фундаментам. Требования к поверхности полов в данном СП не указаны.

Также судом принимается во внимание, что истец не состоит в договорных отношениях ни  с  ЗАО «БелКом», ни с ООО «Мираторг-Курск», в связи с чем, договоренности и условия договора, в том числе, в части обязательств сторон, заключенного между ответчиком и ООО «Мираторг-Курск» не распространяются на истца.

Кроме того, истец не был приглашен на объект для проведения замеров и установления фактов некачественного выполнения работ. При этом, из представленного предписания не видно, каким образом производилось обследование объекта и выполненных истцом работ, какими инструментами и в каком порядке производились замеры, каков объем некачественно выполненных работ, в том числе, на поверхности какой площади из выполненных истцом работ, имеются наплывы.    

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии, фиксирующие, согласно утверждениям ответчика, недостатки выполненных работ, а именно наплывы на поверхности пола, перепады высот, отклонения от горизонтали, суд считает не отвечающими признакам относимости, поскольку из данных фотографий не следует, что они сделаны на спорном объекте, что на них отражен результат работ, выполненный истцом, а также, неизвестен период времени, в который сделаны данные фотографии.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обследование объекта производилось 12.07.2019. Между тем, акты приемки выполненных работ направлены истцом в адрес ответчика 29.07.2019, то есть после данной проверки. Доказательств того, что по состоянию на дату отказа ответчика от приемки работ 05.08.2019 указанные в предписании недостатки не были устранены истцом и имелись на объекте ответчиком в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что осмотр и обследование объекта после 29.07.2019 производился ответчиком.

Ссылки ответчика на то обстоятельства, что в связи с отказом истца от устранения недостатков, ответчиком было привлечено третье лицо – ИП ФИО4, который производил устранение недостатков выполненных истцом работ, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Как следует из условий договора подряда №1 от 29.08.2019, заключенного между ООО «Экострой» (подрядчик) и ИП ФИО4 (субподрядчик), субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ собственными силами или с привлечением третьих лиц  по объекту: Строительство склада ветеринарных препаратов близ с.Головинка, Фатежского района, Курской области, ООО «Мираторг-Курск».    

Из условий данного договора не следует, что выполнялся ремонт именно выполненных истцом работ. Кроме того, в предмет данного договора входили работы, которые не являлись предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком и не выполнялись истцом, в том числе, работы по изготовлению бетонного пола на въездах и около них. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

            В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость. 

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств обоснованности отказа ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и наличия недостатков в выполненных истцом работах, суд приходит к выводу, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору подряда в сумме 350 610,00 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 35 061,00 руб. неустойки за период с 09.08.2019 по 13.05.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, согласно которому, за просрочку в оплате выполненных работ субподрядчик имеет право взыскивать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что фактически нарушение сроков оплаты ответчиком позволяют ему пользоваться чужими денежными средствами, однако, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, при этом условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 026,00 руб. Между тем, с учетом уточнения суммы исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему спору составит 10 713,00 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 10 026,00 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 687,00 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования ООО "ГОРОД-ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.                  Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ГОРОД-ДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 610 руб. 00 коп. основного долга, 35 061 руб. 00 коп. пени и 10 026 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 395 697 руб. 00 коп.

3.                  Взыскать с ООО "ЭКОСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 687 руб. 00 коп.

4.                  Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.