﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33705/2015

23 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.19

Резолютивная часть постановления объявлена     19 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Копыловой Л.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

ОАО «Живой Офис» в лице конкурсного управляющего Яковлева А.Д. по паспорту;

конкурсный управляющий ООО «Спенс» Мариничев А.И. по паспорту;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19058/2019) ОАО «Живой Офис» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2019 по делу № А56-33705/2015/тр.19 (судья Д.А. Глумов), принятое

 

по заявлению ОАО «Живой Офис» в лице конкурсного управляющего 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спенс», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее –                          ООО «Монблан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спенс» (Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.14, лит.А; ОГРН 1037811036031, ИНН 7805121667; далее – ООО «Спенс») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.08.2015 в отношении ООО «Спенс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Мариничев Андрей Иванович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 определение арбитражного суда от 11.08.2015 по делу № А56-33705/2015 за исключением пунктов 1 и 4 (о признании требований заявителя обоснованным и включении их в реестр требований кредиторов должника) отменено, ООО «Спенс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Открытое акционерное общества «Живой Офис» в лице конкурсного управляющего Яковлева Андрея Дмитриевича (ОГРН 1127847474556,                              ИНН 7811530837; Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д.14; далее –                          ОАО «Живой Офис») 18.02.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 502 339 300 руб.

Определением суда от 23.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2019, ОАО «Живой Офис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что  конкурсный управляющий ОАО «Живой Офис» узнал о договорах в ходе рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ОАО «Живой Офис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном заседании, которое состоялось 16.08.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании конкурсный управляющий ОАО «Живой Офис» поддержал доводы жалобы,  конкурсный управляющий ООО «Спенс» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Спенс» (заемщик) и ОАО «Живой Офис» (займодавец) заключили следующие договоры займа:  от 02.07.2013 № 1/07-2013 на сумму 236 609 300 руб.; от 08.07.2013 № 4/07-2013 на сумму 263 730 000 руб.; от 12.07.2013 № 7/07-2013 на сумму 2 000 000 руб. 

ОАО «Живой Офис» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам займа, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Живой Офис» пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности в силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начинается по окончании срока его исполнения. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

ОАО «Живой Офис» надлежащим образом исполнило обязательства по договорам займа, что подтверждается выпиской по счету кредитора № 40702810500000001312, открытому в АО «Банк ФИНАМ».

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Конкурсный управляющий ООО «Спенс» заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

Как следует из материалов спора, ОАО «Живой Офис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 18.02.2019.  Требование заявлено в связи с неисполнением договоров займа, заключенных в июле 2013 года. 

Согласно пункту 3.2.1 договора займа от 02.07.2013 № 1/07-2013 заемщик обязался осуществить возврат суммы займа займодавцу траншами не позднее 01.07.2014.  В силу пункта 3.2.1 договора займа от 08.07.2013 № 4/07-2013 заемщик обязался осуществить возврат суммы займа займодавцу траншами не позднее 07.07.2014. 

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 20 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В материалы дела ОАО «Живой Офис»  представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года – июнь 2015 года между              ОАО «Живой Офис» и ООО «Спенс», подписанного кредитором и должником, согласно которому на 01.06.2015 задолженность в пользу кредитора составляет                                502 339 300 руб. 

С учетом изложенного срок исковой давности прервался и начал течь заново с 01.06.2015. Срок исковой давности истек 02.06.2018. Заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника 18.02.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего ОАО «Живой офис» о том, что ему стало известно о договорах займа в ходе рассмотрения спора в деле о банкротстве ОАО «Живой офис», поскольку определяющим для исчисления срока исковой давности является осведомленность о нарушенном праве его обладателя (займодавца). 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах ОАО «Живой Офис» пропущен срок исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  в силу чего обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.05.2019 по делу №  А56-33705/2015/тр.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 В.В. Черемошкина