АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-233980/17

07 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н., при участии в заседании: 

от истца: Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»  - ФИО1 по дов. от 05.12.2017,  

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» - ФИО2 по дов. от 16.07.2018,  ФИО3 по дов. от 01.01.2018,  

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца  – Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»  

на решение от 17 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Алексеевым А.Г., и постановление от 24 августа 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е., по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» 

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр  двойных технологий «Союз»  

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности  «Роскосмос» (далее – истец, Госкорпорация «Роскосмос») обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприя- тию «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее – ответчик, ФГУП  «ФЦДТ «Союз») с иском о взыскании неустойки в размере 32 034 750 руб. за период с 01.01.2016 по 06.12.2017 за просрочку исполнения обязательств по соглаше- нию от 14.10.2015 № 833-Д171/15/272/С.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года, оставлен- ным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24 августа 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация  «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и при- нять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном  объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в мате- риалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указыва- ет, что вывод суда о квалификации спорного соглашения как договора поручения  не обоснован, положения пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской  Федерации применению не подлежали; спорное соглашение является иным видом  договора, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации и Правила- ми осуществления капитальных вложений в объекты государственной собственно- сти Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.2014 № 13. Исхо- 

дя из буквального значения слов и выражений пунктов 3.3.1, 3.3.4-3.3.8, 3.3.28 соглашения, а также с учетом предмета соглашения, следует, что ответчик несет от- ветственность за нарушение сроков выполнения работ по соглашению, финансиро- вание которого осуществляется из средств федерального бюджета, то есть ответчик  является ответственным лицом за своевременное достижение результата исполнения обязательств и достижение эффективности использования бюджетных средств  в соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

ФГУП «ФЦДТ «Союз» представило отзыв с возражениями на кассационную  жалобу.  

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представи- тель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители  ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обосно- ванность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материально- го и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжа- луемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит осно- ваний для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным косми- ческим агентством (Роскосмос, государственный заказчик) и ФГУП «ФЦДТ «Со- юз» (застройщик) заключено соглашение от 14.10.2015 № 833-Д171/15/272/С о пе- редаче застройщику полномочий государственного заказчика на заключение и ис- полнение от имени Российской Федерации от лица Роскосмоса государственных  контрактов.  

Согласно пункту 1 соглашения истец, являющийся государственным заказ- чиком и главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляет  передачу ответчику своих полномочий при осуществлении бюджетных инвестиций  

на выполнение работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства в рамках реализации федеральной целевой программы.  

Реконструкция объекта осуществляется в период 2013-2016 годы (пункт 2 соглашения).  

Предельная стоимость объекта в ценах соответствующих лет составляет 371  849 540 руб., из которых 231 000 000 руб. – бюджетные инвестиции, 140 849 540  руб. – собственные средства ответчика.  

В связи с невыполнением ответчиком работ по реконструкции объекта, истец  на основании пункта 4.5 соглашения начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 034 750 руб. за период с 01.01.2016 по 06.12.2017, ко- торую предъявил ответчику в претензии.  

Претензионные требования истца об уплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах  дела доказательства в их совокупности, с достаточной полнотой выяснив имеющие  существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и  обязанностей сторон путем толкования условий соглашения от 14.10.2015 № 833- Д171/15/272/С по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировав спорные правоотношения сторон и правильно  применив к ним нормы права, признали заявленные исковые требования необосно- ванными.  

При этом суды исходили из того, что ответчик осуществлял полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению контрактов от имени Российской Федерации и за счет доведенных истцом лимитов бюджетных обязательств в форме бюджетных инвестиций, соответственно, спорное соглашение за- ключено по модели договора поручения, то есть права и обязанности по заключен- ному ответчиком государственному контракту возникли у истца, а не у ответчика,  что, в том числе, подтверждается государственным контрактом от 08.12.2015 №  70002415-404 и информацией о заключенном контракте, содержащейся в реестре  

контрактов, заключенных заказчиками, на официальном сайте единой информаци- онной системы в сфере закупок (извещение № 0548100005815000002).  

Делая вывод об отсутствии у истца права требовать от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ, связанных с реконструкцией объекта капитального строительства, предусмотренных спорным соглашением, суды исходи- ли из того, что работы по реконструкции объекта капитального строительства вы- полняются подрядчиками, с которыми в установленном Федеральным законом от  05.04.2013 № 44-ФЗ порядке заключены соответствующие государственные кон- тракты, стороной которых ответчик не является, соответственно, ответчик не несет  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  подрядчиком.  

Как указал апелляционный суд, в данном случае ответчик, являясь посредни- ком, представляет интересы истца в отношениях с подрядчиком по договору под- ряда, не выступая при этом в качестве генерального подрядчика, то есть в данном  случае ответчик несет ответственность перед истцом только в части надлежащего  выполнения данного ему поручения в рамках договора поручения (соглашения).  

Доказательств неисполнения ответчиком предусмотренных соглашением  обязательств судами не установлено.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства  дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотно- шения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред- ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наруше- нии судами норм материального и процессуального права, основаны на неверном  толковании норм права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 года по делу   № А40-233980/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной  корпорации по космической деятельности «Роскосмос» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 С.Н. Крекотнев