ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-880/2024

г. Киров

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мещеряковой О.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности  

от 01.01.2025 № 05-3, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.02.2024 № 44АА 0865707,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого  

акционерного общества «Судиславль», ФИО3 на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2025 по делу  

 № А31-880/2024 

по заявлению закрытого акционерного общества «Судиславль», ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных  

расходов, 

в рамках дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Судиславль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО3 (ИНН 

<

***>) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО4,  

о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.06.2023 и применении последствий недействительности сделки,  

установил:

закрытое акционерное общество «Судиславль» (далее – истец, Общество, ЗАО «Судиславль») обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от 22.06.2023 и применении последствий недействительности  

сделки в виде обязания ФИО3 возвратить ЗАО «Судиславль» земельные участки с кадастровыми номерами: 44:21:104002:818; 44:21:104002:819; 44:21:104002:820, 44:21:104002:821; 44:21:104002:822, 44:21:104002:823, 44:21:104002:824, 44:21:104002:825, 44:21:104002:826 (далее - земельные участки).  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – Управление Росреестра), ФИО4 (далее – ФИО4; далее также – третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

07.02.2025 ЗАО «Судиславль» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 250 000 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях договора о возмездном оказании юридических услуг от 11.12.2023 (далее – договор услуг), статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».  

17.02.2025 ФИО3, ФИО4 также обратились с заявлением о взыскании с ЗАО «Судиславль» судебных расходов в размере 90 000 рублей 00 копеек (по 45 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из заявителей). Заявление основано на положениях договора поручения от 01.11.2024 № 96 (далее – договор поручения).  

Определением Арбитражного суда Костромской области заявление Общества удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ЗАО «Судиславль» взыскано 100 000 рублей 00 копеек судебных расходов. Заявление ФИО3 удовлетворено частично, с Общества в пользу ФИО3 взыскано 25 500 рублей 00 копеек. Произведен зачет, по результатам которого с ФИО3 в пользу ЗАО «Судиславль» взыскано 74 500 рублей 00 копеек.  

Заявление ФИО4 также удовлетворено частично, с Общества взыскано 25 500 рублей 00 копеек судебных расходов.  

При определении судебных расходов суд первой инстанции исходил из объемов выполненных представителями участников спора процессуальных действий, принципов разумности и соразмерности.  

ЗАО «Судислалвоь» и ФИО3 не согласны с определением Арбитражного суда Костромской области, подали апелляционные жалобы.  

ФИО3 не согласен с взысканием с него судебных расходов в пользу Общества, просит изменить определение в указанной части, взыскать с ЗАО «Судиславль» 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов, а по результатам зачета – 34 500 рублей 00 копеек.  

 Платеж является абонентской платой по договору услуг, покрывающему  

множество дел, и не подтверждает оплату услуг именно по данному спору. Договор услуг заключен между взаимозависимыми лицами (ЗАО «Судиславль» и открытом акционерным обществом «Управляющая компания Русэнергокапитал»), что ставит под сомнение рыночный характер цены. Стоимость услуг не отражает обычный уровень цен в регионе. Ответчик сразу признал иск, и дело могло быть завершено в первом же заседании. Действия истца по затягиванию процесса являются злоупотреблением правом. Исходя из среднерыночных цен, разумная сумма расходов не должна превышать 60 000 рублей 00 копеек. В другом деле ЗАО «Судиславль» представило реестр договоров за 2023 год, в котором спорный договор услуг отсутствует.  

Общество полагает определение подлежащим отмене, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ответчика 250 000 рублей 00 копеек и отказе во взыскании судебных расходов с ЗАО «Судиславль» в пользу ответчика и ФИО4.  

По мнению истца, суд первой инстанции без достаточных оснований снизил взыскиваемую сумму с 200 000 до 100 000 рублей. Спор касается недвижимости и корпоративных отношений, что относит его к категории дел особой сложности с высокими ставками на рынке юридических услуг. Стороны вправе самостоятельно согласовывать цену услуг. Способ оплаты (фиксированная сумма) не препятствует взысканию расходов. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ЗАО «Судиславль» по 25 500 рублей 00 копеек в пользу ответчика и третьего лица, хотя их представитель подготовил один общий отзыв, а не отдельные документы для каждого. Суд первой инстанции оценил подготовку истцом более 20 процессуальных документов в 39 000 рублей 00 копеек, а подготовку ответчиком одного отзыва — в 51 000 рублей 00 копеек, что нарушает принцип соразмерности.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ответчика настаивает, что представленные им документы (договор, протокол согласования цены, акт, платежное поручение) в совокупности доказывают факт, размер и связь понесенных расходов с данным делом. Ответчик не представил убедительных доказательств того, что заявленные расходы являются чрезмерными и неразумными.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Общества повторяет доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, подчеркивает, что договор услуг заключен с аффилированной компанией, что ставит под сомнение реальность и экономическую обоснованность расходов. Указывается, что, несмотря на готовность ответчика добровольно урегулировать спор и признание им иска, истец настаивал на продолжении процесса, необоснованно затягивая его и увеличивая собственные расходы.  

Подробно позиции сторон изложены письменно. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 19.09.2025 и 30.09.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2025 и 01.10.2025 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.  

В судебном заседании представители сторон повторили свои позиции, изложенные письменно.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьи лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

Обществом представлен договор услуг, акт оказанных услуг к нему, платежное поручение от 30.01.2025 № 22 на сумму 250 000 рублей 00 копеек.  

В протоколе согласования цены стороны договора услуг обозначили, в рамках какого именно спора поверенным оказываются услуги, потому доводы ответчика о не относимости доказательств истца не основаны на материалах дела.  

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами, кроме того, само по себе заключение договора на оказание юридических услуг аффилированными лицами не свидетельствует об обязанности исполнителя безвозмездно оказывать услуги.  

Реальность оказания услуг подтверждается материалами дела, факт несения расходов истцом явствует из платежного документа.  

Расходы ответчика и третьего лица и их отношение к делу подтверждены  

договором поручения, квитанциями от 01.11.2024.  

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из содержания представленных в дело документов, как верно указал суд первой инстанции, следует, что поверенный истца оказал следующие услуги: подготовка искового заявления, дополнительные пояснения от 12.02.2024, заявление об уточнении исковых требований от 21.02.2024, дополнительные пояснения от 01.04.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 04.04.2024, дополнительные пояснения от 29.05.2024, ходатайство об отложении судебного заседания от 30.05.2024, дополнительные пояснения от 02.06.2025, возражения от 28.06.2024, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.07.2024, ходатайство об изготовлении и выдаче копии аудиозаписи судебного заседания от 23.07.2024, позицию по делу от 25.07.2024, принято участие в судебных заседаниях 01.04.2024, 08.07.2024, 22.07.2024, 26.07.2024, 16.05.2025- 10.06.2025 (до перерыва), 28.07.2025 в суде первой инстанции.  

Также подготовлены апелляционная жалоба от 19.09.2024, дополнение к апелляционной жалобе от 13.11.2024, заявление о выдаче исполнительного листа от 22.11.2024, заявление о взыскании судебных расходов от 05.02.2025, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.02.2024, возражения от 04.03.2025, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.03.2025, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 15.04.2025, возражения на отзыв от 14.05.2025, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.05.2025.  

Как отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905, в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.  

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.  

Суд первой инстанции при выполнении собственного расчета руководствовался рекомендациями Адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» от 23.06.2015, действовавшими на день заключения договора услуг и протокола согласования цены (далее - Рекомендации).  

С учетом объема оказанных услуг, сложности спора, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, что соразмерной суммой судебных расходов истца является 100 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего.  

Оказание услуг по сбору документов и их направление на исполнение судебного решения по делу не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 № 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 № 306-КГ14-1260). Данные расходы не связаны с участием истца в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, соответственно и правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (пункт 31 Постановления № 1). Таким образом, расходы на подачу ходатайства о выдаче исполнительного документа, как самостоятельная услуга не подлежат.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 1, следует, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).  

Расходы за подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства возмещению не подлежат, поскольку они включены в состав стоимости юридических услуг по судебному представительству, не взыскиваются в качестве дополнительных расходов и не могут носить самостоятельный характер услуги.  

Подготовка уточнения исковых требований не была связана с поведением ответчика, из буквального содержания данного документа следует, что его направление в суд вызвано необходимостью устранить описку, допущенную в тексте и просительной части искового заявления.  

Учитывая принцип инстанционного распределения расходов, стоимость юридической помощи, оказанной исполнителем истцу на стадии апелляционного обжалования решения возмещению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена не была.  

С учетом изложенного, не признаются судом обоснованными доводы истца и ответчика относительно суммы взысканных судебных расходов в пользу Общества, поскольку определенная к взысканию судом первой инстанции сумма соответствует критериям разумности, оснований для взыскания расходов в большей сумме также не установлено.  

 Доводы Общества о несоразмерности взысканных в пользу ответчика и третьего лица судебных расходов обоснованными также признаны быть не могут, поскольку суждения о том, что сумма определена за составление лишь одного отзыва, не основаны на материалах дела.  

Так по договору поручения адвокат обязался оказать следующие услуги:  

- изучить апелляционную жалобу ЗАО «Судиславль» по делу Арбитражного суда Костромской области № А31-880/2024;  

- подготовить в суд апелляционной инстанции отзыв от доверителей (ответчика и ФИО4) по апелляционной жалобе ЗАО «Судиславль»;  

- участвовать в заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Судиславль» на решение Арбитражного суда Костромской области по делу № А 31-880/2024;  

- по итогам рассмотрения жалобы подготовить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов и участвовать при его рассмотрении.  

Фактически ФИО3 и ФИО4 оказаны следующие услуги, стоимость оказания которых подлежит возмещению: по составлению одного общего отзыва на апелляционную жалобу, одного заявления указанных лиц о взыскании судебных расходов от 14.02.2025, также отзыв ФИО3 на заявление Общества, общий отзыв на заявление Общества от ФИО3 и ФИО4, обеспечено участие в судебном заседании по рассмотрению заявлений 16.05.2025, 10.06.2025-16.06.2025 (до перерыва), 28.06.2025.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства, при полном изучении представленных в дело доказательств и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на их подателей.  

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2025 по делу № А31-880/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Судиславль», ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Е.А. Овечкина