Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26201/2023

21 февраля 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2024

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ИНН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 157 482  руб. 70 коп., 

а так же встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ИНН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

о взыскании 1 635 448  руб.  20 коп. 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лекс-Юнион», 

с участием представителей

истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 12.12.2023,

ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее- истец, общество «ЮжУралЖКХ») 21.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности» (далее – ответчик, общество «ИНТЕХПБ») о взыскании неустойки в размере 157 405 руб. 60 коп. за период с 03.10.2022 по 08.02.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 14.11.2022 в размере 77 руб. 10 коп.

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу решение арбитражного суда, с ответчика взыскана задолженность, пени и расходы по уплате госпошлины. Настоящим иском взыскиваются пени на задолженность и проценты на взысканную госпошлину по дату фактической их уплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

30 августа 2023 года от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЖКХ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 635 448  руб.  20 коп., в том числе основной долг в размере 1 545 483 руб. 84 коп. и проценты 89 964 руб. 36 коп. с последующем начислением по день фактической уплаты.

Заявлением от 20.02.2024 общество «ИНТЕХПБ» отказалось от встреных требований в полном объеме. 

Изучив представленный отказ суд считает его (отказ) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из пункта 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не заявлено (доказательства обратного не представлены, из материалов дела не следует).

Отказ от иска подписан директором ФИО4

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям закона и не нарушающий  права других лиц, подлежит принятию. 

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При этом, если отказ от требования не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, то последнему из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 6 000 руб.  

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 29 354 руб. платежным поручением №258 от 28.08.2023, подлежащая возврату истцу в размере 70%, что составляет 20 248 руб. 

В отношении первоначального требования ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью.

Треть лицо мнение не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило (том 2 л.д. 98). 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части в силу следующего:

Вступившим в законную силу решением суда от 03.08.2022 по делу №А76-10731/2021 установлено, что 

между ООО «ИнтехПБ» (заказчик) и ООО ЮК «Лекс Юнит» (исполнитель) подписан договор № 761 от 18.03.2020  (далее – договор № 761 от 18.03.2020, договор, т. 1 л.д. 29-36), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Содержание услуг исполнителя согласовано сторонами в п. 1.2 договора: представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции (при необходимости) в споре с обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленности и бизнеса» (ОГРН 

<

***>) по взысканию убытков. В услуги исполнителя входит сбор необходимых документов – доказательств прав заказчика, составление и отправка процессуальных документов в интересах заказчика, получение иной информации, оказание иных юридических услуг, необходимых для достижения целей настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет (НДС не предусмотрен):

- 136 400 рублей - подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции;

- 72 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу или апелляционной жалобы, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3.2.1 договора оплата за услуги осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 68 200 рублей до 27.03.2020; расчет за услуги в размере 68 200 рублей производится в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения суда по делу; оплата за услуги в размере 72 000 рублей производиться в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подачи апелляционной жалобы другой стороной по делу или несогласия заказчика с решением суда первой инстанции.

Порядок приема заказчиком оказанных услуг урегулирован сторонами в разделе 5 договора.

Исполнитель направляет заказчику не позднее следующего рабочего дня после получения документа (наступления события), подтверждающего оказание услуг по договору, акт об оказании услуг по очередному этапу в рамках настоящего договора (п. 5.1 договора).

Заказчик обязан подписать переданный ему исполнителем акт об оказании услуг по договору либо при наличии возражений направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня его получения. В случае непредставления такого мотивированного отказа в указанный срок, услуги, указанные в акте, считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком (п. 5.2 договора).

В рамках договора № 761 от 18.03.2020 между сторонами подписаны акт выполненных работ (оказанных услуг) № 24 от 26.03.2020 на сумму 68 200 руб. 00 коп. и акт выполненных работ (оказанных услуг) № 308 от 13.10.2020 на сумму 68 200 руб. 00 коп. Стоимость оказанных услуг ООО «ИнтехПБ» не оплачена, в материалы дела соответствующих доказательств не представлено.

12 февраля 2021 между ООО ЮК «Лекс Юнит» (Цедент) и ООО УК «ЮжУралЖКХ» (Цессионарий) подписан договор уступки № 1 (далее – договор уступки № 1 от 12.02.2021, договор).

По условиям договора уступки № 1 от 12.02.2021 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по договору № 761 от 18.03.2020, заключенному между цедентом и ООО «ИнтехПБ», ОГРН 

<

***> (далее – должник) (включая все неустойки и проценты по денежному обязательству, в том числе, начисляемые с 13.02.2021 до полного исполнения должником обязательств по оплате):

- основной долг в размере 136 400 руб. 00 коп. (п. 3.1.1.1 договора);

- неустойка за период с 28.03.2020 по 12.02.2021 (начисленная на сумму основного долга 68 200 руб. 00 коп.) (п. 4.6 договора) в размере 219 604 руб. 00 коп.;

- неустойка за период с 21.10.2020 по 12.02.2021 (начисленная на сумму основного долга 68 200 руб. 00 коп.) (п. 4.6 договора) в размере 78 430 руб. 00 коп.;

- проценты на сумму неисполненного денежного обязательства (68 200 руб. 00 коп.) за период с 19.03.2020 по 12.02.2021 (п. 4.6 договора) в размере 226 743 руб. 00 коп.; 

- проценты на сумму неисполненного денежного обязательства (68 200 руб. 00 коп.) за период с 14.10.2020 по 12.02.2021 (п. 4.6 договора)  в размере 83 204 руб. 00 коп.

Общая сумма уступаемого права (требования) на 12.02.2021 по условиям договора составляет 743 380 руб. 00 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора право (требование) переходит от цедента к цессионарию в момент подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 1.6 договора право цедента переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты, неустойку и будущие права требования, вытекающие из договора.

За уступаемое право (требование) цессионарий производит оплату цеденту в размере 95 000 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Платежным поручением № 20 от 20.02.21 ООО УК «ЮжУралЖКХ» оплатило ООО ЮК «Лекс Юнит» стоимость уступленных прав в размере 95 000 руб. 00 коп. 

В связи с заключением договора уступки ООО УК «ЮжУралЖКХ» 15.02.2021 направило в адрес ООО «ИнтехПБ» уведомление об уступке прав (требования). 

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, ООО УК «ЮжУралЖКХ» направило ООО «ИнтехПБ» претензию от 15.02.2021 с требованием об оплате задолженности по договору.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 136 400 руб. 00 коп., неустойка за период с 28.03.2020 по 31.03.2022 и с 21.10.2020 по 31.03.2022 в размере 860 002 руб. 00 коп., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.03.2020 по 12.02.2021 и с 14.10.2020 по 12.02.2021 в размере 303 490 руб. 00 коп., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, начисляемые на сумму долга 136 400 руб. 00 коп. по ставке 1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день неисполнения обязательства, с 13.02.2021 до дня фактического  исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 868 руб. 00 коп.

Платежными ордерами от 14.11.2022, от 15.11.2022 и от 08.02.2023 (том 1 л.д. 27-30) ответчик уплатил взысканную решением задолженность. 

Истец обратился в суд о взыскании пени в размере 157 405 руб. 60 коп. за период с 03.10.2022 по 08.02.2023, начисленные на задолженность 136 400 руб. с учетом частичных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 руб. 10 коп. за период с 25.10.2022 по 14.11.2022, начисленных на взысканную государственную пошлину. 

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско- правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. 

Проценты за период с 25.10.2022 по 14.11.2022 на сумму 17 868 руб. составили 77 руб. 10 коп. 

Возражений от ответчика относительно порядка исчисления процентов и их размера, ответчиком не заявлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.6 договора № 761 от 18.03.2020 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку (пени) в размере 1% (один процент) от невыплаченной в срок суммы, за каждый календарный день просрочки. 

Вышеуказанным решением от 03.08.2022 по делу №А76-10731/2021 пени на просроченную задолженность взысканы по 02.10.2022.  

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о взыскании пени по дату полной уплаты долга в размере 157 405 руб. 60 коп., является обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае установленный договором аренды размер неустойки составляет 1% в день, что свидетельствует о явной чрезмерности неустойки и по отношению к сумме долга, и по отношению в двойной ключевой ставке.   

Пунктом 29 Обзора №1 от 10.06.2020, закреплен правовой подход, согласно которому тезисные возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений данного пункта, а также определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56- 64034/2018, заложенного в данный пункт Обзора, судами рассматривался спор, в котором должником не исполнено бремя доказывания несоразмерности неустойки и не приведено должного обоснования для наличия оснований снижения размера неустойки. 

Таким образом, вышеназванный правовой подход направлен на невозможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при тезисных возражениях должника об обоснованности начисления неустойки и её размера, при уклонении его от процессуального бремени доказывания таких возражений. 

В то же время, указанный правовой подход также направлен не на вынуждение должника оформлять заявление о снижении неустойки в письменном виде, но на побуждение должника в предоставлении мотивов и доказательств для снижения размера пени по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ соответствующее заявление может быть сделано в любой форме, имеет характер материального требования, так как основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не освобождает суд, рассматривающий дело от установления фактического баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, от недопущения злоупотребления правом, при котором взыскание неустойки в полном размере фактически направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение одной стороны за счет другой стороны.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 15.01.2019 №25-КГ18-8 и от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, свидетельствует о том, что институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик полностью исполнил решение, суда, а также то что размер неустойки превышает размер долга, а также то обстоятельство, что при рассмотрении дела №А76-10731/2021 судом установлено, что договор № 716 от 18.03.2020 является единственным соглашением сторон, где не только неустойка превышает ранее и в последующем используемый сторонами размер в 10 раз, но и содержит дополнительное условие о начисление процентов на сумму неисполненного денежного обязательства по ставке 1 %, которое также не содержится в иных аналогичных договорах, учитывая отсутствие доказательств возникновения на стороне истца неблагоприятных последствий несвоевременного исполнения решения суда, суд считает возможным снизить размер пени до 52 494 руб. 23 коп.. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Платежным поручением №3641 от 15.08.2023 истец перечислил в доход госпошлину в размере 5 724 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере. 

Руководствуясь статьями 49, 167-168, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от встречного иска принять, производство по встречному иску прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ИНН 

<

***>, г. Челябинск из федерального бюджета 20 548 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №258 от 28.08.2023.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии промышленной безопасности», ИНН 

<

***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» 52 494 руб. 23 коп. пени и 77 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 52 571 руб. 33 коп., а также 5 721 руб. расходов по уплате госпошлины.  

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     Л.Д. Мухлынина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.