Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-243686/23-19-1864

29 марта 2024 года

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                          12 марта 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                 29 марта 2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФКР МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "СПОРТИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 336 577 руб. 77 коп.   неустойки 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось с исковым заявлением к ООО «Спортинвест» о взыскании 1 336 577руб. 77коп. неустойки по договору №ПКР-001090-18 от 09.06.2018г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ПКР-001090-18. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком производства работ.

По мнению истца, в сроки, установленные договором ответчик работы не выполнил, что подтверждается актом приемки работ от 11.05.2021г., в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 12.6 договора, что по расчету истца составляет 1 336 577руб. 77коп. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, в ходе выполнения работ со стороны жильцов был отказ в допуске на объект, в связи с чем был составлен акт об отказе в допуске от 25.12.2019г., а также составлен акт о приостановке выполнения работ с 25.02.2019г.

Во исполнение решения собственников жилых помещений, между сторонами был заключен договор №ПКР-003761-19 от 13.01.2020г.

Акт об открытии работ на объекте был подписан 15.01.2021г. и с указанной даты ответчик смог приступить к выполнения работ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начислению не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что нарушение установленных сроков, допущено ответчиком в связи с невыполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2020г. по 11.05.2021г.

Исковое заявление поступило в суд 25.10.2023г. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен в части требований о взыскании неустойки за период с 02.03.2020г. по 25.10.2020г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 309, 310, 330, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная