﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7498/19 

Екатеринбург

10 декабря 2019 г.

 

Дело № А50-5178/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол»                       (ИНН: 8602142790, ОГРН: 1028600589214; далее – общество «Авиакомпания «Скол») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-5178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края принял участие представитель общества «Авиакомпания «Скол» – Однолько П.Ю. (доверенность от 21.12.2018).

Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Красноярского края. 

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» (далее – учреждение «Пермская краевая клиническая больница») – Трусова Н.В. (доверенность от 26.12.2018 № 1078). 

Учреждение «Пермская краевая клиническая больница»                              (ИНН: 5902290473, ОГРН: 1025900514640) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Авиакомпания «Скол» о расторжении гражданско-правового договора на оказание авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой медицинской помощи авиамедицинской бригадой от 26.06.2018 № 0156200009918000111-0037469-02.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство финансов Пермского края. 

Решением суда от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 26.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Авиакомпания «Скол» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, указывая на неверное установление судами правовой природы заключенного между сторонами договора. Как утверждает кассатор, договор на оказание авиационных услуг является договором фрахтования, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применимы. Заявитель полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора в силу частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона                           от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), так как данные правовые нормы регулируют односторонний отказ от договора в случае нарушения условий договора со стороны исполнителя.

По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку исковое заявление подано Учреждением в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения претензии. Как считает кассатор, в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы также оспаривает выводы судов о том, что наступление оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения  контракта, повлекла отмена бюджетного финансирования в связи с внесением изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1640, а также заключение между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством здравоохранения Пермского края нового соглашения о предоставлении субсидий от 11.02.2019, указывая, что само по себе изменение бюджетного финансирования не влечет одновременное наступление всех необходимых для расторжения договора условий и не является существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог разумно предвидеть. Заявитель в жалобе обращает внимание суда и на то, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации недостаточность бюджетного финансирования не предусмотрена в качестве основания для расторжения контракта, так как данное условие нельзя рассматривать в качестве существенного изменения обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Пермская краевая клиническая больница» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением «Пермская краевая клиническая больница» (заказчик) и обществом «Авиакомпания «Скол» (исполнитель) по результатам аукциона, проведенного на основании Закона № 44-ФЗ, заключен договор от 26.06.2018 № 0156200009918000111-0037469-02 на оказание авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиамедицинской бригадой.

Данный договор заключен в рамках реализации соглашения Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения Пермского края о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на закупку авиационной услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации от 09.02.2018 № 056-08-2018-269.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора источником финансирования являются субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания - транспортные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора от 26.06.2018 исполнитель обязуется оказать авиационные услуги с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиамедицинской бригадой, в порядке, в сроки, в объеме и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить авиационные работы. 

Тип, количество, характеристики, установленное оборудование в том числе медицинское, предоставляемых воздушных судов, места посадочных площадок, место дежурства воздушных судов, территория обслуживания исполнителя, сроки выполнения заявок заказчика указываются в Техническом задании (приложение № 1), размер платы за выполнение полетов, время дежурства воздушных судов указывается в спецификации (приложение № 2). Цена договора составляет 246 641 948 руб. 58 коп. (пункт 1.2 названного договора).

 На основании пункта 5.2 договора на оказание авиационных услуг и пункта 3 Технического задания период выполнения работ (оказания услуг) определен с 01.07.2018 по 31.12.2020.

Согласно спецификации (приложение № 2) цена договора в сумме                    246 641 948 руб. 58 коп. складывается из стоимости следующих услуг:

услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи в режиме полета - 999 часов по цене 98 871 руб. 10 коп. за 1 час услуги, итого - 98 772 228 руб. 90 коп.; 1 час услуги по цене 98 853 руб. 68 коп.;

услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи в режиме ожидания - 9980 часов по цене 14 806 руб.             70 коп. за 1 час услуги, всего - 147 770 866 руб. 

Соглашение от 09.02.2018 № 056-08-2018-269 о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на 2018 и 2019 годы заключено между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством здравоохранения Пермского края в соответствии с приложением № 5 постановления Правительства Российской Федерации             от 26.12.2017 № 1640. 

Пунктом 7.2 указанного соглашения предусмотрено прекращение обязательств сторон по настоящему соглашению в случае заключения нового соглашения по предмету настоящего соглашения.

В силу части 2 приложения № 5 Правил предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетов субъектам Российской Федерации на закупку авиационной услуги органами государственной власти субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи с применением авиации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                     от 26.12.2017 № 1640 (в редакции от 20.11.2018), под авиационной услугой в названных Правилах понимается выполнение полетов воздушными судами (вертолетами) гражданской или государственной авиации в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечение готовности к их выполнению (дежурство).

Новым соглашением от 11.02.2019 № 056-08-2019-103 о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на 2019 год изменены условия предоставления субсидии, в соответствии с которыми услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи в виде дежурства воздушного судна не предусмотрены.

В связи с указанными обстоятельствами учреждение «Пермская краевая клиническая больница» направило в адрес общества «Авиакомпания «Скол» письмо от 11.02.2019 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон с целью недопущения нецелевого расходования средств субсидии со стороны заказчика, просьбой вернуть данное соглашение в срок до 14.02.2019 и 21.02.2019 заключить договор в рамках пункта 9 части 1 статьи 93 Закона                № 44-ФЗ, предмет и условия оплаты которого соответствуют новым правилам выдачи субсидии.

Общество «Авиакомпания «Скол» в письме от 13.02.2019 предложило заключить дополнительное соглашение на изменение существенных условий договора со ссылкой на пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учреждение «Пермская краевая клиническая больница» отказалось от заключения дополнительного соглашения, указав, что поскольку договор                  от 26.06.2018 заключен в рамках Закона № 44-ФЗ, соответственно, изменения условий договора по соглашению сторон допустимы только в рамках данного Закона (письмо от 13.02.2019).

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для продолжения исполнения договора на оказание авиационных услуг, учреждение «Пермская краевая клиническая больница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о его расторжении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке, поскольку он фактически прекратил свое действие 21.02.2019 в связи с правомерным отказом заказчика от его исполнения.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При разрешении настоящего спора суды обеих инстанций руководствовались положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору возмездного оказания услуг, Закона № 44-ФЗ, а также общими положениями о порядке расторжения договора, предусмотренными статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодексе Российской Федерации и подлежат применению. Не указание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Стороны предусмотрели в пункте 9.1 контракта право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами установлено, что истец направил ответчику предложение о расторжении договора по соглашению сторон с целью недопущения нецелевого расходования средств субсидии со стороны заказчика и заключении нового договора, предмет и условия оплаты которого соответствуют новым правилам выдачи субсидии. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, условия заключенного между сторонами договора от 26.06.2018 в части оплаты основывались на порядке предоставления субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, утвержденном соглашением между Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством здравоохранения Пермского края от 09.02.2018                                       № 056-08-2018-269 на 2018 и 2019 годы. 

В связи с заключением нового соглашения на 2019 год условия предоставления субсидии изменены.

Согласно пункту 6.1.2 Раздела VI соглашения от 11.02.2019                                № 056-08-2019-103 на 2019 год под авиационными работами в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) в настоящем соглашении, согласно Правил предоставления субсидии, понимаются работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, и в том числе скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи. 

Таким образом, услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи в виде дежурства воздушного судна новыми правилами предоставления субсидии не предусмотрены.

Принимая во внимание, что отмена финансирования является существенным изменением обстоятельств, которое не зависит от воли сторон и не может быть преодолено, суды пришли к выводу, что в данном случае односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным.

При этом оценив переписку сторон и поведение заказчика, в том числе его предложение заключить с исполнителем новый договор в рамках пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, суды верно заключили, что фактические действия истца направлены на односторонний отказ от исполнения договора                от 26.06.2018.

Учитывая, что письмо от 11.02.2019, содержащее уведомление о расторжении спорного договора и предложение подписать дополнительное соглашение о его расторжении с 20.02.2019, получено исполнителем 11.02.2019, суды сделали правильный вывод о расторжении договора на оказание авиационных услуг с 21.02.2019.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент обращения с настоящим иском заключенный между сторонами договор от 26.06.2018 фактически прекратил свое действие с 21.02.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали учреждению «Пермская краевая клиническая больница» в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Кроме того, судами также учтено заключение между учреждением «Пермская краевая клиническая больница» и обществом «Авиакомпания «Скол» нового договора на выполнение авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой медицинской помощи авиамедицинской бригадой, от 20.05.2019. 

Доводы заявителя жалобы относительно правовой квалификации спорного договора судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. 

Возражения кассатора, касающиеся несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на обращение в арбитражный суд до истечения тридцатидневного срока, установленного законом для добровольного исполнения претензии, подлежат отклонению.

Для целей соблюдения требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика (в том числе из содержания кассационной жалобы с учетом приведенных в ней доводов по существу спора) не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спорные правоотношения во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора.

Все доводы заявителя, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены оспариваемых актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2019 по делу № А50-5178/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного     суда от 26.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "СКОЛ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию         Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Л.В. Громова