АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

05 августа 2020 года 

Дело №

А55-8522/2020

         Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года.

         Решение изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

          Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара", г.Самара, пос. Красная Глинка, ИНН 6313009980

к акционерному обществу "Гидроэлектромонтаж", г. Благовещенск, Амурская область, ИНН 

<

***>

о взыскании 1340010,82 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019, паспорт, диплом,

установил:

Истец - акционерное общество "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" (далее – ответчик) штрафа в размере 1204800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  135210,82 руб. 

        Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях  на отзыв ответчика, письменных пояснениях  по делу. 

       Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях.

        Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Гидроэлектромонтаж» (далее Покупатель) и ЗАО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (прежнее наименование истца, новое наименование с 28.02.2020 г. - АО «ГК «Электрощит» -ТМ Самара» (далее – Истец, Поставщик) заключен договор №200160653 от 19.03.2019г.  с учетом подписанных сторонами протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1 к вышеуказанному договору от 12.04.2019 г. (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить до жд станции  ФИО3 1, Приморского края, оборудование для объекта «ПС-220 кВ Волна»: ячейки КРУ-СЭЩ-70 (14 ячеек) в количестве 1 комплекта, а покупатель  (ответчик) в свою очередь обязуется принять и оплатить оборудование (далее также товар) по ценам, и на условиях данного договора. 

С учетом дополнительного соглашения № 1 к договору сумма по договору с учетом упаковки и транспортировки составляет 17880000 руб., в том числе НДС.

1. Во исполнение договорных обязательств  АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» изготовило и поставило для АО «Гидроэлектромонтаж» продукцию на сумму 17 880 000,00 руб., что подтверждается представленными в дело транспортными железнодорожными накладными №№ Э0378827; Э0324743, счетом-фактурой №5377от 09.08.2019 г., объяснениями сторон.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

 Согласно п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заключенный сторонами договор является смешанным, поскольку им предусмотрена изготовление поставляемого комплекта оборудования, и имеет, как элементы договора поставки, так и договора подряда,  то к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы, регламентирующие договоры подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сроки оплаты  по договору были согласованы сторонами в договоре. 

 В соответствии с п. 3.2. договора расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: платеж в размере 100% стоимости договора на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после поставки оборудования.

В соответствии с п.4.2. договора датой поставки считается дата передачи оборудования Покупателю (уполномоченному лицу) на складе покупателя, что подтверждается транспортной или железнодорожной накладной. Согласно железнодорожным накладным № Э0378827, Э0324743 оборудование получено покупателем - 28.08.2019 г., таким образом, предельный срок оплаты оборудования по договору составил, исходя из конкретных обстоятельств дела, 27.09.2019 г.

Однако, АО «Гидроэлектромонтаж» допустило нарушение своих обязательств, оплатив полученный товар с нарушением согласованных договором сороков, а именно: 

- платежным поручением № 3800 от 12.04.2019 г. - в размере 5 832 000,00 руб.;

- платежным поручением № 889 от 12.03.2020 г. в размере  12 048 000,00 руб. 

        Следовательно, период просрочки составил 167 дней (с 28.09.2019 г. по 12.03.2020 г.).

         В соответствии с п. 8.1 договора стороны согласовали следующие условия ответственности: за просрочку оплаты с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности, то есть не более 1 204 800,00 руб. (сумма платежа, произведенного за товар с нарушением срока 12 048 000,00 руб. х 10%).

          Согласно доводам истца и представленному  им расчету штрафа,  штраф составляет 1204 800,00 руб. с учетом ограничения в 10% от суммы задолженности и достигается спустя 100 дней просрочки, то есть по 05.01.2020 г. (12 048 000,00 руб. х 0,1% х 100 дней = 1204 800,00 руб.).

         Кроме того, истец полагает, что с ответчика за нарушение обязательства по оплате товара помимо договорной неустойки в силу п. 4 ст. 488 ГК РФ с 06.01.2020 г. по 12.03.2020 г. (на неохваченный штрафом период) подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Согласно расчету истца проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки с с 06.01.2020 г. по 12.03.2020 г. составляет 135 210,82 руб.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом 10.02.2020 ответчику была направлена по почте  претензия исх. от 05.02.2020 3 ю20009 с требованием уплаты неустойки -   штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которая были оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате изготовленного и поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

      Ответчик считает начисление неустойки за период с 28.09.2019 г. по 13.11. 2019 г. необоснованным по причине того, что фактически приемка оборудования была осуществлена сторонами 14.10.2019 г.

Согласно доводам ответчика в связи с поставкой оборудования в полувагонах, при осмотре оборудования на станции назначения было выявлено, что полувагоны были наполнены дождевой водой, что в свою очередь вызвало опасение в работоспособности оборудования, а также вопрос о надлежащем качестве поставленного оборудования. По мнению ответчика, отсутствие возможности эксплуатировать оборудование до момента осуществления вскрытия и осмотра оборудования специалистом Истца на предмет недостатков в соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ, предоставляет возможность использования покупателем своего права приостановить встречное исполнение по договору, учитывая направление ответчиком письма в адрес истца о незамедлительном направлении специалиста для осмотра оборудования на предмет имеющихся недостатков.

Суд полностью отклоняет данные доводы ответчика как необоснованные и не свидетельствующие об отсутствии просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате товара за спорный период по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что письмом исх.№02-04/4691 от 30.08.2019г. АО «Гидроэлектромонтаж» сообщило, что 29.08.2019г. прибыл груз на станцию Угловая ДВЖД код 982206, указанным письмом Ответчик просил истца незамедлительно направить своего специалиста для оценки работоспособности оборудования и пригодности его к эксплуатации.

Письмом исх.№ЭТП/Р-0482 от 04.09.2019г. истец сообщил, что им принято решение о направлении на объект своего представителя для проведения совместного осмотра оборудования и составления совместного акта, при этом Истец указал, что о точной дате прибытия специалиста сообщит дополнительно.

При этом в соответствии с п. 5.1. Договора оборудование, поставляемое в рамках настоящего Договора, должно быть упаковано Поставщиком надлежащим образом в дощатые ящики со сплошной обшивкой типов 1-1, II-1 с внутренней упаковкой из ингибированной пленки, соответствующей требованиям ГОСТ 10198-91. Упаковка должна обеспечивать сохранность оборудования от повреждений в случая транспортировки и хранения.

14.10.2019г. на объекте Ответчика был произведен совместный осмотр оборудования с участием представителя Истца и Ответчика. По результатам осмотра оборудования стороны составили акт вскрытия оборудования, в котором зафиксировали следующее:

1. Вскрыто грузовое место №1, внешним осмотром повреждений упаковки не обнаружено, пломбы исправны, комплектующие упакованы в полиэтилен (запаян) и бумагой со спецпропиткой;

2. Вскрыты грузовые места №2-15 с ячейками, внешним осмотром повреждений упаковки не обнаружено, пломбы исправны, верх ящиков закрыт полиэтиленом, стенки ящиков изнутри обтянуты бумагой со спецпропиткой. Ячейки упакованы в полиэтилен (запаян), под полиэтиленом картон. В трех ячейках на дне отсеков кабельного ввода обнаружена влага, остальные ящики без следов влаги внутри.

3.При удалении влаги со дна отсеков кабельного ввода ячейки готовы к монтажу.

Ответчик не учитывает, что обязательство по оплате товара у него по условиям договора возникает не с момента завершения приемки товара. 

Как указывалось выше, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ). Кроме того, договором может быть предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, т.е. продажа товара в кредит (п. 1 ст. 488 ГК РФ), оплата товара в рассрочку (абз. 1 п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Срок оплаты товара определяется по правилам ст. ст. 190, 191 ГК РФ, а именно:

- указанием на конкретную календарную дату;

- указанием на событие, которое неизбежно должно наступить;

- истечением периода времени, начало которого может быть определено календарной датой или наступлением согласованного события.

Если срок оплаты товара определяется периодом времени, то стороны, руководствуясь п. 1 ст. 314 ГК РФ, могут также согласовать, что данный период исчисляется с момента исполнения обязанностей поставщиком или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с условиями договора (п. 3.2) платеж в размере 100% от общей стоимости Договора производится на расчетный счет Поставщика банковским перечислением в течение 30 дней после поставки Оборудования. Согласно п.4.2. Договора датой поставки считается дата передачи Оборудования Покупателю (уполномоченному лицу) на складе Покупателя указанному в п. 1.1. Договора (станция ФИО3 1, Приморского края), что подтверждается железнодорожной накладной. 

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭОЗ78827; Э0324743 товар выдан грузополучателю 28.08.2019 г.

Таким образом, учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При таких обстоятельствах, оплата должна быть осуществлена не позднее 27.09.2019 г.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа оплаты поставленного товара в связи с поставкой ненадлежащего качества или некомплектности - отсутствуют.

Ссылка Ответчика на акт вскрытия оборудования от 14.10.2019 г, как на основание для неоплаты поставленного Товара не состоятельна. Договором такой документ не предусмотрен, Кроме этого, наоборот текстом представленного акта зафиксировано, что повреждений упаковки не обнаружено, пломбы исправны, комплектующие упакованы в полиэтилен (запаяны) и бумагой со спец пропиткой. Ячейки готовы к монтажу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение поставщиком требований к качеству поставленного товара, в связи с чем ссылки ответчика на положения ст. 475 ГК РФ и п. 520 ГК РФ являются несостоятельными. У ответчика, исходя из обстоятельств дела, не возникло право на отказ от договора  купли-продажи и оплаты поставленного истцом товара. 

Следовательно, за спорный период  с 28.09.2019 г. по 13.11. 2019 г. истцом правомерно начислена и предъявлена к взысканию договорная неустойка в виде штрафа.

Ответчик полагает, что сторонами не достигнуто точного определения суммы, исходя из которой подлежит начислению неустойка в письменной форме.

Однако судом данные доводы отклоняются  как противоречащие материалам дела.

Так, в силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

  Согласно п.8.1. договора стороны согласовали следующее: «за просрочку оплаты в соответствии с ч. 3 договора с покупателя взыскивается штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

  При этом в ч. 3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2019 г.), в которой стороны согласовали сумму по договору, подлежащую оплате покупателем в размере 17 880 000,00 руб. и порядок оплаты, и, следовательно, исходя именно из этой суммы, в случае просрочки  подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С учетом того, что ответчиком в одностороннем порядке изменен порядок расчета и платежным поручением № 3800 от 12.04.2019 г. перечислен аванс в размере 5 832 000,00 руб., и несвоевременно ответчиком произведена оплата товара в размере 12 048 000,00 руб., то истец правильно произвел расчет неустойки в виде  штрафа из суммы задолженности в размере 12 048 000,00 руб., при этом им соблюдено предусмотренное договором ограничение размера неустойки  в 10 % от суммы задолженности.

   Ответчик также считает подлежащую уплате неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

    Истец не согласен с заявлением ответчика о снижении размера неустойки, указывая на отсутствие оснований для снижения неустойки ввиду отсутствия доказательств ее чрезмерности.       

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Однако суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Между тем ответчиком доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Из расчета пеней за нарушение сроков оплаты товара по договору следует, что размер пени самостоятельно снижен истцом до 10% от стоимости неоплаченного товара в соответствии с условиями договора. Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своих договорных обязанностей, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара в связи с длительной приемкой товара и вызова представителя поставщика оценены судом выше и признаны необоснованными, факт поставки истцом некачественного товара не подтверждается материалами дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

 Судом учитывается необходимость соблюдения баланса интересов сторон, условиями договора ответчику и так была предоставлена значительная отсрочка платежа (30дней после поставки оборудования).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ, однако не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представленные ответчиком сведений ЦБ РФ о размере ключевой ставке Банка России  и контррасчет неустойки, исходя из двукратной ставки ЦБ РФ  на сумму 705908,73 руб. со ссылкой на компенсационный характер неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе значительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, составившего 167 дней, соотношения суммы долга и начисленной неустойки в процентном отношении, с учетом согласованного самими сторонами  в договоре соглашения об ограничении размера неустойки  (не более 10% от стоимости неоплаченного товара), не свидетельствуют о явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки.

Согласно Постановлению Пленума №7 от 24.03.2016 уменьшение неустойки до размера, исходя из однократного размера ставки Банка России,  может применено только в исключительных случаях, доказательств исключительности обстоятельств дела ответчик не представил. 

С учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81, применение двукратного размера ставки Банка России также является правом, а не обязанностью суда и производится с учетом совокупной оценки всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки с учетом не столь значительной процентной ставки и периода допущенной ответчиком  просрочки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вопреки позиции ответчика, установление договорной ответственности в размере 0,1 процента не свидетельствует в рассматриваемом случае о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерно высоким в деловом обороте и само по себе не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отличие размера неустойки от ключевой ставки установленной Банком России, или двойной учетной ставки ЦБ РФ, а также и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам является недостаточным само по себе без учета иных обстоятельств  исполнения договорных обязательств для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 N Ф01-4947/2017 по делу N А79-12420/2016, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2018 N Ф06-38174/2018, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018  по делу N А65-24096/2017 и других судебных актах вышестоящих судебных инстанций.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, лежащее в основе их возникновения. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в соответствии с принципом свободы договора согласовали в договоре порядок оплаты товара и предусмотрели ответственность за несоблюдение сроков его оплаты, следовательно, начисление неустойки в установленном контрагентами размере за несвоевременную оплату товара в данном случае правомерно.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. 

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Согласование сторонами предельного размер неустойки в договоре за нарушение денежного обязательства не противоречит п. 4 ст. 421 ГК РФ и в соответствии с п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, не являются препятствием для снижения ее судом.

Вместе с тем, установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, также само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2014 N Ф09-231/14 по делу N А07-7146/2013).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика, договор был заключен с учетом протокола разногласий, однако возражений относительно условий ответственности за нарушение обязательств по оплате товара ответчиком не заявлялось. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости продукции за каждый день просрочки, при этом не более 10% от суммы задолженности установлен соглашением, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Ставка не является явно чрезмерной, соответствует обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте, более того, размер предъявленной неустойки не превышает согласованного сторонами в договоре размера ограничения. 

Доводы о снижении неустойки приняты без учета позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 № 81 и Постановлении Пленума №7 от 24.03.2016 о необходимости ответчику доказывать чрезмерность неустойки. Согласно которым ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ). 

Поскольку в материалах дела имеются и доказательства длительного немотивированного неисполнения ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется,  требования истца в части взыскания неустойки, за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1204800  руб., подлежат полному удовлетворению.

      В то же время суд считает требование истца о взыскании с ответчика за нарушение обязательства по оплате товара дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению.

Истец полагает, что применение ст. 395 ГК РФ одновременно с договорной неустойкой является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за договорное обязательство, во втором за денежное обязательство,  при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды. Согласно позиции истца, в рассматриваемом случае взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ направлено прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора, а также является компенсацией за незаконное извлечение ответчиком выгоды из нарушения договора в виде пользования денежными средствами истца. Таким образом, в данном случае с момента просрочки оплаты обязанность платить проценты по 395 ГК РФ возникает не как мера ответственности, а как плата за коммерческий кредит, поэтому за разные периоды были предъявлены разные требования, которые являются, как полагает истец, обоснованными.

Однако доводы истца отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм права применительно к спорным правоотношениям. Судебная практика, на которую ссылается истец в своих пояснениях по спорному вопросу,  не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, суды при принятии решений исходили из иной совокупности обстоятельств дел и доводов спорящих сторон.

Денежным обязательством признается обязательство, в соответствии с которым должник обязан уплатить кредитору денежную сумму, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком нарушено лишь одно обязательство – денежное, по оплате поставленного истцом товара.

Истец в обоснование спорного требования ссылается на положения ст. 488 ГК РФ, согласно которой в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

             В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

           Однако сторонами в договоре не было согласовано взимание денежных средств с покупателя  за пользование коммерческим кредитом. Доводы истца о том, что предъявленные к взысканию с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ представляют собой плату за коммерческий кредит, являются не состоятельными.

          При этом истец не учитывает, что в силу положений п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В абзаце 6 ответа на вопрос 2 указанного Обзора указано, что если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии с п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

          Неустойка, предусмотренная п. 8.1. договора является неустойкой за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка). Само по себе использование сторонами в договоре применительно к неустойке термина «штраф», не свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению  о том, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Также условиями п. 8.1. Договора предусмотрено, что общий размер неустойки за просрочку оплаты не может превышать 10% от суммы задолженности.

Таким образом, принимая во внимание положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для взыскания помимо договорной неустойки дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется не зависимо от периода начисления процентов.

Условие п. 8.1. Договора предусматривает начисление неустойки за каждый день нарушения денежного обязательства по оплате оборудования, при этом общая сумма неустойки независимо от количества дней просрочки не может превышать 10 % от суммы задолженности.

           При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, следует взыскать с ответчика  в пользу истца неустойку в размере 1204800  руб., в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  135210,82 руб.  следует отказать в связи с отсутствием правовых оснований для их взыскания с учетом обстоятельств дела.

        На  основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26400 руб. подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  в размере 23736 руб. подлежат отнесению  на ответчика и взысканию с него в пользу истца, в остальной части (2664 руб.) подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. 101-102, 110, 112, 167-171, 176, 180-182 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с акционерного общества "Гидроэлектромонтаж" в пользу акционерного общества "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" неустойку в размере 1204800  руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 23736 руб.

       В удовлетворении остальной части требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова