﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 февраля 2020 года

Дело №

А26-8373/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 25.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2019  по делу № А26-8373/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия  от 20.12.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152  (далее – ФНС России, уполномоченный орган), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Гранит», адрес: 186730, Республика Карелия, г. Лахденпохья, Красноармейская ул., д. 6,  ОГРН 1041000016925, ИНН 1001154277 (далее – Общество, должник).

Определением суда от 13.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Олениченко Евгений Николаевич.

Определением суда от 11.07.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Олениченко Е.Н. 02.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором  просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества 176 536,35 руб., из которых 147 788,02 руб. – вознаграждение временного управляющего, 28 748,33 руб.  – расходы, понесенные при проведении процедуры наблюдения.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2019 заявление  арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.09.2019 и постановление от 20.12.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым снизить размер фиксированного вознаграждения временного  управляющего Олениченко Е.Н. до 30 000 руб. и отказать во взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения, с  уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Общества. 

Как полагает податель жалобы, размер вознаграждения временного управляющего является чрезмерным, а обращение арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с ФНС России преждевременным, так как должник продолжает вести хозяйственную деятельность, сдает бухгалтерскую отчетность,  что свидетельствует о восстановлении его финансового положения и наличии возможности для выплаты вознаграждения временному управляющему; указывает, что Общество в первом квартале 2019 года  погасило задолженность перед бюджетом в размере 1 388 068 руб.  

ФНС России также указывает, что расходы временного управляющего, связанные с выездом по месту нахождения должника для выяснения возможности проведения  собрания кредиторов являются необоснованными, так как временному управляющему Олениченко Е.Н. было известно об отсутствии у должника недвижимого имущества, в обоснование чего ссылается на пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150).

По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий Олениченко Е.Н. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного управляющего должником, не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для снижения фиксированной суммы вознаграждения.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Олениченко Е.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей                       284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Олениченко Е.Н. сослался на то, что с 13.02.2019 по 11.07.2019 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Общества, фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего за указанный период составляет 147 788,02 руб.  Заявитель также указал,  что понес расходы в связи публикацией сведений  о банкротстве Общества в  Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и  в издании  «Коммерсантъ» в  общей сумме 15 382,35 руб., почтовые расходы в сумме 2260,48 руб., а  также транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием в гостинице, в сумме 11 105,50 руб.

Определением от 11.09.2019  суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, в связи с чем взыскал с  уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Олениченко Е.Н. 176 536,35 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 20.12.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного  управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6  Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  Олениченко Е.Н. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве Общества с 13.02.2019 по 11.07.2019.

С учетом изложенного суды признали правильным расчет заявителя, согласно которому общая сумма вознаграждения временного управляющего, причитающегося Олениченко Е.Н.,  составляет 147 788,02 руб. 

Суды первой и апелляционной инстанций  также пришли к выводу, что  заявленные арбитражным управляющим  Олениченко Е.Н.  расходы в размере  28 748,33 руб., понесенные при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Содержащийся в кассационной жалобе ФНС России довод  о том, что размер  причитающегося Олениченко Е.Н. вознаграждения временного  управляющего является завышенным и подлежит снижению до 30 000 руб., не может быть принят, так как  обстоятельства, являющиеся основанием для снижения вознаграждения, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Довод уполномоченного органа о необоснованности расходов временного управляющего, связанных с выездом по месту нахождения должника для выяснения возможности проведения собрания кредиторов, также не принимается.

В обоснование указанного довода ФНС России ссылается на правовую позицию, выраженную в абзаце восьмом пункта 10 Информационного письма № 150, согласно которой неоднократное возмещение конкурсным управляющим  за счет конкурсной массы расходов на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.), может служить основанием для отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем в рассматриваемом случае имел место единственный  выезд временного управляющего к месту нахождения должника, в связи с чем, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали понесенные в связи с этим расходы временного управляющего Олениченко Е.Н. обоснованными.  

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Взыскивая с ФНС России 147 788,02 руб. вознаграждения, причитающегося временному управляющему, и 28 748,33 руб.  расходов, понесенных арбитражным управляющим Олениченко Е.Н. при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченный орган являлся заявителем по делу о банкротстве Общества, у которого отсутствуют средства для выплаты причитающихся временному управляющему вознаграждения и в возмещения понесенных им расходов.

При этом суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отклонил доводы уполномоченного органа о продолжении Обществом хозяйственной деятельности после прекращения производство по делу о его банкротстве, указав, что отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты причитающегося временному управляющему вознаграждения и возмещения понесенных им расходов, установлено вступившим в законную силу судебным актом – определением суда первой инстанции от 11.07.2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суды также посчитали, что сведения о прекращении должником хозяйственной деятельности подтверждены документально.

По мнению суда кассационной инстанции, судами первой и апелляционной не учтены следующие обстоятельства.

По смыслу положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по  такому делу  лишь  при отсутствии у должника средств, достаточных для их погашения.

Из определения суда первой инстанции от 11.07.2019  не следует, что у Общества отсутствует имущество, достаточное для  выплаты 147 788,02 руб. вознаграждения, причитающегося временному управляющему, и 28 748,33 руб. расходов, понесенных арбитражным управляющим Олениченко Е.Н. при проведении в отношении Общества процедуры наблюдения,  –  названным судебным актом установлено лишь отсутствие у должника имущества, необходимого для погашения расходов на проведение всех процедур банкротства.

Доказательства, опровергающие доводы уполномоченного органа о продолжении должником хозяйственной деятельности после прекращения  производства  по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, подтверждающие невозможность взыскания с Общества причитающихся арбитражному управляющему Олениченко Е.Н. вознаграждения и расходов.

При таком положении вывод судов первой и апелляционной инстанций  о наличии правовых оснований для взыскания с  ФНС России как заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения, причитающегося временному управляющему, и расходов, понесенных арбитражным управляющим Олениченко Е.Н. при проведении в отношении должника процедуры наблюдения, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявления арбитражного управляющего Олениченко Е.Н., установлены судами первой и апелляционной инстанций не полностью, дело следует направить в суд первой инстанции на новое  рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.09.2019 и  постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А26-8373/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд  Республики Карелия  на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова