АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15769/2017

г. Владивосток

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года . 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.Н. Куприяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ,

 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 09.02.2005, юридический адрес: 690012, 

<

...> )

к  Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2005, юридический адрес: 690091, 

<

...> ) 

о  признании незаконным и отмене  постановления Пограничного  управления   ФСБ  России по Приморскому краю по делу № 2459/483-17 от 26.05.2017 года   об административном   правонарушении в отношении  юридического лица  ООО «Алиса»  о признании последнего виновным  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст. 18.1. КоАП РФ.

При участии в заседании : 

от заявителя – не явился, извещен. 

от Административного органа: специалист по административному производству отдела дознания и административной практики ФИО2 по дов. № 21/703/3/250 от 25.10.2016. 

у с т а н о в и л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее по тексту  Заявитель, ООО «Алиса») обратилось  в арбитражный суд с заявлением  к   Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее Административный орган)  о признании незаконным и отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 2459/483-17 от 26.05.2017 года об административном   правонарушении в отношении  юридического лица  ООО «Алиса»  о признании последнего виновным  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст. 18.1. КоАП РФ.

Судом , в порядке ст. 163 АПК РФ , в судебном заседании 04.09.2017 объявлен перерыв до 11.09.2017 до 13 часов 00 минут. О времени и месте продолжения судебного заседания после окончания перерыва арбитражным судом размещено публичное объявление на общедоступной доске объявлений и на официальном сайте Арбитражного Суда Приморского края.

Заявитель в  судебное заседание не явился, о месте  и  времени  судебного разбирательства  извещен в установленном  порядке, в связи с чем, суд , на основании статей 156, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) , рассматривает  спор в отсутствие представителя Общества  по имеющимся в материалах дела документам. 

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что протокол об административном правонарушении от 02.05.2017 года был составлен в отсутствие законного представителя заявителя  при отсутствии доказательств извещения юридического лица, а также его законного представителя о времени и месте его составления.

 Из почтового отправления за идентификатором номера 69011110079001 не представляется возможным установить, что именно направлялось административным органом в адрес ООО «Алиса». По мнению Общества, имеющаяся в материалах административного дела копия извещения, подписанного ФИО5, подтверждает лишь обстоятельства отправки в адрес заявителя заказной почтовой корреспонденции , однако содержание данной корреспонденции достоверно установить не представляется возможным ввиду отсутствия в нем описи вложения в заказное письмо , согласно форме № 107, утвержденной ФГУП «Почта России» в соответствии с разделом 5 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»), удостоверенной печатью ФГУП «Почта России», которая могла бы неопровержимо свидетельствовать об отправлении именно уведомления о вызове для составления протокола по конкретному делу, а также рассмотрения дела, а не иных документов.

Представленная почтовой службой доверенность не содержит указаний на участие в конкретном административном деле, поэтому её наличие само по себе доказательством надлежащего извещения не является. ФИО5, получившая указанное письмо, ни руководителем, ни иным лицом, признанным в соответствии с законом или учредительными документами ООО «Алиса» , его органом, не является.

Административный орган в письменном отзыве требования не признал , считает, что материалами  административного  производства административное правонарушение в виде нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершенное ООО «Алиса», и его вина являются доказанным, в связи с чем общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.   Полагает, что административным органом не допущено нарушения норм процессуального и материального права при привлечении Общества к административной ответственности, в связи, с чем представитель административного органа просил в удовлетворении требований заявителю отказать.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.   

27 марта 2017 года танкер «Витязь»  (флаг РФ, порт приписки Владивосток, ИМО 8125703) прибыл в порт Владивосток  после неоднократного пересечения  Государственной границы РФ в соответствии с частью 21 статьи 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» (далее Закон о государственной границе», при  этом о планируемом заходе судна в порт Владивосток не менее чем за 2 часа  капитан судна (судовладелец, иное лицо) в пограничные  органы  не  сообщил. 

По данному  факту 28 марта 2017 года в связи с нарушением пункта 11 Правил уведомления  пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное  пересечение  государственной границы РФ  без прохождения пограничного , таможенного  и иных видов контроля, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 года № 863  (далее Правила уведомления пограничных органов или Правила № 863) в отношении капитана судна  ФИО3  составлен протокол. 

07 апреля 2017  ФИО3 признан  виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. 

Из объяснения капитана судна ФИО3 от 28 марта 2017 года следует , что уведомление в ближайший пограничный орган о заходе  судна в порт им не было  подано, поскольку дополнения к постановлению № 863 на судне отсутствуют , о необходимости  подачи уведомления за 2 часа до захода в порт он не был проинформирован  судовладельцем (ООО «Алиса»). 

Факт нарушения по незнанию ФИО3 признал, также из объяснения ФИО3 следует, что судовладелец ООО «Алиса» является его работодателем.

Кроме того, из судового журнала танкера «Витязь» № 153-498 от 18 февраля 2017 года  следует, что 24 марта 2017 года судно находилось в Заливе Анива (акватория прилегающая к порту ФИО4 Сахалинской области) и в 10.45 этих суток пересекло Государственную границу при следовании в порт Владивосток.

Поскольку в  указанный период судовладельцем танкера «Витязь» являлось ООО «Алиса» (объяснение капитана судна от 28 марта 2017 года, протокол об административном правонарушении в отношении капитана судна от 28 марта 2017 года , акт осмотра от 28 марта 2017 года, судовая роль от 17 марта 2017 года, судовой журнал № 53-498 от 18 февраля 2017 года, свидетельство о праве собственности на судно MC-IV № 001279, подтверждение о внесении данных в ОСДР LRIT-003456/10/15, лицензия МР-1 № 000733, лицензия МР-4 № 000736, план перехода от 21 марта 2017 года) ;  то в отношении  Общества , 02 мая 2017 годы был составлен  протокол об административном правонарушении , по результатам рассмотрения которого 26 мая 2017 года Административным органом вынесено  постановление по делу об административном правонарушении №2459/483-17 , которым общество было признано  виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от №2459/483-17 от 26.05.2017 , и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и  в обратном направлении , за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

 В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила,  в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные  суда, иностранные военные корабли и другие государственные  суда, эксплуатируемые   внекоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах  в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

 В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц , транспортных средств, грузов, товаров и животных производится  в установленных и открытых  в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается  в  признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо  в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено , что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а  в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля, которые  в соответствии с договорами Российской Федерации с сопредельными государствами могут осуществляться совместно.

 В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона № 4730-1 хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими лицами,  в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности) , осуществляется  в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения  о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных  судов, транспортных и других средств, механизмов.

Согласно части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 российские  суда, убывающие из российских  портов или морских терминалов  в  целях торгового мореплавания во внутренних морских водах ,  в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием  в российские  порты или морские терминалы либо  в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного                (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием)  судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению  судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации  о местоположении  судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения  судна и при условии уведомления пограничных органов  о  намерении пересечь Государственную границу и передачи  в пограничные органы данных  о местоположении таких  судов.

Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона № 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля является оснащение  судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию  о местоположении  судна, а также направление соответствующего уведомления  в органы пограничного контроля  о намерении пересечь Государственную границу.

Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими  судами.

Согласно части 23 статьи 9 Закона № 4730-1 правила уведомления пограничных органов  о намерении пересечь Государственную границу  судами, указанными  в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи  в пограничные органы данных  о местоположении  судов, указанных  в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 9 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 № 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов  о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими  судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного ( в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием)  судов) и иных видов контроля.

 В силу пункта 1 данных Правил они устанавливают порядок уведомления пограничных органов  о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими  судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием)  судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими  портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или  в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием  судов для рыболовства) с последующим прибытием  в российские  порты, а равно  в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил №863 закреплено, что Капитан российского судна, возвращающегося в порт или морской терминал, не позднее чем за 2 часа до планируемого захода судна в порт или морской терминал сообщает по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте в ближайший пограничный орган об ожидаемом времени прибытия судна в порт или морской терминал и проверяет по телефонной связи получение пограничным органом этой информации.

Из материалов дела следует, что  капитан  танкера «Витязь» о планируемом заходе в порт Владивосток в пограничные органы не  сообщил, при том что,  согласно судовому журналу  24 марта 2017 года судно находилось в Заливе Анива (акватория прилегающая к порту ФИО4 Сахалинской области) и в 10.45 этих же суток пересекло Государственную границу при следовании в порт Владивосток. 

С учетом изложенного , ООО «Алиса» нарушило  правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершило административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации , ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом  административного правонарушения , подтверждается материалами дела, а именно записями судового журнала        №53-498 от 18.02.2017; протоколом по делу об административном правонарушении  и другими документами, имеющимися в материалах административного дела. 

При рассмотрении дела в суде представитель ООО «Алиса» не оспаривал факт того, что капитан танкера «Витязь»  - ФИО3 не направлял в пограничные органы сообщение о фактическом пересечении судном государственной границы.

При таких обстоятельствах в действиях (бездействии) ООО «Алиса»  усматривается нарушение  правил пересечения государственной границы Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обществом не выполнены установленные законом требования по соблюдению  правил пересечения Государственной границы РФ, суд считает, что вина Заявителя  в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана.

Таким образом, факт нарушения ООО «Алиса»  правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден имеющимися доказательствами, поэтому суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, у административного  органа  имелись.

Доводы  Общества  о нарушении Административным органом процедуры привлечения его  к ответственности,  суд считает необоснованными в силу следующего: 

Условием законности применения мер административного принуждения также является соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях. Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

В настоящем деле такой протокол составлен 02.05.2017 года , при этом  о месте и времени его составления юридическое лицо было извещено надлежащим  образом, о чем свидетельствует отметка  о получении  почтового отправления  26 апреля 2017 года  лицом, имеющим право на получение корреспонденции от имени компании, ФИО5

 При этом суд учитывает,  что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о процессуальном действии непосредственно законному представителю юридического лица либо лицу, в чьи обязанность входит получение корреспонденции. Исходя из реальной обстановки любое лицо, получившее корреспонденцию, может рассматриваться как представитель общества, действующий в его интересах.

Кроме того, обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно компетентным представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит.

При этом, организация обществом приема и выхода корреспонденции является внутренним вопросом деятельности юридического лица, которое несет последствия за ее ненадлежащее осуществление.

Довод Заявителя  о том, что административным органом не представлена опись вложений к почтовой корреспонденции, а значит, материалы дела не содержат надлежащих доказательств направления уведомления о времени и месте составления протокола, отклоняется судом , поскольку отсутствие описи  вложения не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом обязанности по отправке извещения и вручения его получателю.

Неопровержимых доказательств того, что 26.04.2017 Обществом было получено другое письмо от Пограничного управления с иным содержанием, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах административным органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Более того , в нарушение статьи 65 АПК РФ , Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в почтовых отправления от Административного органа им получены иные документы.

Таким образом, при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, факт составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрение дела без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка, предусмотренного нормами КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ,  соблюден.

Административный штраф наложен в минимальном размере санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены все обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  суд также не усматривает.

Согласно  ч. 3  ст. 211 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным , в связи с чем, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Алиса» в   признании незаконным и отмене  постановления Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» по делу № 2459/483-17 от 26.05.2017 года   об административном   правонарушении в отношении  юридического лица  ООО «Алиса» ,  о признании последнего виновным  в совершении административного  правонарушения, предусмотренного  ч.1  ст. 18.1. КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края  в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                  Н.Н.Куприянова