58/2019-33904(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15202/2016

город Вологда

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 января 2019 года. 

В полном объеме решения изготовлено 15 марта 2019 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу № А13-15202/2016 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Креда» к ФИО2,  ФИО3, ФИО4 о взыскании  неосновательного обогащения в размере 2 492 001 рубля,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Креда» (место нахождения:  160000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, далее - истец, ООО «Креда», Общество) 06.09.2016  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к  ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее - ответчики) о признании недействительными решений  участников общества с ограниченной ответственностью фирма «Сантехсервис»  (место нахождения: 150040, 

<

...>, офис (квартира и т.п.) 43, ОГРН 

<

***>, далее - ООО  фирма «Сантехсервис») о выплате дивидендов участникам за июнь и октябрь  2015 года и применении последствий недействительности сделки в виде  взыскания:  

- с ответчика ФИО2 денежные средства, полученные как дивиденды  за июнь 2015 года в сумме 83 975 рублей, денежные средства, полученные как  дивиденды за октябрь 2015 года в сумме 700 000 рублей;  

- с ответчика ФИО3 денежные средства, полученные как дивиденды  за октябрь 2015 года в сумме 700 000 рублей, денежные средства, полученные  как дивиденды за июнь 2015 года в сумме 252 033 рубля 70 копеек;  

- с ответчика ФИО4 денежные средства, полученные как  дивиденды за июнь 2015 года в сумме 755 992 рублей 30 копеек.  

Исковое заявление принято к производству, назначено предварительное  судебное заседание, делу присвоен № А82-12400/2016.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2016  дело № А82-12400/2016 передано для рассмотрения по подсудности в  Арбитражный суд Вологодской области.  

В Арбитражный суд Вологодской области материалы дела поступили  16.11.2016 и возбуждено производство по делу № А13-15202/2016.  

Определением суда от 28.02.2017 приняты уточнения исковых  требований, предмет спора определен истцом как взыскание с ответчиков  неосновательного обогащения в общем размере 2 492 001 рублей, полученных  ответчиками дивидендов.  

Решением от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 20.09.2018 и постановлением кассационной  инстанции от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

При вынесении решения судом не был рассмотрен вопрос о полной  оплате услуг эксперта по проведенной судебной экспертизе по установлению  срока давности подписей, поставленных на протоколах общего собрания  участников ООО фирма «Сантехмонтаж» № 3 от 16.06.2015 и № 7 от  22.10.2015, проведенной обществом с ограниченной ответственностью  «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (ИНН  

<

***>, 150049, 

<

...>; 150014, 

<

...>, далее – ООО «МИСЭ»), а также о  распределении судебных расходов, понесенных Истцом в связи с проведением  данной судебной экспертизы.  

Согласно статье 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до  вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого  лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято  решение.  

Для решения вопроса о принятии дополнительного решения назначено  судебное заседание.  

Судебное заседание по вынесению дополнительного решения  неоднократно откладывалось в связи с нахождением материалов дела в судах  вышестоящих инстанций.  

В настоящее судебное заседание стороны не явились, надлежащим  образом уведомлены о месте и времени его проведения, возражений и  ходатайств в суд не направили, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное  заседание проводится в отсутствие их представителей.  

От ООО «Креда» поступило заявление о проведении судебного заседания  в отсутствие своих представителей, поддержано требование о возмещении  понесенных Истцом расходов по экспертизе в размере 40 000 рублей,  

разрешение вопроса о выплате вознаграждения эксперту оставлено на  усмотрение суда.  

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В ходе производства по делу по ходатайству Истца была назначена  судебная экспертиза по установлению срока давности изготовления  документов. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «МИСЭ»,  эксперту ФИО5.  

Экспертиза выполнена, в материалы дела представлено заключение  эксперта № 12 от 03.07.2017.  

В соответствии со статьей 106, частью 1 и 2 статьи 107 АПК РФ, с учетом  разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – Постановление № 23) эксперту выплачивается  вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. Согласно  пункту 22 данного Постановления до назначения экспертизы по ходатайству  или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с  этими лицами и экспертом размер вознаграждения, подлежащего выплате за  экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие  денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами,  заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее  проведение (ч. 1 ст. 108 АПК РФ).  

Проведение экспертом дополнительных работ, увеличение количества  экспертных часов, затраченных экспертом на производство экспертизы, по  общему правилу, если это не связано с не зависящими от эксперта  обстоятельствами, например, постановкой перед экспертом дополнительных  вопросов, предоставлением ему дополнительных материалов, не являются  основаниями для изменения размера вознаграждения, установленного по  согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) в определении о назначении экспертизы (п. 23  Постановления № 23).  

В исключительных случаях, когда по объективным причинам эксперт не  может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду  характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими  в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза,  и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении  экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения  эксперта. При этом эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле,  о пределах возможного увеличения размера вознаграждения ввиду  невозможности заранее рассчитать все затраты на производство экспертизы, а  также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследований  (п. 24 Постановления N 23).  

Выплата эксперту (экспертному учреждению, организации)  вознаграждения в размере, превышающем установленный в определении о  

назначении экспертизы предварительный размер вознаграждения, может быть  произведена только при наступлении указанных обстоятельств и с учетом ч. 2  ст. 107 АПК РФ. В определении о назначении экспертизы должна содержаться  информация о предварительном размере вознаграждения эксперту и сроке  внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, а также о  пределах увеличения размера предварительного вознаграждения и согласии на  это участвующих в деле лиц и эксперта (экспертного учреждения,  организации).  

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет  арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок,  установленный арбитражным судом.  

ООО «Креда» в качестве предварительной оплаты экспертизы по  настоящему делу № А13-15202/2016 внесло на депозитный счет Арбитражного  суда Вологодской области денежную сумму в общем размере 40 000 рублей в  счет оплаты услуг эксперта, что подтверждается чеком-ордером от 30.03.2017.  

Денежные средства поступили на депозитный счет Арбитражного суда  Вологодской области (л.д. 63 том 4).  

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 12 от  03.07.2017 принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в  том числе вышестоящими инстанциями, следовательно, услуги экспертным  учреждением оказаны и должны быть оплачены.  

ООО «МИСЭ» за проведение вышеуказанной экспертизы выставило счет   № 21 от 26.04.2018 на сумму 100 000 рублей, исходя из исследования 5  подписей по 20 000 рублей за каждый объект.  

Согласно письму ООО «МИСЭ» от 10.03.2017 стоимость исследования по  установлению давности изготовления документов составляет 20 000 рублей за 1  объект (рукописный текст, одна подпись или один оттиск печати). Из  определения суда о назначении экспертизы следует, что установлен  предварительный размер вознаграждения эксперта.  

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся  экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с  депозитного счета арбитражного суда.  

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее – Постановление № 23), денежные суммы, причитающиеся  эксперту, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению,  организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств  федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта,  в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся  эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного  заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.  

Заключение эксперта исследовалось в ходе судебного процесса, по  результатам принято решение и оглашена его резолютивная часть. Однако  денежные средства в пользу экспертного учреждения в решении суда не были  распределены, в связи с чем было вынесено определение суда от 18.06.2018 о  перечислении с депозитного счета арбитражного суда ООО «МИСЭ» 40 000  рублей. Кроме того, остались невыплаченными эксперту 60 000 рублей.  

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся, в  частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

В части первой статьи 108 АПК РФ установлено, что оплата экспертизы  возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.  

Согласно положениям пункта 21 Постановления № 23 по выполнении  экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного  размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда,  дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат  взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с  участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (абзац 4  пункта 24 Постановления № 23).  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном размере и по  правилам статьи 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы по оплате  экспертизы в размере 40 000 рублей возлагаются на Ответчиков и подлежат  взысканию с последних в пользу Истца пропорционально удовлетворенным  требованиям, также на Ответчиков возлагается обязанность по выплате  экспертному учреждению недоплаченной суммы по оказанным услугам за  проведение экспертизы в размере 60 000 рублей, а именно:  

- с ФИО2 в пользу ООО «Креда» - 12 584 рубля, в пользу ООО  «МИСЭ» - 18 876 рублей (31,46%);  

- с ФИО3 в пользу ООО «Креда» - 15 280 рублей, в пользу ООО  «МИСЭ» - 22 920 рублей (38,20%);  

- с ФИО4 в пользу ООО «Креда» - 12 136 рублей, в пользу ООО  ООО «МИСЭ» - 18 204 рубля (30,34%).  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 170, 171, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Креда» 12 584 рубля расходов за проведение судебной  экспертизы.  

Взыскать с Титова Владимира Григорьевича в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Креда» 15 280 рублей расходов за проведение  судебной экспертизы.  

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Креда» 12 136 рублей расходов за проведение судебной  экспертизы.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных  экспертиз и исследований» 18 876 рублей по оплате услуг за проведение  судебной экспертизы.  

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных  экспертиз и исследований»22 920 рублей по оплате услуг за проведение  судебной экспертизы.  

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и  исследований»18 204 рубля по оплате услуг за проведение судебной  экспертизы.  

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в  соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в  деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего для  после дня его принятия.  

Судья Н.В.Цветкова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 01.03.2019 8:16:05

 Кому выдана Цветкова Наталья Владимировна