АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А64-10544/2022

г. Калуга

15» марта  2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  15.03.2024 

 

                        Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

                        председательствующего  судьи Егоровой С.Г., 

                        судей  Морозова А.П., Шильненковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Т.А.,

при участии: от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»:  представитель ФИО1 по доверенности № 36 от 24.07.2023;            от МБДОУ «Детский сад N 67 «Улыбка»: представитель не явился, извещен  надлежаще,

           рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А64-10544/2022,    

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее - АО «Тамбовские коммунальные системы», истец, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад N 67 «Улыбка» (далее - МБДОУ «Детский сад N 67 «Улыбка», ответчик, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (ЗВСН) за период с 01.07.2020 по 31.12.2020 в размере 87 376,42 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

 

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, поскольку объект абонента используется в целях предприятия общественного питания (столовая), стрики текстильных изделий и среднесуточный объем сточных вод составляет менее 30 куб. метров в сутки, то для ответчика плата за сброс ЗВСН должна определяться с применением повышающего коэффициента к произведению тарифа на услуги водоотведения и объема сброшенных (отведенных) сточных вод. При этом, как указывает заявитель, для отнесения ответчика к данной категории абонента следует учитывать его фактическую деятельность без отражения соответствующего вида деятельности в ЕГРЮЛ (согласно ОКВЭД) и в учредительных документах.  Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что в пункте 203 Правил N 644 приведен исчерпывающий перечень видов экономической деятельности, при котором начисляется плата за сброс ЗВСН, а также данный пункт привязан исключительно к ОКВЭД абонентов.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которые приобщены к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).     

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Кроме того, кассатор сослался на доводы, которые не были заявлены в кассационной жалобе, о том, что в декабре 2020 года были проведены контрольные пробы сточных вод и выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Тамбовские коммунальные системы» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и МБДОУ «Детский сад N 67 «Улыбка» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1239 от 28.02.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 договора организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) и (или) холодную (техническую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (лимиты на сбросы) (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, соблюдать предусмотренный договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В пункте 11 договора стороны согласовали, что размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В договоре (раздел IX) стороны согласовали порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы и показателей декларации, нормативов по объему сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ и порядок декларирования состава и свойств сточных вод (раздел X) (при условии заключения договора с абонентом, который обязан подавать декларацию в соответствии с законодательством РФ).

Договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 68 - 70 договора). 

За период с 01.07.2020 по 31.12.2022 истцом ответчику были оказаны услуги по водоотведению и на основании того, что у ответчика объем отводимых сточных вод с объекта абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки, истец выставил счет на оплату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, в порядке регламентированным разделом XV Правил N 644 (п. 203) в размере 87 376,42 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, оставление претензионных требований без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктом 194 Правил N 644 закреплено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Расчет платы за сброс ЗВСН производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации, и случаях, предусмотренных пунктами 130 - 130(3) Правил N 644 (предусматривают порядок и основания не принятия организацией ВКХ декларации абонента, прекращения действия декларации, внесения абонентом изменений в декларацию) и пунктом 198 Правил N 644 (предусматривает формулу определения массы сбросов загрязняющих веществ (платежная база) по каждому загрязняющему веществу, для которого установлен норматив состава сточных вод), - на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 195 Правил N 644).

На основании вышеизложенных правовых норм, суды обоснованно отметили, что сброс ЗВСН не презюмируется, а требует соответствующего доказывания.

Суды констатировали, что плата в соответствии с пунктом 203 Правил N 644 может взиматься, в том числе с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Установив, что в данном случае сторонами не оспаривается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчиком составляет менее 30 куб. м, при этом учреждение, вопреки позиции истца, не использует объект для осуществления деятельности, обозначенной в пункте 203 Правил N 644, поскольку по его Уставу, является некоммерческой организацией - муниципальным дошкольным образовательным учреждением, созданным Администрацией города Тамбова для оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органа местного самоуправления в сфере дошкольного образования, в соответствии с целями и задачами учреждение осуществляет присмотр и уход за детьми, осваивающими образовательные программы дошкольного образования в муниципальных образовательных организациях, реализует образовательные программы дошкольного образования, суды двух инстанций, проанализировав организационно-правовые документы ответчика в совокупности с представленными истцом доказательствами, пришли к выводу, что оказание ответчиком услуг в сфере дошкольного образования не подразумевает под собой в качестве основного и (или) дополнительного вида деятельности право учреждения заниматься деятельностью в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, а также стирки текстильных изделий.

Согласно части 10 статьи 7 Закона о водоснабжении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 25 Правил N 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВО и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом о водоснабжении, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и указанными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВО сточных вод, а также производить ОВКХ оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В подпункте «г» пункта 36 Правил N 644 установлено право ОВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу ЦСВО, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в ЦСВО. А в подпункте «ж» пункта 35 Правил N 644 соответствующая обязанность абонента производить оплату.

Постановлением N 728 внесены изменения в Правила N 644, в том числе предусмотрен упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Согласно пункту 203 Правил N 644 для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ) в целях осуществления деятельности: гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;

с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВО, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;

расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВО, оборудованного канализационным колодцем;

для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов;

расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Из положений пункта 167 Правил N 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. м - вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. м - при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 (который по содержанию видов деятельности аналогичен абзацу второму пункта 203 Правил N 644).

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся и классифицированы в ОКВЭД, используемый, в том числе при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации.

Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД это самостоятельный вид экономической деятельности, включающий производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Стирка или химическая чистка текстильных и меховых изделий согласно группировке 96.01 ОКВЭД также является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей в себя: стирку и химическую чистку, глажение и т.д. всех видов одежды (включая меховую) и текстильных изделий, производимых с помощью механического оборудования, вручную или с использованием автоматов самообслуживания для населения, промышленных и/или коммерческих клиентов; крашение всех видов одежды, включая меховую, интенсификацию цвета; различные виды обработки изделий после химической чистки: противомолевая, антистатическая, водо- и грязеотталкивающая, бактерицидная, огнезащитная и т.п.; восстановление формы изделий после химической чистки; текущий ремонт изделий после химчистки и крашения; сбор белья для стирки и его доставку клиентам после стирки; чистку и мойку ковров, драпировок, занавесок и штор в помещениях клиентов или в других местах; подготовку белья, рабочей униформы и вещей для стирки; услуги по аквачистке.

Таким образом, в указанные разделы включена деятельность по непосредственному производству пищевых продуктов; стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий для целей реализации неопределенному кругу лиц. Из приведенных характеристик следует, что деятельность в сфере производства готовых пищевых продуктов и блюд, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий - профессиональная деятельность субъектов экономической деятельности цель их реализации неопределенному кругу лиц, направленная на получение коммерческого результата, то есть прибыли.

В обоснование заявленного иска, общество указало на то, что объект МБДОУ «Детский сад N 67 «Улыбка» в спорном периоде использовался в качестве предприятия общественного питания, в целях производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, и, как абонент, подпадает под действие абзаца 2 пункта 203 Правил N 644, соответственно, плата за сброс ЗВСН должна определяться расчетным методом без осуществления контрольных мероприятий и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Данная правовая позиция правомерно признана ошибочной судами двух инстанций, поскольку основана на неверном толковании норм отраслевого материального права и противоречит фактическим обстоятельствам спорных правоотношении.

Как следует из материалов дела, МБДОУ «Детский сад N 67 «Улыбка» подпадает под абзац 2 пункт 203 Правил N 644 в части среднесуточного объема сбрасываемых ответчиком сточных вод (менее 30 куб. м в сутки суммарно по всем канализационным выпускам).

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, МБДОУ «Детский сад N 67 «Улыбка» осуществляет следующий вид экономической деятельности по Классификатору - образование дошкольное (код 85.11), то есть вид экономической деятельности, не предусмотренный абзацем 2 пунктом 203 Правил N 644.

Доказательств осуществления ответчиком вопреки уставным целям образовательного учреждения в спорном периоде деятельности в качестве предприятия общественного питания, производства пищевых продуктов, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При недоказанности истцом осуществления ответчиком «вредных» видов деятельности, установление только факта среднесуточного объема водоотведения ответчика, не превышающего 30 куб. м, не является основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в упрощенном порядке на основании пункта 203 Правил N 644. 

Таким образом, в условиях не представления истцом доказательств содержания в сточных водах, принимаемых от ответчика в ЦСВ, загрязняющих веществ, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, правомерен вывод судов о том, что у МБДОУ «Детский сад N 67 «Улыбка» не возникло обязанности по внесению истцу платы за сброс ЗВСН (п. 194 Правил N 644).

Данная правовая позиция согласуется с правоприменительной практикой арбитражных судов Российской Федерации и Верховного Суда РФ по аналогичным спорам (Определения Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 304-ЭС22-5129, от 25.04.2022 N 304-ЭС22-5164, от 25.04.2022 N 304-ЭС22-5179, от 24.08.2022 N 308-ЭС22-14230, от 23.06.2023 N 306-ЭС23-10627, от 30.06.2023 по делу N 310-ЭС23-9845;  постановления Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2022 по делу N А64-7294/2021, от 31.08.2023 по делу N А64-10586/2022, от 04.09.2023 по делу N А64-10601/2022, от 01.11.2023 по делу N А64-921/2023, от 02.11.2023 по делам NN А64-10535/2022, А64-10471/2022, А64-10537/2022, от 03.11.2023 по делам NN А64-1898/2023, А64-1895/2023, от 07.11.2023 по делу N А64-10604/2022). 

Довод истца о том, что деятельность МБДОУ «Детский сад N 67 «Улыбка» по организации питания воспитанников в соответствии с ГОСТ 30389-2013 подпадает под деятельность столовой, следовательно, относится к услугам общественного питания, правомерно отклонен судами, поскольку в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 21.02.94 N 35 под услугой общественного питания понимается результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребностей населения в питании и проведении досуга. Предприятие общественного питания - предприятие, предназначенное для производства кулинарной продукции, мучных кондитерских и булочных изделий, их реализации и (или) организации потребления, а сама по себе организация учреждением питания воспитанников детского сада не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд как самостоятельному виду экономической деятельности, предусмотренному кодом ОКВЭД 10.85, и не обладает признаками профессиональной коммерческой деятельности.

Основным видом деятельности МБДОУ «Детский сад N 67 «Улыбка» является образование дошкольное, а сама по себе организация учреждением питания воспитанников детского сада, не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд, как самостоятельному виду деятельности, отвечающему признакам профессиональности.

Ответчик ведет деятельность в области дошкольного образования, являясь некоммерческим муниципальным бюджетным образовательным учреждением, и не осуществляет самостоятельных видов деятельности по производству пищевых продуктов и блюд, стирке или химической чистке текстильных и меховых изделий и не использует здание для осуществления «вредных» видов деятельности, перечисленных в пункте 203 Правил N 644. 

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик не соответствует критериям, перечисленным в п. 203 Правил N 644, поскольку в отношении такого абонента не распространяются нормативы состава сточных вод.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды  правомерно отказали в  удовлетворении иска о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, поскольку ответчик не относится к категории абонентов, указанных в абз. 2 п. 203 Правил N 644.

Довод заявителя о том, что в декабре 2020 года были проведены контрольные пробы сточных вод и выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не содержится в тексте кассационной жалобы и не был предметом исследования и оценки судов двух инстанций. 

В абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что спор за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период с 01.07.2020 по 31.12.2022 рассматривается в рамках дела № А64-9094/2022.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца сводятся к его несогласию с выводами судов двух инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, нормы статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Несогласие  подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А64-10544/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.Г. Егорова

 

Судьи

А.П. Морозов

 

М.В. Шильненкова