Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99210/2021

02 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" (адрес:  Россия 186790, ГОРОД. СОРТАВАЛА, КАРЕЛИЯ РЕСПУБЛИКА,, УЛИЦА. ПРОМЫШЛЕННАЯ, 44/А, ОГРН:1141035000204  );

ответчик: ФИО2 (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, 22/26, 336, ИНН 

<

***>  );

о взыскании

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 доверенность от 02.08.2022,

- от ответчика: представитель ФИО4 доверенность от 26.07.2021, 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Кетрямяки" (далее – Компания, ООО "Кетрямяки") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - ФИО2 (далее – ФИО2), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 11 781 000 руб. неосновательного обогащения, 1 195 499,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2018 по 16.08.2021.

Определением суда от 11.11.2021 исковое заявление возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2022 определение от 11.11.2021 отменено дело направлено в суд первой инстанции.

Определением суда от 03.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание арбитражного суда назначены на 20.04.2022; у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по  г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке ст. 66 АПК РФ истребованы сведения о ФИО2.

В предварительном судебном заседании от 03.03.2022 истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела отзыв с приложенными документами, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от 20.04.2022 суд назначил судебное разбирательство на 22.06.2022.

С учетом необходимости представления сторонами дополнительных сведений, судебное разбирательство отложено на 13.07.2022.

Истец ходатайствовал об уменьшении суммы исковых требований в части стоимости неосновательного обогащения в порядке статьи 49 АПК РФ, с приложением копии заключения специалиста.

Оценив правомерность уточнения требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение приняты судом к производству.

Определением суда от 13.07.2022 судебное разбирательство отложено на 21.09.2022.

Ответчик представил дополнительные пояснения на исковое заявление, в которых указывает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, для предоставления дополнительных сведений, подтверждающих, что истцом предприняты меры для принудительного взыскания и возврата имущества, а также о направлении запроса в службу судебных приставов для истребования материалов исполнительного производства.

Определением от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 16.11.2022 для направления запроса.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела сведений об уведомлении службы судебных приставов о месте нахождения техники 19.04.2021, а также акт совершения исполнительных действий.

Определением суда от 16.11.2022 судебное разбирательство отложено на 21.12.2022.

По причине болезни судьи Радченко А.В., дата судебного разбирательства изменена на 18.01.2023. Информация об изменении даты судебного заседания отражена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел, о чем лица, участвующие в деле, в силу положений статей 122, 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом.

В ответ на запрос суда от службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представлена копия материалов по исполнительному производству №189152/20/78002-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Кетрямяки».

Истец поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддерживал возражения, представленные суду ранее.

Выслушав позиции сторон, суд в порядке пункта 5 статьи 158 АПК РФ откладывает судебное разбирательство на 15.02.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон суд не находит законных оснований к удовлетворению требований.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что, 16 января 2018 года между ООО "Кетрямяки" и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. 

В соответствии с условиями Договора Истец продал, а Ответчик приобрел экскаватор DOOSAN DX 300 LCA, 2012 года выпуска, двигатель № 218501, шасси (рама) № DHKCECA0PC005790, вид движителя: гусеничный, цвет: оранжевый (далее - техника).

Согласно условиям состоявшейся сделки стоимость техники была определена в размере 358 000 рублей с учетом предварительно проведенной оценки. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2019 года по делу № А26-8077/2018 указанный договор был признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки - на ФИО2 возложена обязанность по возврату обозначенного имущества ООО "Кетрямяки".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда от 27.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5  от 22 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 189152/20/78002-ИП в отношении должника - ФИО2, предмет взыскания - возврат техники ООО "Кетрямяки". 

   16 августа 2021 года Ответчик передал Истцу технику по акту приема-передачи взыскателю.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

   Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. 

Ввиду п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

   В Арбитражном суде Республики Карелия в рамках дела № А26-8228/2018 о банкротстве истца рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО "Кетрямяки" о взыскании с контролирующих должника лиц убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорной техники. 

   Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано. 

   Судом установлено, что экскаватор Doosan DX300LCA с 23.05.2017 по 16.08.2021 находился на парковочном месте платной стоянки по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч.2. Передача спорной техники представителям конкурсного управляющего состоялось по указанному адресу, что свидетельствует о том, что имущество покупателем не использовалось и все время находилось на парковочных местах.

   Указанное определение было оставлено в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 года по делу № А26-8228/2018. 

   Доказательств, что Ответчик извлекал доходы в период владения спорным экскаватором в дело не представлено.             

Из представленного в дело исполнительного производства №189152/20/78002- ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО «Кетрямяки» не усматривается на стороне Ответчика фактов неправомерного удержания спорной техники. Ответчик уведомлял судебного пристава-исполнителя о местонахождении экскаватора, неоднократно обращался с заявлением о готовности передачи техники, что подтверждается письмами в адрес судебного пристава-исполнителя от 03.11.2020г., 23.12.2020г., 21.06.2021г., 21.09.2021г. 

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010 указано, что разрешение вопроса о возврате дохода, который незаконный владелец должен был получить от фактического обладания чужим оборудованием при нормальном обороте (его сложившейся эксплуатации, приносящей стабильные результаты), зависит прежде всего от технических и эксплуатационных характеристик этого оборудования. Взыскание денежных средств по правилам абз. 1 ст. 303 ГК РФ возможно, только если части оборудования, его узлы и детали, датчики и механизмы, находившиеся в фактическом незаконном владении, являлись доходоприносящим имуществом, а не разрозненными частями, самостоятельная эксплуатация которых невозможна.

В рамках настоящего дело судом не установлено, что ответчик имел возможность использовать спорный экскаватор по назначению и извлекать доходы.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

   Ввиду того, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности, а доказательств факта недобросовестного поведения Ответчика не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных Истцом процентов.  

Поскольку истцу при принятии иска к производству предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взыскать госпошлину 87882 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать.

 

Взыскать с ООО «Кетрямяки» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину 87882 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Радченко  А.В.