СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1901/2025-ГК

г. Пермь

10 апреля 2025 года

Дело № А50-22352/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом; 

от истца не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Регион»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года 

по делу № А50-22352/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении исполнения обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ответчик, ООО «Водоканал») о возложении на ответчика обязанности в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить беспрепятственный  доступ истцу к водопроводной системе, расположенной в границах: Пермский край, г. Соликамск: участок от дома № 57 по ул. Металлургов до перекрестка ул. Халтурина, участок от дома № 57 по ул. Металлургов до промплощадки СКРУ-2 для производства работ по демонтажу и вывозу: ПЭ 100SDR 21 225х10,8 2 405 п.м., переход ПЭ 400х225 1 шт.; участок от перекрестка ул. Халтурина (от перехода ПЭ 400/225) до ул. Чапаева (до тройника ПЭ 400/250) для производства работ по демонтажу и вывозу: трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 637п.м. тройника ПЭ 400х250 1 шт. Кроме того, в случае неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца, начиная с момента и истечения 10 дней, предоставленных на исполнение решения суда, с последующим увеличением размера неустойки до 20 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 30 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размере неустойки на 10 000 руб. в каждом следующем месяце (с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что отказывая в удовлетворении иска, суд допускает ситуацию, при которой и результат выполненных работ, и денежные средства, как эквивалент за выполненные работы, остаются у ООО «Водоканал», при этом, ООО «Регион» не получает никакого встречного предоставления даже в виде смонтированных полиэтиленовых труб. Полагает, что сам по себе факт вхождения результата выполненных работ по расторгнутому договору подряда в виде смонтированных полиэтиленовых труб в состав сложного линейного объекта - водопроводных сетей южной части города не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не прекращает право собственности ООО «Регион» на результат выполненных работ. 

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Водоканал» возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

07.04.2025 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании представителя истца. 

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не усматривает, принимая во внимание, что приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются в силу ст. 158 АПК РФ основанием для отложения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность участия в данном процессе конкретного представителя не свидетельствует о невозможности истца привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста. Также судом учтено, что истцом в ходатайстве об отложении не приведены доводы о намерении представить в суд после отложения судебного разбирательства какие-либо доказательства, явка истца судом признана обязательной не была.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела № А07-22203/2021 ООО «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым к ООО «Регион» о расторжении договора подряда № 15-ПД/03/19 от 28.05.2019, о взыскании 9 232 835 руб. 05 коп. уплаченных по договору денежных средств, 117 847 руб. убытков. 

Судом в рамках дела № А07-22203/2021 установлено, что 28.05.2019 между ООО «Водоканал» (заказчик) и ООО «Регион» (подрядчик) заключен договор подряда № 15-ПД/03/19, в соответствии с которым ООО «Регион» приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту системы водоснабжения. Место выполнения работ, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) - южная часть г. Соликамска Пермского края. Цена Договора - 72 290 000 руб., включая НДС. ООО «Водоканал» назначено лицо, ответственное за осуществление контроля за исполнение договора (приказ от 11.06.2019 № 57). 

Срок выполнения работ - не более 120 дней со дня подписания договора подряда, в соответствии с графиком выполнения работ. 

В соответствии с утвержденным сторонами графиком, начало работ - июль 2019 года, окончание работ - до 30.11.2019. 

Работы должны выполняться из материалов подрядчика (пункт 1.5 договора). Материалы должны быть сертифицированы, соответствовать требованиям СНиП, СаНПиН РФ, пожарной безопасности. Ответственность за соответствие используемых материалов требованиям законодательства несет подрядчик (Техническое задание к договору). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии при эксплуатации объекта. Перечень применяемых материалов определен в ведомости основных используемых материалов и оборудования (Приложение № 2 к договору). 

В 2019 году в адрес подрядчика направлена претензия в связи с нарушением срока выполнения работ. 

В течение июля-августа 2019 года ООО «Регион» в адрес ООО «Водоканал» направлены счета для оплаты работ по договору, всего на сумму 9 232 835 руб. 05 коп. 

ООО «Водоканал» оплатило указанную сумму в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. 

Для производства работ по договору ООО «Регион» применены в том числе труба напорная ПЭ 100 SDR 21 225 х 10,8 питьевая, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, журналом сварочных работ. На указанные трубы напорные Исполнителем предоставлены паспорта качества, сертификат соответствия. Производитель труб - ООО «Туймазинский завод пластиковых труб».

В соответствии с заключением от 17.06.2020 № 251982-0У03191 (исполнитель - ООО «СтройАудитЭксперт», эксперт ФИО2), примененная для исполнения ООО «Регион» договора труба водопроводная, не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия». Установлено, что паспорт качества по ряду позиций не соответствует требованиям ГОСТ, не содержит информацию о номере партии, знаке соответствия, марки сырья; фактический размер партии в метрах выше требования, установленного для размера партий данного диаметра трубы. Сертификат соответствия в официальном реестре на сайте Росаккредитации имеет статус «Приостановлен» в связи с уклонением производителя, ООО «Туймазинский завод пластиковых труб», от прохождения инспекционного контроля. 

Из пояснений ООО «Водоканал» следует, что на участке водовода, отремонтированного силами подрядчика с применением его материалов (акты освидетельствования скрытых работ, составленных в августе 2019), в течение 2020 года неоднократно возникали аварии. Сведения об аварийных ситуациях содержатся в служебной записке главного инженера ООО «Водоканал», актах обследования от 27.07.2020, 25.09.2020, 25.11.2020. 

В связи с возникающими аварийными ситуациями, ООО «Водоканал» в присутствии уполномоченного представителя ООО «Регион» 06.10.2020 повторно произвело отбор образцов труб ПЭ 100 SDR 21 225 х 10.8 питьевая для целей получения экспертного заключения о соответствии применяемых при ремонтных работах материалов требованиям законодательства. 

В соответствии с заключением от 09.03.2021 № 251982-0У0319-1 (исполнитель - ООО «СтройАудитЭксперт», эксперт ФИО2,), примененная для исполнения ООО «Регион» договора труба водопроводная, не соответствует требованиям ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия». Сертификат соответствия в официальном реестре на сайте Росаккредитации имеет статус «Прекращен».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу № А07-22203/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 изменено. Исковые требования удовлетворены. На ООО «Водоканал» возложена обязанность возвратить ООО «Регион» трубы ПЭ 100 SDR 17- 400x23,7 в количестве 143 п. м (по счету-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21-250x11,9 в количестве 800 п. м (по счету-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п. м и по счету-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п. м).». 

Изменение судебного акта обусловлено тем, что рассматривая спор о расторжении договора подряда, в рамках которых подрядчик передал заказчику определенное имущество, и, установив основания для возврата уплаченной заказчиком денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику имущества, необходимого для производства работ, поскольку сохранение этого имущества за заказчиком после взыскания с подрядчика полной стоимости оплаченных работ означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. 

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате суммы оплаченных работ, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных заказчиком в связи с расторжением договора, апелляционный суд исходил из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора подряда, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом. 

Определением от 01.11.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом предложено ООО «Водоканал» и ООО «Регион» представить сведения о фактическом наличии у ООО «Водоканал» трубы ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 в количестве 143 п. м (по счет-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21-250х11,9 в количестве 800 п. м (по счет- 5 фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п. м и по счет-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п. м). 

Во исполнение определения суда ответчиком представлены двусторонне подписанные УПД № 5-08-А от 05.08.2019, № 17-07-А от 17.07.2019, № 24-07- А от 24.07.2019, подтверждающие факт принятия трубы истцом. 

В дальнейшем ООО «Регион» 19.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-22203/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2023 заявление удовлетворено частично. С ООО «Водоканал» в пользу ООО «Регион» за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А07-22203/2021 в части обязания ООО «Водоканал» возвратить ООО «Регион» трубы ПЭ 100 SDR 17-400x23,7 в количестве 143 п. м (по счету-фактуре № 5-08-А от 05.08.2019), трубы ПЭ 100 SDR 21- 250x11,9 в количестве 800 п. м (по счету-фактуре № 17-07-А от 17.07.2019 в количестве 247 п. м и по счету-фактуре № 24-07-А от 24.07.2019 в количестве 553 п. м) взыскана неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения судебного акта. В остальной части заявления судом отказано. 

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то, что ООО «Регион» смонтирована труба на участке от дома № 57 по ул. Металлургов до перекрестка ул. Халтурина, участок от дома № 57 по ул. Металлургов до промплощадки СКРУ-2 ПЭ 100SDR 21 225х10,8 2 405п.м., переход ПЭ 400х225 1 шт.; участок от перекрестка ул. Халтурина (от перехода ПЭ 400/225) до ул. Чапаева (до тройника ПЭ 400/250) ПЭ 100 SDR 17-400х23,7 637п.м. тройника ПЭ 400х250 1 шт., что подтверждается  УПД №7-А от 12.07.2019 ФИО3 100 SDR21-225х10,8 на 1 431п.м. (л.д.23), УПД №17-07-А от 17.07.2019 ФИО3 100 SDR21-225х10,8 на 1 079п.м., ФИО3 100 SDR21- 250х11,9 на 247п.м., (л.д.24), УПД №24-07-А от 24.07.2019 ФИО3 100 6 SDR21-250х11,9 на 553п.м. (л.д.25), УПД №31-07-А от 31.07.2019 ФИО3 100 SDR17-400х23,7 на 432п.м. (л.д.26), УПД №5-08-А от 05.08.2019 ФИО3 100 SDR17-400х23,7 на 348 п.м. 

Полагая, что истец является собственником материалов, использованных при производстве работ, а указанные материалы подлежат возврату, истец фактически заявлено об истребовании из чужого незаконного владения материалов, которые им были уложены по договору подряда. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание  обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А07-22203/2021, исходил из того, что с момента монтажа труб собственником является заказчик по договору подряда; при этом учел, что ответчик владеет сложным объектом № 4 на законном основании, отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской 7 Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на наличие у него права на материалы, которые передавались в рамках исполнения договора подряда № 15-ПД/03/19 от 28.05.2019.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. 

Доводы истца о том, что отказывая в удовлетворении иска, суд допускает ситуацию, при которой и результат выполненных работ, и денежные средства, как эквивалент за выполненные работы, остаются у ООО «Водоканал», при этом, ООО «Регион» не получает никакого встречного предоставления даже в виде смонтированных полиэтиленовых труб; а также сам факт вхождения результата выполненных работ по расторгнутому договору подряда в виде смонтированных полиэтиленовых труб в состав сложного линейного объекта не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, апелляционным судом отклоняются с учетом следующего.

Согласно статье 218 ГК собственником вещи становится тот, кто изготовил или создал ее для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Подрядчик изготавливает вещь не для себя, а для заказчика, следовательно, он не может являться собственником изготовленной вещи. Право собственности на результат подрядных работ возникает впервые у заказчика и моментом возникновения права собственности является момент приемки результата работ. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право на единый объект № 4 в составе: водопроводные сети южной части города; главные водоводы; уличные и квартальные водопроводные сети; водозабор «Лесное», ВНС 3-го подъема, насосная станция подкачки воды «Клестовка», внутриплощадочные сети и здания (свидетельство о праве от 25.01.2013). 

Как указано выше, в целях ремонта системы водоснабжения, входящей в состав сложного объекта № 4 28.05.2019  между ООО «Водоканал» и ООО «Регион» заключен договор подряда № 15-ПД/03/19.

Судом установлено, что истцом смонтированы спорные трубы в составе сложного объекта №4, соответственно с момента монтажа труб на объекте они утратили статус индивидуально-определенных вещей, поскольку вошли в состав неделимой вещи. 

Кроме того, судами в рамках дела № А07-22203/2021 установлено, что условия договора подряда  исполнялись ООО «Регион» ненадлежащим образом, при этом учтено, что допущенные ООО «Регион» существенные недостатки полностью лишают результат потребительской ценности для ООО «Водоканал», поскольку при производстве работ ООО «Регион»  применен некачественный материал.

Таким образом, оснований для оплаты ООО «Регион» некачественно выполненных работ не имелось, неосновательное обогащение на стороне ООО «Водоканал» не возникло.

Следует также указать, что в рамках дела № А50-21541/2024 ООО «Регион» взыскало с ООО «Антарес» в составе убытков стоимость спорных некачественных труб. При этом обязанность по их возврату обществу «Антарес» на ООО «Регион» не возложена.

Учитывая, что собственником труб с момента монтажа является заказчик по договору подряда, принимая во внимание обстоятельства, исследованные судами при рассмотрении дела № А07-22203/2021, суд первой инстанции, установив, что ответчик владеет сложным объектом № 4 на законном основании, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом вопрос остатков также разрешен судебным актом по делу № А07- 22203/2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2025 года по делу № А50-22352/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов 

Судьи

О.Г. Дружинина 

Д.И. Крымджанова