ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-211477/23

г. Москва

29 марта 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК «Гранд» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2023 года 

по делу № А40-211477/23, принятое судьей О.Н. Жура, 

в порядке упрощенного производства 

по иску акционерного общества «Энергомаш (ФИО1)-ЧЗЭМ» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранд» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и процентов, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Энергомаш (ФИО1)-ЧЗЭМ» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Гранд»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности №0514180012 от 01.02.2018г. в размере 604.699,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 05.02.2022г. по 29.06.2023г. в размере 75.682,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, начиная с 30.06.2023г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 15.08.2023 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 604699 руб. 69 коп.; в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, отказать во взыскании основного долга.

 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу против ее доводов возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен Договор на пользование электроносителями № 0514180012 на отпуск теплоэнергии (пара) от промкотельной для отопления, Г.В.С. и технологических нужд бассейна «ШАРК». 

Как указывает истец, АО «Энергомаш (ФИО1) - ЧЗЭМ» надлежащим образом были оказаны услуги в соответствии с условиями сделки, что подтверждается актами  сдачи - приемки выполненных услуг, счетами фактурами.

Оплата производилась полностью, за исключением января, февраля и марта 2022 года. 

Как указывает истец, неоплаченными числятся следующие счета-фактуры: от 31.01.2022 года на сумму 229 733 руб. 07 коп. - задолженность платы за январь 2022 года, от 28.02.2022 года 211 248 руб. 80 коп. - задолженность оплаты за февраль 2022 года, от 22.03.2022 года 163 717 руб. 82 коп. - задолженность по оплате за март 2022 года.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 604699 руб. 69 коп., в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства оказания услуг, а также доказательства направления в адрес ответчика документов, содержащих счет-фактуру, акты выполненных работ.  Мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не поступил, в связи с чем, доводы ответчика в данной части суд признает не обоснованными в порядке ст. 65 АПК РФ.

 

Довод жалобы о том, что услуги в спорный период с января по март 2022 оказывались истцом нерегулярно и в недостаточном количестве, а работа бассейна была полностью парализована по причине отсутствия теплоснабжения, ничем документально не подтвержден; никаких претензий в спорный период ответчик не заявлял, доказательства в суд не представил. Факт оказания услуг не опроверг. 

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда от 05.12.2023 не обжалуется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Проанализировав вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2023 года по делу  №А40-211477/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья                                                                                                    М.С. Кораблева