ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78321/2021

30 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28555/2022) ООО "Порт Логистик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-78321/2021 (судья  Кожемякина Е.В.), принятое 

 

по иску ООО "Порт Логистик"

к  ФИО3

 

3-е лицо:  ФГУП "Росморпорт"

о защите деловой репутации, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Логистик", адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3)

        - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком  сведения, опубликованные 24.06.2021 в сети Интернет, на сайте «ВКонтакте» (https://m.vk.com/wall-3619123_764585): «работа Выборгского порта в сердце старого Выборга ПЕРЕЗРЕЛИ! Необходимо в СРОЧНОМ ПОРЯДКЕ создать комиссию из высококвалифицированных специалистов в сфере охраны труда, пожарной безопасности, прокуратуры и экологической полиции, а также представителей правозащитных независимых общественных организаций и установить бенефициаров маржи данной деятельности дабы положить конец этому молчаливому игнорированию»; об обязании ответчика опубликовать за свой счет опровержение указанных сведений в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/), а именно на своей странице (https://vk.com/id512208313) и в сообществе «Интересный Выборг» (https://vk.com/vyborg_news), а также в трех средствах массовой информации федерального уровня; о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, на случай неисполнения судебного акта по данному требованию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

        - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком  сведения, опубликованные 20.07.2021 в сети Интернет, на сайте «ВКонтакте» (https://vk.com/feed?section=comments&w=wall-3619123_773988): «Несмотря на многочисленные жалобы и обращения граждан, морской порт Выборг, расположенный по адресу: 

<

...>. 1, и в нарушение законодательства, продолжает переваливать опасные грузы 3, 5 и 9 класса опасности, закидывать угольной и фосфатной пылью жилые дома, расположенные в радиусе 500 м от причальной зоны а также производить шумные работы в период с 21:00 до 8:00. При этом порт увеличивает свои объемы перевалки цинично игнорируя права жителей»; об обязании ответчика опубликовать за свой счет опровержение указанных сведений в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/), а именно на своей странице (https://vk.com/id512208313) и в сообществе «Интересный Выборг» (https://vk.com/vyborg_news), а также в трех средствах массовой информации федерального уровня; о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, на случай неисполнения судебного акта по данному требованию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

        - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком  сведения, опубликованные 11.08.2021 в сети Интернет, на сайте «ВКонтакте» (https://vk.com/feed?section=comments&w=wall-3619123_781649): «Запах солярки идёт со стороны порта и доносится аж до центрального рынка! Кто допустил розлив: порт Выборг, военные или ВСЗ? Есть информация, что сегодня на ВСЗ производилась заправка топливом одного из заказов.. Интересно, что скажет Роспотребнадзор: опять всем показалось? (Как это было с шумом и угольной пылью из порта)»; об обязании ответчика опубликовать за свой счет опровержение указанных сведений в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/), а именно на своей странице (https://vk.com/id512208313) и в сообществе «Интересный Выборг» (https://vk.com/vyborg_news), а также в трех средствах массовой информации федерального уровня; о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, на случай неисполнения судебного акта по данному требованию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта;

        - о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, распространенные ответчиком  сведения, опубликованные 28.07.2021 в сети Интернет, на сайте «ВКонтакте» (https://vk.com/vyborg_news?w=wall-3619123_775264): «Санитарная зона порта по САН ПИНу должна быть 1000 метров !!! И вы хотите нам сказать, что она соблюдена?! До ближайших домов от границы территории порта ВСЕГО 10-15 МЕТРОВ! Следовательно, порт Выборг НЕ ИМЕЕТ ПРАВА переваливать в данном месте уголь и удобрения ВООБЩЕ! Граждане! Что здесь происходит?! Жильцы МАССОВО жалуются на угольную пыль и шум из порта! А замеры и экспертизы Роспотребнадзора с завидным упорством твердят об отсутствии превышений.»; об обязании ответчика опубликовать за свой счет опровержение указанных сведений в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/), а именно на своей странице (https://vk.com/id512208313) и в сообществе «Интересный Выборг» (https://vk.com/vyborg_news), а также в трех средствах массовой информации федерального уровня; о присуждении к взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, на случай неисполнения судебного акта по данному требованию в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

        В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено ФГУП «Росморпорт».

        Решением суда от 15.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе  истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что именно ответчик является лицом, распространившим спорные сведения. Также Общество считает, что, поскольку истец является единственным стивидором в морском порту Выборг, то вывод суда о том, что в спорных публикациях отсутствует информация об ООО «Порт Логистик», не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом, сведения, распространенные ответчиком, носят порочащий характер и не соответствуют действительности.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

       Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из искового заявления Общества, ответчик на информационном ресурсе «ВКонтакте» (https://vk.com/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пользовательского профиля @id512208313 (https://vk.com/id512208313) 24.06.2021, 20.07.2021, 11.08.2021, 28.07.2021 распространил в отношении Общества сведения, не соответствующие действительности, связанные с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, а именно сведения о нарушениях истцом законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

        Факт распространения оспариваемых сведений зафиксирован в протоколе осмотра доказательств от 20.08.2021, оформленном временно исполняющем обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 и подтверждает размещение информации в сети Интернет на сайте ВКонтакте на странице пользователя "Дмитрий Дмитрий".

        Полагая сведения, размещенные ответчиком порочащими, поскольку текст выражен в форме утверждения и содержит обвинение Общества в нарушении санитарно-эпидемиологических норм, законодательства об охране окружающей среды, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что Обществом не доказано распространение порочащих сведений ответчиком, исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Деловая репутация в силу статьи 150 ГК РФ является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

        Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

        Правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

        В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

        Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

        Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

        Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

        Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

        При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3, пункт 6 Обзора, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

        Как указано в пункте 21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

        Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, применив поименованные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что часть спорных сведений, форма выражения информации которых, носит утвердительный характер, соответствуют действительности, поскольку вся совокупность представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, свидетельствует о допущенных истцом нарушениях. 

        Данные обстоятельства, в частности подтверждаются: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2021 по делу №А56-64729/2021, в соответствии с которым, Общество привлечено к административной ответственности в связи с нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды;  представлением Северо-Западной транспортной прокуратуры РФ, в связи с допущенными нарушениями при эксплуатации транспортной инфраструктуры в порту 11.08.2021; материалами служебных проверок, в связи с нарушением инструкций по перегрузке;  перепиской с ответчиком, в связи с его и коллективными обращениями граждан по негативному воздействию работы порта на окружающую среду; санитарно-эпидемиологическим заключением 47.01.02.000.Т.001317.07.19 от 15.07.2019.

        При этом, суд указал, что большая часть сведений, оспариваемых истцом является критическим высказыванием оценочного характера, которые представляют собой реализацию права лица, излагающего это мнение, на свободу слова.

Исследовав содержание материала, размещенного в сети Интернет, суд первой инстанции также установил, что в нем отсутствует упоминание непосредственно ООО «Порт Логистик», в оспариваемых сведениях не отражена информация о нарушении именно ООО «Порт Логистик» требований законодательства, равно как сведений, умаляющих деловую репутацию непосредственно Общества.

        Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта распространения спорных сведений именно ответчиком.

        Как следует из материалов дела, в подтверждение факта размещения оспариваемых сведений в сети интернет истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц из сети Интернет социальной сети "В Контакте" с использованием  пользовательского профиля  @id512208313.

        Между тем из указанных скриншотов интернет страниц, безусловно не следует факт размещения на них оспариваемых сведений именно ответчиком.

        Из ответа  ООО «В Контакте» на запрос суда, следует, что  страница https://vk.com/id512208313 зарегистрирована на имя пользователя «Дмитрий Дмитрий».

        При этом материалы дела не содержат доказательств того, что имя пользователя «Дмитрий Дмитрий» принадлежит ответчику. 

        Ссылка истца на  указанный в публикациях, а также в письме, направленном в адрес Общества  от отправителя Дмитрий Па, номер телефона 

<

***> *** **-10, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных ответчиком сведений о номерах телефонов, зарегистрированных на его имя, спорный номер телефона отсутствует.

        При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска о защите деловой репутации.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

        С учетом изложенного, апелляционная жалоба  Общества не подлежит удовлетворению.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2022 по делу № А56-78321/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 А.Б. Семенова