ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А54-6568/2016 (20АП-8640/2018)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2019.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Сентюриной И.Г. И Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2018 по делу № А54-6568/2016 (судья Шаронина Н.В.),  принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 и                     о применении последствий недействительности сделки, третье лицо: ООО «БМВ Банк», заинтересованное лицо: ФИО5, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.03.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО3.

Сведения о публикации сообщения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 в газете «Коммерсантъ» от 18.03.2017.

Решением от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 06.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 17.03.2018 в газете «Коммерсантъ»                     № 45.

25.07.2017      финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ФИО4 о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства BMW X6 XDRIVE 5.0 I с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, белого цвета от 30.12.2015 и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде возвращения в конкурсную массу должника транспортного средства. 

Одновременно финансовый управляющий обратился с заявлением об обеспечении заявления в виде запрещения Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области осуществлять регистрационные действия, касающиеся транспортного средства                             BMW X6 XDRIVE 5.0 I с государственным регистрационным знаком 

<

***>                       VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, белого цвета.

Определением арбитражного суда от 26.07.2017 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению ГИБДД УМВД России по Рязанской области запрещено осуществлять регистрационные действия, касающиеся указанного выше транспортного средства.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2017 дело № А54-6568/2016 (обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ответчику - ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 и о применении последствий недействительности сделки) в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределено в производство судьи Шарониной Н.В.

Определением суда от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БМВ Банк» (125212 

<

...>).

Определением суда от 26.01.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена супруга должника - ФИО5.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2018 заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 удовлетворено. Признан недействительным договор купли - продажи автотранспортного средства от 30.12.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО4. Суд первой инстанции определил применить последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора:

- ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО2 транспортное средство - BMW X6 XDRIVE 5.0 I с государственным регистрационным знаком 

<

***> VI№ 

<

***>, 2012 года выпуска, белого цвета.

-           восстановить задолженность ФИО2 перед ФИО4 по договору купли - продажи автотранспортного средства от 30.12.2015 в сумме 500 000 руб.

Одновременно суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3

В обоснование заявленных требований должник ссылался на то, что на момент продажи спорного транспортного средства, оно было неисправно, т.к. продавалось после аварии, и требовало капитального ремонта. У автомобиля отсутствовало лобовое стекло, отсутствовали передние фары, был неисправен двигатель.

Полагал, что при проведении экспертизы, эксперт должен был установить, что автомобиль подвергался капитальному ремонту, и это повлияло на продажную стоимость автомобиля.

Указал, что в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Считал необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО6 № 09/06/2018 от 14.06.2018 является допустимым и достоверными доказательством по делу, ссылаясь на то, что суд не предоставил возможность допросить эксперта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2015 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - BMW X6 XDRIVE 5.0 I с государственным регистрационным знаком 

<

***>                        VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, белого цвета (т. 25 л.д. 13).

В договоре стороны согласовали, что стоимость автотранспортного средства составила 500 000 руб.

Указанные денежные средства получены продавцом, о чем свидетельствует отметка ФИО2 в договоре, подписном должником.

Регистрационные действия в отношении транспортного средства -                                        BMW X6 XDRIVE 5.0 I с государственным регистрационным знаком 

<

***>                      VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, белого цвета (с ФИО2 на         ФИО4) были зафиксированы в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения, о чем свидетельствует ответ из ГИБДД (л.д. 25-30).

Полагая, что сделка (договор купли-продажи от 30.12.2015) противоречит действующему законодательству, направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи автотранспортного средства от 30.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2    и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Как видно из материалов дела, требование финансового управляющего заявлено на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как было указано выше определением суда от 10.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 02.03.2017) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с 11.11.2004 по 06.07.2016, ему был присвоен ОГРНИП 304622931600130, ИНН 

<

***>.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена после 01.10.2015 в период осуществления должником предпринимательской деятельности, и, следовательно, оспариваемая сделка может быть оспорена как по специальным нормам законодательства о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка заключена 30.12.2015, тогда как заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд Рязанской области ООО «Мир инструмента», ООО «Посудахозторг», ООО «ХозДом- ОПТ» 10.11.2016 (принято судом 23.11.20016), то есть в период между подачей заявления и датой совершения сделки составляет менее года.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2018 производство по настоящему обособленному спору приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» - ФИО6. Перед экспертом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости транспортного средства BMW X6 XDRIVE 5.0 I с государственным регистрационным знаком 

<

***> VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, белого цвета по состоянию на 30.12.2015.

15.06.2018 заключение эксперта № 09/06/2018 от 14.06.2018 поступило в суд.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 производство по делу возобновлено с 24.07.2018.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 09/06/2018 от 14.06.2018, рыночная стоимость объекта экспертизы – спорного транспортного средства BMW X6 XDRIVE 5.0 I по состоянию на 30.12.2015 составила 2 224 000 руб.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется. 

При этом судебной коллегией учтено, что экспертное заключение, полученное в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый центр оценки и экспертиз» ФИО6 № 09/06/2018 от 14.06.2018 является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

При этом судебной коллегией учтено, что должник и иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре не лишены были возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. 

Также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль продавался после аварии и требовал капитального ремонта, поскольку в договоре купли - продажи автотранспортного средства от 30.12.2015 стороны никакие недостатки не оговорили.

Таким образом, учитывая вывод, сделанный экспертом о рыночной стоимости транспортного средства - 2 224 000 руб., что существенно отличается от стоимости автомобиля, указанной в договоре - 500 000 руб., финансовым управляющим должника доказана неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-           стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-           должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-           после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7, 9.1 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)         на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательств наличия вступивших в законную силу решений судов о взыскании с должника денежных средств, а также возбужденных исполнительных производств, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

На момент заключения оспариваемого договора ФИО2 не был признан несостоятельным (банкротом), не была введена процедура банкротства. Более того, обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наличие задолженности должника перед ООО «Хоздом- ОПТ», ООО «Посудахозторг», ООО «Бытпродукция» на основании решений арбитражных судов по делу №А43-23506/2015 от 23.11.2015, по делу №А13-14480/2015 от 26.11.2015, по делу №А41-95227/2015 от 22.12.2015 не может являться таким доказательством и подтверждать неплатежеспособность ФИО2 Согласно информации из общедоступной базы судебных актов, размещенной на сайте http://kad.arbitr.ru перечисленные решения судов на дату совершения спорной сделки не вступили в законную силу. Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельным кредитором, не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или о недостаточности имущества. В силу общеправового принципа правовой определенности в положении лиц, имеющиеся судебные споры не могут означать неплатежеспособность лица как минимум до момента вступления в законную силу судебного акта, которым требования к должнику удовлетворены. При этом, совокупная стоимость задолженности, взысканная этими актами, должна однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности, а не просто о неоплаченном долге.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сами по себе названные решения судов не свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Достоверные доказательства того, что на момент сделки (30.12.2015) должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены. Согласно распечатке с официального сайта службы судебных приставов, в отношении ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015 не имелось возбужденных исполнительных производств.

Более того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в рамках дела о признании должника банкротом рассматривался обособленный спор о признании недействительным договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2016, что свидетельствует о наличии у ФИО2 недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим также              не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о финансовом положении должника.

Таким образом, финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, квалифицирующих договор купли-продажи транспортного средства от 30.12.2015, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая совершение оспариваемой сделки по заниженной цене, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником права собственности на имущество, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу) и, как следствие, - к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума № 63, оспариваемый договор является недействительным с момента его совершения и не влечет юридических последствий.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае последствием признания недействительности сделки является восстановление положения сторон, существовавшего до заключения договора, а именно: возврат ФИО4 в конкурсную массу должника транспортного средства - BMW X6 XDRIVE 5.0 I, гос. номер 

<

***>                  VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, белого цвета и восстановление задолженности ФИО2 перед ФИО4 по договору купли - продажи автотранспортного средства от 30.12.2015 в сумме                              500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2018 по делу                                         № А54-6568/2016 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова